Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» ( № 07АП-6099/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 по делу № А27-10797/2021 (судья Ю.С. Камышова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс о признании недействительным решения № 6589 от 30.09.2020, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании», г. Новороссийск, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2021, паспорт; от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2021, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2021, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2021, удостоверение;

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

[A1] общество с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» (далее – ООО «ЭССЭ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу) № 6589 от 30.09.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 18.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭССЭ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы Общества поддержало, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Апеллянтом в жалобе также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает

[A2] наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта. При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭССЭ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

[A3] По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 20.11.2019 составлен акт проверки № 723 и 30.09.2020 принято решение № 6589 о привлечении ООО «ЭССЭ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих обстоятельств в общем размере 6 620 743 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), акцизы и налог на прибыль организаций в общей сумме 151 699 033 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 56 365 386,90 рублей.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 18 от 15.01.2021 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ЭССЭ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

[A4] государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили, установленные в ходе проверки обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем сокрытия производства и реализации подакцизного товара, направленной на умышленное уклонение от уплаты акцизов на бензин прямогонный (2015-2017 гг.) и средние дистилляты (2016-2017 гг.), а также установлено нарушение условий, предусмотренных пп.1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате отражения в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика операций с ООО «Континент» по поставке нефтепродуктов (топочный мазут, дизельное топливо, нефть сырая) при фактическом отсутствии поставки нефтепродуктов данным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

[A5] Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Применительно к эпизоду доначисления акцизов налоговым органом установлены следующие обстоятельства, правомерно оцененные судом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и иные лица, указанные в данной статье, признаются налогоплательщиками (плательщиками акцизов), если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин.

Прямогонным бензином в целях налогообложения признаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии (подп. 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

В соответствии с подп. 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2015) под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, за исключением бензина автомобильного, авиационного керосина, бензола, параксилола, ортоксилола и продукции нефтехимии, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.

[A6] Для целей настоящей статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

В 2016 и 2017 годах статьей 181 НК РФ установлено, что прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.

В целях настоящей главы бензиновой фракцией признается смесь углеводородов в жидком состоянии (при температуре 15 или 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба), соответствующая одновременно следующим физикохимическим характеристикам: плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия.

В соответствии с подп. 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2016) в целях настоящей главы средними дистиллятами признаются смеси углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, за исключением прямогонного бензина, автомобильного бензина, дизельного топлива, бензола, параксилола, ортоксилола, авиационного керосина, конденсата газового стабильного, одновременно соответствующие следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 750 кг/м3 и не более 930 кг/м3 при температуре 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), находится в диапазоне не ниже 215 градусов Цельсия и не выше 360 градусов Цельсия.

Согласно статье 182 НК РФ, объектом обложения акцизом являются как реализация произведенных подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1), так и иные обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров (подпункты 7 - 12 пункта 1 указанной статьи).

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара (пункт 1 статьи 187 НК РФ).

[A7] Подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Ставки акцизов установлены статьей 193 НК РФ.

В случае, если уплата налога была произведена не в соответствии с установленными размерами ставок в результате неверного отнесения товара к конкретному наименованию, которым фактически является подакцизный товар, налогоплательщик признается занизившим сумму налога, что образует у него недоимку, начисление пени и привлечение к ответственности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЭССЭ» зарегистрировано 17.04.2003. Основным видом деятельности ООО «ЭССЭ» является производство нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20). ООО «ЭССЭ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 декларации по акцизам не предоставляло, акцизы не начисляло и не уплачивало, поскольку согласно представленным документам, в частности производственным отчетам, ООО «ЭССЭ» осуществляло переработку нефти с получением нефтепродуктов, которые именовало в документах как бензин стабильный газовый (БСГ), судовое топливо (СТ) в 2015 году, топливо для судовых силовых энергетических установок в 2016-2017 гг., мазут.

Между тем, проверкой установлено занижение налоговой базы по прямогонному бензину и среднему дистилляту в результате оформления документов о производстве и передаче неподакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизами, а именно: - полученный в ходе переработки углеводородного сырья-нефти прямогонный бензин в документах именовался налогоплательщиком как бензин стабильный газовый, при этом значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси не превышало установленный пунктом 10 статьи 181 НК РФ предел, для прямогонного бензина в 215 С; - полученный в ходе переработки углеводородного сырья-нефти средний дистиллят (смеси углеводородов в жидком состоянии со значением показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси в диапазоне не ниже 215 С и не выше 360 С) в документах оформлялось как «судовое топливо» в 2015г., как «топливо для судовых силовых, энергетических установок» в 2016г., 2017г.

[A8] При этом, коллегия соглашается, что ООО «ЭССЭ» намеренно не оформляло паспорта качества на произведенную продукцию при реализации ее своим покупателям, которыми являлись взаимозависимые лица (ООО «Сибирь-тренд», ООО «Топтрепд», ООО «Партнер» и другие) и не представляла протоколы испытаний для того, чтобы скрыть фактические физико-химические показатели производимой и реализуемой продукции, на основании которых можно сделать выводы о том, является ли производимая ООО «ЭССЭ» продукция подакцизным товаром. Производимый лабораторный анализ продукции взаимозависимой организацией ООО «НПЗ Южная бункерная компания» проводился для внутреннего пользования ООО «ЭССЭ» для контроля качества выпускаемой продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что для осуществления технологического процесса по первичной переработке углеводородного сырья (нефти) и получения нефтепродуктов налогоплательщик использует НПУ-8-02П, разработанную и изготовленную в 2002-2004 году ЗАО «НПП «Линас-Техно».

В соответствии с техническим заданием на разработку рабочего проекта Кемеровского Мини-НПЗ, разработанным главным инженером Новосибирского государственного проектно-изыскательского института ВНИИПИЭТ (НГПИИ ВНИПИЭТ) ФИО8 и утвержденным директором ООО «ЭССЭ» ФИО9 18.07.2003, производительность нефтеперерабатывающей установки должна составлять 8 тыс. тонн в год по сырой нефти.

Номенклатура и количество готовой продукции: 1. Прямогонная бензиновая фракция 3,2 тыс.тонн/год; 2. Дизельное топливо 3,2 тыс.тонн/год; 3. Топочный мазут 1,6 тыс.тонн/год.

Техническим заданием предусмотрено в качестве основного оборудования для перегонки нефти применить комплектную малотоннажную нефтеперегонную установку НПУ-8.02П производства ЗАО НПП «Линас-Техно». Три емкости по 70м3 предлагается использовать для приема с НПУ-8.02П бензиновой фракции и дизельного топлива.

Согласно заключению № Э1/207 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы объекта «Техническое задание на разработку рабочего проекта Кемеровского Мини-НПЗ», утвержденному Приказом ОГУПР МПР по КО от 26.08.2004, продуктами перегонки нефти на НПУ-8.02П являются прямогонный газ, сжигаемый в топочной камере с получением тепла, используемого в процессе перегонки нефти, бензиновая фракция (40-180°С) и дизельное топливо (зимнее, летнее или арктическое) до 3,5 тысяч тонн в год, топочный мазут марки Ml00 до 1 тысячи тонн в год.

[A9] Согласно заключению по научно-технической оценке потенциальной опасности нефтеперегонной установки НПУ-8.02П, создаваемой на промплощадке ФГУП «Томский радиотехнический завод» по проекту ЗАО НПП «Линас-Техно» (г.Новосибирск), рег. № 11- ТУ-0355-2001, утв. Техническим директором ООО Промышленные системы взрывопредупреждения Бесчастновым М.В., на экспертизу была представлена проектно-конструкторская документация на малотоннажную нефтеперегонную установку НПУ- 8.02П, разработанная ЗАО НПП «Линас-Техно».

В разделе 1.3 «Общая характеристика объекта» указано, что НПУ-8.02П предназначена для первичной атмосферной перегонки нефти и (или) газового конденсата на топливные фракции. Продуктами перегонки нефти являются: - прямогонный газ, сжигаемый в топочной камере, - бензиновая фракция, используемая как компонент для автобензинов или сырье для нефтехимических производств, - дизельное топливо марок 30.2-35(зимнее), Л-02-40(летнее) или А-0.3-30 (арктическое), - топочный мазут марки Ml00.

В разделе 2 «Общая характеристика технологической линии» содержится описание технологии работы НПУ-8.02П, согласно которой НПУ-8.02П предназначена для непрерывной ректификации углеводородного сырья с однократным испарением с целью выделения прямогонного газа, бензиновой фракции НК - 40-180°С (компонент автобензина), фракции дизельного топлива - 180-350 °С, топочного мазута - выше 350 °С и промежуточного хранения части получаемой продукции.

В разделе 4 «Аналитическая оценка технологических процессов по физикохимическим и взрывопожароопасным свойствам обращающихся веществ» указано, что в результате ректификации исходная смесь разделяется на фракции: 1. Бензиновая (температура кипения 40-180 °С). 2. Дизельное топливо (температура кипения 180-350 °С). 3. Мазут.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЗАО HПП «ЛинасТехно» www.linas.ru, НПУ-8(12) является самой маленькой НПУ в производственной программе Линас, и в настоящее время не поставляется на рынок. В 2001г. компания Линас-Техно получила заказ на проектирование и изготовление нефтеперерабатывающей установки НПУ-8 мощностью 8 тыс.тонн нефти в год. Установка НПУ-8 была спроектирована и изготовлена к марту 2002 года. С марта 2002 по май 2003 года НПУ-8 находилась в опытно-промышленной эксплуатации в г.Миасс.

Осенью 2003 года установка была демонтирована и перевезена в Кузбасс, где была собрана на месте постоянной эксплуатации. В апреле 2004г. были проведены опытно-промышленные и приемо-сдаточные испытания НПУ-8. Установка проработала в непрерывном режиме около 100 часов и продемонстрировала устойчивую и стабильную

[A10] работу. Во время опытно-промышленных работ были отработаны режимы получения летнего и зимнего дизельного топлива и проверена работа установки в ручном режимах. Анализы отобранных проб в лицензированной лаборатории показали полное соответствие продуктов (прямогонный бензин, летнее и зимнее дизельное топливо, мазут) требованиям ГОСТов. Установка успешно прошла экспертизу на соответствие нормативным требованиям по промышленной безопасности и имеет разрешение на применение № РРС БК-13028, выданное Федеральным Госгортехнадзором России 20.07.2004г. В результате промышленной эксплуатации НПУ-8 подтверждено высокое качество получаемой продукции.

Далее установлено, что на сайте ЗАО HПП «Линас-Техно» указано, что по просьбе Заказчика в апреле-июле 2005 на установке НПУ-8 были проведены работы с целью повышения производительности установки до максимального технически возможного уровня при соблюдении всех требований безопасного ведения технологического процесса и минимальных финансовых инвестициях. Была заменена ректификационная часть колонны на более мощную, увеличена охлаждающая способность воздушного бензинового холодильника, введен дополнительный мазутный воздушный холодильник. Дополнительно была изменена обвязка газового сепаратора и повышена мощность горелки. После ввода установки в эксплуатацию удалось значительно поднять производительность установки. При использовании нефти с плотностью 0,815 г/см3 удалось достичь производительности около 12000 тонн нефти в год.

Проведенные изменения позволили существенно повысить экономическую эффективность установки и поднять уровень получаемой прибыли. Таким образом, при изменении комплектации установка НПУ-8 может поставляться заказчику с производительностью от 8000 до 12000...15000 тонн в год.

Исходя из вышеизложенного, установка НПУ-8 по заданию самого общества была спроектирована, изготовлена и установлена для производства только трех нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива (средний дистиллят с 2016 года), мазута, следовательно, как верно установлено, у заявителя в спорный период имелась техническая возможность производства указанных продуктов.

Кроме того на сайте ЗЛО ППП «Пинас-Техно» в разделе, касающейся спорной установки размещены протоколы приемо-сдаточных испытаний, в том числе прямогонного бензина, согласно которому конец кипения равен 215°С (фактическое значение и норма но НД), отбор проб также произведен 16.04.2004. Кроме того, в протоколах №№ 234, 235 от 23.04.2004 нормативная температура конца кипения имеет значение не выше 215 °С.

[A11] Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установку настраивали в такой режим, чтобы получить заявленные при ее разработке нефтепродукты, в частности прямогониый бензин, что также подтверждено показаниями генерального директора ЗЛО ППП «Линас-Техно» О.Е.Бекетова, согласно которым установка НПУ- 8 предназначалась для разделения углеводородного сырья натри углеводородные фракции: бензиновая, дизельная и мазутная (протокол допроса б/п от 15.08.2019 (т.20, л.д.42-45).

Таким образом, опровергаются доводы Общества в апелляционной жалобе, что сравнение осуществлялось с нормативными данными на прямогонный бензин именно для того, чтобы не соответствовать данным параметрам, производить иной нефтепродукт с иным фракционным составом.

В данном случае суд первой инстанции оценивал не только рекламную информацию производителя НПУ как ссылается апеллянт, но и всю полученную в ходе проверки техническую документацию на установку, единственной целью ее создания и запуска в действие было получение трех нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива (средний дистиллят с 2016 года), мазута, для этого углеводородное сырье делилось на три углеводородные фракции: бензиновая, дизельная и мазутная. Для этой цели создавалась нефтеперегонная установка и именно ее достигал производитель и должен был использовать пользователь.

Кроме того, из материалов проверки следует, что при проектировки установки, запуска се в действие и дальнейшей эксплуатации, разделение нефти на фракции выполнялось таким образом, чтобы получался товарные продукты в виде прямогонного бензина, дизельного топлива (средний дистиллят с 2016 года), мазута. При этом физико-химические свойства данной продукции, в отношении прямогонного бензина и дизельной топлива (средний дистиллят с 2016 года) свидетельствовали, что при реализации данной продукции должен был уплачен акциз, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, однако целью Общества было его не уплачивать.

Далее в ходе проверки было установлено, что Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростсхнадзор) в ходе проведения выездной проверки опасных производственных объектов ООО «ЭССЭ» была обнаружена вторая ректификационная колонна, которая не была предусмотрена проектной документацией, по которой не имелось заключения экспертизы промышленной безопасности, а технический регламент ООО «ЭССЭ» в 2015 году не содержал сведений об имеющейся колонне К-2.

После проверки органом Ростехнадзора выдано предписание проверяемому налогоплательщику № 37-15,23/33c-15 от 28.08.2015, содержащее выявленные нарушения

[A12] соблюдения лицензионных требований и условий на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности» при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ЭССЭ».

ООО «Салюс» (проектная организация) по заданию ООО «ЭССЭ» в проект «Кемеровский Мини-НПЗ» было внесено изменение - была добавлена ректификационная колонна К-2.

Заключением № 3-3-ЭПБ-Б-15 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, утвержденным директором ООО «А.Н.К.» В.Г.Менх 02.04.2015, установлено, что изменений в содержании основных требований и сведений, представленных заданием на проектирование, в процессе исполнения проектной документации не производилось. Количество перерабатываемой на Мини-НПЗ нефти и принципиальная технологическая схема установки Мини-НПЗ в процессе технического перевооружения остаются без изменений. Кроме того, в заключении указаны рабочие значения температуры - от 10 до 350 градусов.

В заключении № 3-11-ЭПБ-Б-15 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, утвержденного директором ООО «А.Н.К.» В.Г.Менх 15.10.2015, установлено, что технологическое перевооружение нефтеперегонной установки НПУ-8-02П не привело к изменениям в содержании основных требований и сведений, введенные изменения, позволяют контролировать и регулировать технологический процесс, обеспечивая его безопасное ведение с соблюдением норм технологического режима. Производительность существующей производственной установки НПУ-8.02П ООО «ЭССЭ» после реализации проектных решений не изменится.

Таким образом, технологическое перевооружение нефтеперегонной установки НПУ- 8.02П не повлияло на виды выпускаемой продукции. Аналогичные показания были даны техническим директором ФИО12 в протоколах допросов от 27.08.2019, от 03.09.2019г., согласно которым появление колонны К-2 на виды выпускаемой продукции не повлияло, ее появление способствовало перераспределению между светлыми нефтепродуктами. Топлива MTU и Каминс (для судовых и энергетических установок) стали производить больше, а БСГ - меньше.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что первоначальное проектирование установки, ее наладки, дальнейшая эксплуатация свидетельствовали о производстве на данной установке прямоугольного бензина, дизельного топлива (средний дистиллят с 2016 года), мазута. При этом физико-химические свойства данной продукции, в

[A13] отношении прямоугольного бензина и дизельной топлива (средний дистиллят с 2016 года) свидетельствовали, что при реализации данной продукции должен был уплачен акциз, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, однако целью Общества было его не уплачивать.

При этом техническое перевооружение данной установки в 2015 году не повлияли на виды выпускаемой продукции, то есть вышеописанный процесс продолжался, но в другом соотношении продукции, и фракции нефтепродуктов с физико-химическими свойствами, подлежащими налогообложению акцизами продолжали выпускаться на данной установке и соответственно реализовываться Обществом.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что факт проведенного техперевооружения никак не подтверждает ни сам по себе, ни косвенно в совокупности с чем-то производство примотанного бензина и средних дистиллятов опровергается материалами проверки, так как техперевооружение не изменило процесс получения нефтепродуктов с параметрами подпадающими под налогообложение акцизами.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве углеводородного сырья для получения нефтепродуктов использовалась нефть с качественными характеристиками, соответствующими ГОСТ Р 51585-2002, которые указаны в технической и проектной документацией нефтеперерабатывающей установки НПУ-8.02П.

Единственным поставщиком нефти ООО «ЭССЭ» в 2015-2017гг. являлось ООО «Партнер», которое приобретало нефть у ООО «Порткомплектимпекс», ООО «Нефтетранспортная компания», ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Анжерская нефтегазовая компания», АО «Транснефть-сервис», ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод».

В свою очередь реализация нефтепродуктов производилась через цепочку взаимосвязанных лиц, которые не являлись конечными грузополучателями.

Данные организации не имеют технической возможности для слива, приема и отгрузки нефтепродуктов, приема нефтепродуктов по качеству и количеству, вовлечены в цепочку реализации нефтепродуктов для создания фиктивного документооборота, сокрытия сведений о качестве производимых нефтепродуктов, маршрутов доставки, сведений о потребителях произведенных нефтепродуктов с целью неуплаты акцизов.

При этом конечными потребителями являлись угольные разрезы, которые приобретали нефтепродукты, в целях налогообложения называемые средним дистиллятом, для техники, имеющей дизельные двигатели, другим организациям реализовывался прямогонный бензин.

[A14] Так, реализация подакцизных товаров, именуемых в документах как БСГ, СТ производилась через цепочку взаимосвязанных лиц (ООО «Сибирь-трейд», ООО «Топтрейд», ООО «Партнер»).

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 05.03.2015 № 18032016НПН Поставщик (ООО «ЭССЭ») обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель (ООО «Сибирь-трейд») принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями, спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, в количестве, согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

Вид (наименование, марка) товара, цена, объемы, срок и условия поставки, срок оплаты каждой партии товара, а также транспортные расходы определяются и согласовываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется на основании условий, согласованных сторонами в Приложении и подтвержденных в Заявке покупателя, одним из способов: путем отгрузки товара железнодорожным транспортом или путем отгрузки товара автомобильным транспортом.

Качество товара должно соответствовать ТУ, ГОСТ завода-изготовителя и подтверждаться паспортом качества, сертификатом соответствия.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2007 № 2/08П ООО «ЭССЭ» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Топтрейд» (Покупатель) принять и оплатить следующие «Товары»: мазут ГОСТ 10585-99; бытовое топливо ТУ 0251-011- 537556322005; легкий нефтяной дистиллят ТУ 0258-002-76589372-2005.

В соответствии с условиями договора качество товаров должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

Налоговым органом у проверяемого налогоплательщика были запрошены приложения, спецификации, дополнительные соглашения к договорам поставки нефти и нефтепродуктов, заявки, полученные от покупателей нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные за проверяемый период. Указанные в требовании документы не представлены.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.12.2014 № 01/12- 2014 ООО «ЭССЭ» (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ООО «Партнер» (Покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в количестве согласно заявкам покупателя, вид (наименование, марка), цена, объемы, срок и условия поставки определяются в приложениях к договору.

[A15] Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефти и нефтепродуктов, протоколы испытаний, паспорта качества нефти и нефтепродуктов за 2015-2017 годы налогоплательщиком не представлены.

При этом согласно представленным налогоплательщиком и полученным в ходе проведения проверки документам в проверяемом периоде ООО «ЭССЭ» заключен договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.01.2015 № пог-1 с ООО «НПЗ ЮБК».

Вместе с тем, в ходе проверки ООО «НПЗ ЮБК» не представлены истребованные товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку (перевозку) нефтепродуктов.

При анализе товарно-транспортных накладных, изъятых в помещении ООО «НПЗ ЮБК» (протокол изъятия материалов, предметов и документов от 10.09.2019) установлено, что продукция ООО «ЭССЭ» направлялась напрямую потребителям топлива ЗАО «Салек», ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», ОАО «Ваганово».

При этом указанная в ТТН плотность нефтепродуктов указана в среднем в размере 0,830 кг/см3, что входит в диапазон значения плотности среднего дистиллята (не менее 750 кг/м3 и не более 930 кг/м3), являющегося в соответствии с пунктом 11 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром с 2016 года.

Налоговым органом установлено, что у ООО «НПЗ ЮБК» транспортные средства отсутствуют, однако из анализа операций по расчетным счетам ООО «НПЗ ЮБК» установлено, что организация осуществляет перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду транспортных средств» в адрес ООО «Ресурс-ойл», ООО «Ника», у которых в проверяемом периоде в собственности находились грузовые автомобили «Скания».

Между тем, ООО «Ресурс-ойл» и ООО «Ника» истребованные Инспекцией документы по транспортным услугам в адрес ООО «НПЗ ЮБК» не представлены.

Также в ходе проверки установлено, что покупателем нефтепродуктов у ООО «Сибирь-трейд» является ООО «Торговый дом «СДС-Трейд» на основании договора поставки от 10.03.2015 № 3633

Согласно спецификациям ООО «Сибирь-трейд» поставляло в адрес ООО Торговый дом «СДС-трейд» судовое топливо в 2015г. и топливо для судовых силовых энергетических установок в 2016-2017гг.

В качестве грузополучателей указаны ООО «Шахта Зиминка», ЗАО «Салек», ЗАО «ПУР», ООО «Шахтоуправление Майское», ООО «Разрез Киселевский», ООО «Сибэнергоуголь».

[A16] ООО «Партнер» приобретенное у проверяемого налогоплательщика по документам судовое топливо согласно книге продаж реализовано в адрес конечного грузополучателя - АО «Черниговец».

ООО «Топтрейд» приобретенные у проверяемого налогоплательщика нефтепродукты реализованы в адрес взаимозависимых налогоплательщику лиц: ООО «Нефтесоюз», ООО «Отель аэродром Танай», ООО «Аэродром Танай» ООО «Партнер», учредителем в которых являлся или является учредитель ООО «ЭССЭ» ФИО13, а также в адрес АО «Горно-промышленная компания «ЗСК», ООО «Вектор», ООО «Вереск», ООО «Кузнецкторгсервис», ООО «Альфа» и др. (63 организации).

ООО «Топтрейд» приобретенный у проверяемого налогоплательщика по документам бензин стабильный газовый реализован в адрес ООО «Альфа».

ООО «Альфа» реализует в адрес ООО «ТК СТС» дизельное топливо и бензин АИ80. В представленных ООО «ТК СТС» транспортных накладных пунктом приема груза является <...> (юридический и фактический адрес ООО «ЭССЭ»).

При анализе вышеназванных обстоятельств, суд правомерно оценивал фактические обстоятельства установленные в ходе проверки, а именно схему получения необоснованной налоговой экономии, которую применял налогоплательщик, так целью было неуплата акциза, при том, что организация перерабатывала нефть с целью получения прямогонного бензина и дизельного топлива, в дальнейшем реализовывала данную продукцию конечным потребителям, при этом применялась цепочка взаимозависимых организаций, которые использовались для создания фиктивного документооборота, сокрытия сведений о качестве производимых нефтепродуктов, маршрутов доставки и т.п., данные действия и применялись налогоплательщиком, так как по физико-химическими свойствам произведенной продукции она подлежала налогообложению акцизами.

Суд установил, что результатами мероприятий налогового контроля, проведенных по цепочке реализации бензина стабильного газового, налоговым органом установлено, что организация ООО «Топтрейд» фактически не являясь грузополучателем, формально включено в цепочку реализации нефтепродуктов, поскольку грузоотправителем являлось ООО «ЭССЭ».

Кроме того, проверкой также установлено, что ООО «ТК», ООО «Альфа» и ООО «ТК СТС» в данном случае это организации, по которым шла реализация продукции, через взаимозависимую организацию ООО «Топтрейд».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснованы и не подлежат отражению в мотивировочной части решения суда доводы в отношении

[A17] ООО «Альфа» и ООО «ТК СТС», из которых не вытекает выводов о какой-то взаимосвязанности ООО «Топтрейд» и ООО «ЭССЭ» и не указано, каким образом налогоплательщик получил налоговую выгоду от этого) несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что материалами проверки не подтверждается приобретение третьими лицами бензина АИ-80 и дизельного топлива производства ООО «ЭССЭ» рассмотрены судом и в данном случае значения не имеют, поскольку результатами мероприятий налогового контроля, проведенных по цепочке реализации бензина стабильного газового, налоговым органом установлено, что организация ООО «Топтрейд» фактически не являясь грузополучателем, формально включено в цепочку реализации нефтепродуктов, поскольку грузоотправителем являлось ООО «ЭССЭ» (т.4, л.д.60-65).

Кроме того, проверкой также установлено, что ООО «ТК СТС» бензин АИ80 забирался с территории ООО «ЭССЭ», поскольку хранился на основании договора хранения (т.4, л.д.68-74).

В решении не содержится выводов о том, что данный бензин производства ООО «ЭССЭ» (стр. 215-216 решения).

Далее проверкой установлено, что конечные покупатели использовали приобретенное топливо, именуемое в документах, как судовое топливо, топливо для судовых силовых энергетических установок, в производственной деятельности для заправки техники предприятий.

При этом карьерные самосвалы БЕЛАЗ, автогрейдеры ДЗ-98В, автокран КС55713- 1К-1, грузовые автомобили Камаз, подъемный кран Либхер 1095-5.1, трактор Беларус 82.1, трактор МТЗ-80, автобусы Лиаз, Нефаз, автобусы ПАЗ, грузовые автомобили КРАЗ, гусеничные экскаваторы ЭО, грузовые автомобили ГАЗ 32213, Урал 4320, имеющиеся у покупателей, имеют дизельный двигатель, в том числе модели Cummins, MTU.

Согласно общедоступной информации, имеющейся в Internet, в руководстве эксплуатации MTU для дизельных двигателей и технических условиях на эксплуатационные материалы указано, что качество топлива имеет решающее значение для достижения удовлетворительной мощности, длительного срока службы двигателя.

В руководстве по эксплуатации указано, что срок службы, эксплуатационная надежность и функционирование приводных агрегатов в значительной степени зависятот используемых эксплуатационных материалов, правильный выбор и уход за эксплуатационными материалами имеют большое значение.

[A18] В Руководстве содержится информация о характеристиках топлива, в которой указано, в том числе следующее: плотность – 0,820 – 0,860мг/кг, процесс кипения: объем при 350°С - 85% (т.3, л.д.48-54).

Сервисный бюллетень для топлива к двигателям Cummins № 2899393 на русском и английском языках, а также ГОСТ 32511-2013 для РФ, на который имеется ссылка на сайте Cummins, также содержит характеристики используемого для работы двигателей топлива: плотность - от 0,816 до 0,876г/см3, фракционный состав - 90% перегоняется от 282 до 338°С (т.3, л.д. 41-47).

Таким образом, как верно указано судом, для работы техники в соответствии с документами производителей используется топливо, которое должно соответствовать физикохимическим показателям, полностью соответствующим характеристикам подакцизных нефтепродуктов, указанных в статье 181 НК РФ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ФИО14, главного инженера ООО «Камсс» (протокол допроса от 06.03.2020). ФИО14 указывает, что ООО «Камсс» является дилером Компании Commins (США) на основании дилерского соглашения. Commins выпускает дизельные двигатели с объемом цилиндра от 0 до 91 м. Эти двигатели устанавливаются на различную технику: автомобили, автобусы, экскаваторы, бульдозеры, большегрузные самосвалы, в том числе Камаз, Белаз, Либхер, Хитачи, Коматцу, Тэрэкс и др. иную большегрузную технику, иное оборудование, использующееся на разрезах по добыче полезных ископаемых, а также на сельскохозяйственную технику, ДГУ (дизельные генераторные установки) и т.д. Преимущественно двигатели Commins работают на дизельном топливе. Технические требования к дизельному топливу размещены на официальном сайте Commins - Бюллетень № 2899393 «Топливо для двигателей Камминз» (2013 года). Также Камминз производит двигатели, которые работают на газе. Приведенные в бюллетене требования для топлива считаются минимальными для всех двигателей Commins. Учитывая, что двигатели Commins работают в разных странах, на сайте в бюллетене есть ссылка на ГОСТы для дизельного топлива разных стран, в том числе и для Российской Федерации. В частности, для РФ рекомендуется использовать ГОСТ 32511-2013 Межгосударственный стандарт для дизельного топлива.

ООО «Камсс» осуществляет сервисное обслуживание и капитальный ремонт двигателей Commins, продажу двигателей и запасных частей двигателей Commins. Заказчики ООО «Камсс» - угольные разрезы, шахты Кемеровской области, предприятия Томской, Омской, Новосибирской областей, Алтайского края и другие организации, использующие технику с двигателями Commins. Крупнейшие заказчики ООО «Камсс»:

[A19] СДС, Стройсервис, Кузбассразрезуголь, в том числе: Разрез Черниговец, Прокопьевский угольный разрез, ШУ Майское, Салек, Сибэнергоуголь и др. ООО «Камсс» в своей работе руководствуется бюллетенем для топлива двигателей Commins, которое рекомендует конечным пользователям техники с двигателем Commins.

В пункте 4.2 ГОСТа 32511-2013 Межгосударственный стандарт «Топливо дизельное евро» указано, что по физическим и эксплуатационным показателям топливо должно соответствовать требованиям, указанным в данном стандарте. В Таблице № 1 содержатся требования к топливу. Среди прочих показателей отражены показатели: фракционный состав: 95% перегоняется при температуре не выше 360 градусов. В таблице № 3 указаны требования к зимнему топливу и арктическому топливу, согласно которым фракционный состав: 95% перегоняется при температуре не выше 360 градусов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представитель дилера Компании Commins (США) ФИО14 пояснил, что технику с двигателями Commins, конечным потребителям рекомендовано эксплуатировать с использованием топлива с учетом предоставленных нормативов, анализ которых свидетельствует, что по показателям плотности и фракционного состава рекомендованное топливо соответствует товару, признаваемому в целях налогообложения в соответствии со статьей 181 НК РФ подакцизным товаром «Средний дистиллят».

Произведенное ООО «ЭССЭ» топливо для судовых силовых энергетических установок использовалось конечными потребителями именно в такой технике. При этом наличие претензий в связи с использованием некачественного топлива в ходе проверки не установлено.

Так же суд верно указал, что НК РФ в определении средних дистиллятов предусматривает перегонку не менее 90% нефтепродукта при температуре 215 - 360°С, между тем параметры обеих бюллетеней Commins вписываются в указанный диапазон температур. Так, в бюллетени Commins № 2899393-21 2010 года рекомендуемое топливо также должно перегоняться следующим образом - не более 90% по объему при 360°С (т.3, л.д.35-40).

Доводы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы показания свидетеля ФИО14 главного инженера компании ООО «Камсе». Помимо рекомендуемого топлива в Топливных бюллетенях содержится информация о возможности использования резервного топлива, что суд в решении необоснованно делает вывод, что ФИО14 пояснил, что технику с двигателями Камине конечным потребителям рекомендовано эксплуатировать с использованием топлива с нормативами плотности и фракционного состава, которые соответствуют

[A20] средним дистиллятам (подакцизному товару), считаем необоснованными, так как фактически сводятся к тому, что Общество не согласно с оценкой суда, что не может явиться основанием для отмены решения.

Суд указал в решении, что в отношении того, что нормативной документацией предусмотрено резервное топливо, которое не соответствует понятию среднего дистиллята, сам по себе не может свидетельствовать об использовании такого топлива при эксплуатации техники с двигателями Cummins и MTU, поскольку, как следует из этой документации резервное топливо может использоваться только при отсутствии топлива или когда не доступно топливо, отвечающее обязательным техническим характеристикам. Таких обстоятельств в ходе проверки не установлено. Кроме того, в нормативной документации также указано, что резервное топливо можно использовать недолго, поскольку его использование может оказать нежелательный эффект на производительность и долговечность двигателя.

При этом доводы апелляционной жалобы, что рекомендация об использовании резервного топлива только при отсутствии рекомендованного топлива основывается на многих параметрах, в том числе акцент делается на содержание серы, а не только па фракционный состав топлива, не влияют на выводы суда, так как суд указал в решении свою оценку по показателям плотности и фракционного состава, показатели содержания серы, и других параметров не являлись предметом спора, но их наличие в рекомендациях не опровергают выводов суда в отношении спорных показателей. Следовательно, какой-либо недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено.

Кроме того, налоговым органом установлено и оценено судом первой инстанции, что при анализе цен приобретения конечными потребителями нефтепродуктов установлено, что покупатели нефтепродуктов приобретали топливо для судовых силовых энергетических установок и судовое топливо по цене соответствующей подакцизным товарам.

При этом судом первой инстанции в совокупности доводов оценено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены цены, по которым проверяемый налогоплательщик оформлял сделки по реализации нефтепродуктов в адрес взаимозависимых организаций и данные цены сопоставлены с цепами приобретения нефтепродуктов потребителями - угольными разрезами, и в результате проведенного анализа цен установлено, что угольные разрезы приобретали как дизельное топливо, так и топливо для судовых силовых энергетических установок по примерно одинаковой цене.

[A21] Так, ООО «Разрез Киселевский» в октябре 2016г. приобрело дизельное топливо по цене 28 418,74 руб. за тонну, и топливо для судовых силовых энергетических установок по цене 28 414,41 руб. за тонну.

При этом ссылка налогоплательщика на необходимость применении статьи 105.1 НК РФ при сравнении цен признана неправомерной, поскольку в решении отсутствует вывод об отклонении уровня примененных цен по сделкам от уровня рыночных. Основанием для доначисления акциз послужили выводы о реализации, произведенной обществом подакцизной продукции.

Иные доводы заявителя, касающиеся сравнивания цен, в частности, что из решения не видно, учитывал ли налоговый орган сезонные колебания цен, учтена ли возможность приобретения потребителями топлива у иных производителей и др., судом не принимаются, поскольку налогоплательщик не представил доказательства со своей стороны, которые бы опровергали позицию налогового органа в данной части.

Кроме того, по материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что из представленных конечными потребителями топлива (ООО «Разрез Киселевский», ООО ТД «СДС-трейд», АО «ЧЕРНИГОВЕЦ» и др.) документов, а также показаний должностных лиц организаций (потребителей) следует, что получаемое потребителями топливо квалифицировалось специалистами указанных организаций именно как дизельное топливо; приобретаемое у налогоплательщика топливо хранилось в общих резервуарах с дизельным топливом, приобретаемым у других поставщиков, и использовалось непосредственно для заправки техники с дизельными двигателями.

Учитывая, что налоговый орган утверждал, что в схеме получения необоснованной налоговой экономии, который применял налогоплательщик, в неуплате акциза, применялась цепочка взаимозависимых организаций, которые использовались для создания фиктивного документооборота, сокрытия сведений о качестве производимых нефтепродуктов, маршрутов доставки и т.п. судом правомерно были оценены обстоятельства в отношении взаимозависимости.

В отношении взаимозависимости установлено следующее.

В группу взаимозависимых лиц, с которыми ООО «ЭССЭ» в 2015-2017гг. были оформлены документы по реализации, доставке нефтепродуктов, а также аренде имущества Инспекцией включены следующие организации: ООО «Сибирь-трейд», ООО «Партнер», ООО «Топтрейд», ООО НПЗ «ЮБК», ООО «Сибсинтез», ООО «Циклон-М», ООО «Ника», ООО «Ресурс-ойл».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

[A22] выгоды" (далее - Постановление № 53) сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0, следует, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, все вышеперечисленные организации, несмотря на то, что имеют различные юридические адреса и состоят на налоговом учете в разных налоговых инспекциях, фактически располагаются по одному адресу - <...>,А, находящемуся в собственности учредителя ООО «ЭССЭ» ФИО13 Рабочее место главного бухгалтера ООО «ЭССЭ» также находится по указанному адресу.

ИП ФИО15 оказывает аудиторские услуги вышеуказанным взаимозависимым лицам ООО «Сибирь-трейд», ООО «Партнер», ООО «Топтрейд» и другим, а также проверяемому налогоплательщику ООО «ЭССЭ».

Учредитель и руководитель ООО «Сибирь-трейд» - ФИО16 получал доходы в 2015 году в организациях: ООО «Нефтесоюз», ООО «Сибирь-трейд»,

[A23] ООО «Строительные технологии»; в 2016 году: ООО «Сибирь-трейд», ООО «Нефтесоюз», ООО «Ветер Таная»; в 2017 году: ООО «Сибирь-трейд».

Таким образом, учредитель и руководитель ООО «Сибирь-трейд» ФИО16 представлял организации, в том числе, в которых учредитель ООО «ЭССЭ» ФИО17 являлся учредителем, руководителем (ООО «Ветер Таная»).

ООО «Сибирь-трейд» в 2015-2017гг. выплачены доходы следующим физическим лицам: ФИО18 и ФИО19

При этом ФИО18 и ФИО19 получали доходы в ООО «НПЗ ЮБК» (в 2015 и 2017 года соответственно).

Учредитель ООО «ЭССЭ» ФИО13 являлся учредителем, генеральным директором, ликвидатором ЗАО НПЗ Черниговский (начало ликвидации04.02.2015, ликвидировано 07.06.2015), которое находилось по адресу <...> и осуществляло производство нефтепродуктов на нефтеперегонной установке, расположенной по адресу <...>.

ООО «НПЗ ЮБК» зарегистрировано в ИФНС по г.Новороссийску Краснодарского края. Обособленное подразделение организации находится по адресу <...>, зарегистрировано 25.02.2015г. в МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области и осуществляет производство нефтепродуктов на нефтеперегонной установке, расположенной по адресу <...>.

Физические лица, работавшие в ЗАО НПЗ Черниговский, с момента образования обособленного подразделения ООО «НПЗ ЮБК» стали работать в данной организации.

Учредитель и руководитель ООО «НПЗ ЮБК» ФИО20 является учредителем ООО «ММХ», которое в свою очередь, являлось учредителем ООО «ЭССЭ» с 20.12.2011 по 07.04.2016.

Учредитель и руководитель ООО «Партнер» ФИО21 является директором филиала ООО «ЭССЭ» в г.Анжеро-Судженске. Сотрудники ООО «Партнер» в 2015-2017гг. одновременно работали в ООО «НПЗ ЮБК», ООО «ЭССЭ». ООО «Партнер» находилось по адресу <...> (место нахождения ООО «Топтрейд», ООО «ИФК Инвестэнерго»). В проверяемый период главным бухгалтером ООО «ЭССЭ», ООО «Топтрейд» являлась ФИО22.

В проверяемый период (01.01.2015 - 31.12.2017) учредителем, руководителем ООО «ТОПТРЕЙД» являлся ФИО23, юридический адрес: г. Кемерово, ул.

[A24] Дзержинского, 4а офис 315. Численность составила 2 человека, организация не находится по указанному адресу (протокол осмотра объекта недвижимости от 20.03.2018).

В 2015г. ФИО13 получал доходы от ООО «ТОПТРЕЙД» в этот же период времени являлся учредителем ООО «ЭССЭ» (80%). Главным бухгалтером ООО «ЭССЭ», ООО «ТОПТРЕЙД» являлось одно лицо - ФИО22.

Из анализа документов, представленных АО «Российский сельскохозяйственный банк», в отношении организаций ООО «Топтрейд» и сравнении их с документами в отношении ООО «ЭССЭ», полученных в ходе проверки, установлено, что в проверяемый период для связи с банком использовался один и тот же IP - адрес - 95.181.54.250, что, по верному заключению суда, свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций с одного компьютера.

Кроме того установлено, что на ФИО22 выданы доверенности уполномоченного представителя для подачи заявления на изготовление криптографических ключей и сертификата ключей, имеется бланк сертификата открытого ключа, который выдан ФИО22 (главный бухгалтер ООО «ЭССЭ») как владельцу сертификата.

Учредитель и руководитель ООО «Циклон-М» ФИО24 в 20162017 г.г. получала доход, в том числе в ООО «Тандем». Доля ФИО13 (учредитель ООО «ЭССЭ» с 28.02.2007 по 07.12.2017) в уставном капитале ООО «Тандем» составляет 100%.

По адресу <...>, А (адрес ООО «Циклон-М») располагается организация ООО «Кемеровский стрелковый клуб» (в данной организации доля ФИО13 составляет 50 %). Кроме того, по адресу <...> находятся: ООО «Кемеровский АУЦ им.Мартемьянова В.Д.» (в данной организации доля ФИО13 составляет 100 %, генеральный директор - ФИО13), АНО ДПО ЦСПК ДОСААФ (директор - ФИО13), Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» (учредитель - ФИО13, руководитель - ФИО13 с 05.02.2010г. по 25.05.2016г.).

Согласно имеющейся в Инспекции информации ООО «ЭССЭ» для передачи электронных документов в ИФНС России по г.Кемерово использует IP - адрес 95.181.54.250. IP-адреса ООО «Циклон-М», ООО Инвестиционно-финансовая компания «Инвестэнерго» тот же - 95.181.54.250.

[A25] используемого в производственной деятельности проверяемым налогоплательщиком, между ООО «ЭССЭ» и ООО «Циклон-М» был заключен договор аренды имущества.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и выводы верно поддержаны судом, все оборудование, которое было продано ООО «Циклон-М» 31.05.2015 уже со следующего дня (01.06.2015) было арендовано проверяемым налогоплательщиком.

Учредитель и руководитель ООО «Сибсинтез» ФИО25 в 2015-2017гг. получала доходы в организациях: ООО «Сибсинтез», ООО Инвестиционно-финансовая компания «Инвестэнерго».

IP-адреса ООО «Циклон-М», ООО Инвестиционно-финансовая компания «Инвестэнерго» и ООО «ЭССЭ» совпадают - 95.181.54.250.

Коллегия суда соглашается, что совпадение всех четырех чисел свидетельствует о том, что ООО «Циклон-М», ООО Инвестиционно-финансовая компания «Инвестэнерго» и ООО «ЭССЭ» фактически использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, с одного компьютера.

Согласно изъятому органами полиции телефонному справочнику, он представляет собой описание структуры предприятия, в которой руководителем является ФИО13, специалист по внутреннему аудиту - ФИО15 (документально является индивидуальным предпринимателем). Предприятие включает в себя «подразделения» (зарегистрированные как отдельные организации): ООО НПЗ «ЮБК» (руководитель ФИО20), ООО «ЭССЭ» (руководитель ФИО26) - занимаются производством нефтепродуктов, но находятся по разным адресам: ООО «ЭССЭ» в г.Кемерово, ООО НПЗ «ЮБК» - в Кемеровской области, д.Новая Балахонка. В справочнике также указаны ФИО сотрудников, числившихся в организациях ООО «Топтрейд» (ФИО23, ФИО22), ООО «Сибирь-трейд» (ФИО18), ООО «Партнер» (ФИО27, ФИО28), ТД «СЭУС» (ФИО25, ФИО29), Аэродром «Танай» (ФИО30).

В сравнительном анализе зар.плат некоторых сотрудников содержатся предложения по заработной плате сотрудников ООО «ЭССЭ», ООО НПЗ «ЮБК», ООО ИФК «Инвестэнерго».

В связи с этим признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО15 оказывала аудиторские услуги только ООО «Топтрейд» и ООО «Сибирь-Трейд», поскольку согласно телефонному справочнику и ведомостям начисления заработной платы ФИО15 указана, как специалист по внутреннему аудиту и ревизионному контролю и оказывает услуги всей группе лиц, включающей в себя «подразделения»,

[A26] зарегистрированные как отдельные организации: ООО «НПЗ ЮБК», ООО «ЭССЭ» ООО «Топтрейд», ООО «Сибирь-трейд», ООО «Партнер», ТД «СЭУС», Аэродром «Танай».

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено перечисление денежных средств ИП ФИО15 с назначением платежей «за аудиторские услуги» с расчетных счетов ООО «Партнер», ООО «Сибирь-трейд», ООО «Топтрейд».

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе, что фактически организации находились по одному адресу, использовали один IPадрес, обнаруженные электронные файлы, содержащие: справочник телефонов сотрудников на 21.11.2016 и информацию по заработной плате и т.п. вопреки доводам апеллянта в ходе проверки правомерно установлено, что данные организации являются взаимозависимыми, более того, заинтересованными друг в друге, поскольку в группе предприятий каждая организация выполняет свою роль: ООО НПЗ «ЮБК», ООО «ЭССЭ» - производство нефтепродуктов, ООО «Партнёр» - поставка нефти, приобретение нефтепродуктов, продажа на экспорт, ООО «Топтрейд» и ООО «Сибирь-трейд» - реализация нефтепродуктов и хранение, на ООО «Циклон-М» и ООО «Сибсинтез» переведено имущество. При этом, вопреки доводам заявителя налоговый орган не основывал свои выводы о взаимозависимости организаций на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Между тем, судом приняты во внимание доводы заявителя со ссылкой на то, что наличие или отсутствие группы взаимозависимых компаний никаким образом не влияет на процесс производства нефтепродуктов, выпускаемых ООО «ЭССЭ», а, следовательно, не имеет отношения к квалификации налогового правонарушения по начислению и неуплате акцизов.

Однако, все доводы заявителя, которые касаются взаимозависимости организаций, в том числе ООО «Ресурс-ойл», ООО «Ника», не имеют существенного значения, поскольку из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления акцизов как раз и явились установленные обстоятельства производства и реализации подакцизного товара.

Сами по себе выводы о взаимозависимости не легли в основу доначисления акцизов, однако заявителем не представлено опровержение того, что взаимозависимость ООО «ЭССЭ», ООО «Топтрейд», ООО «Сибирь-трейд, ООО «Партнер» позволяла создать условия для легализации произведенного ООО «ЭССЭ» прямогонного бензина и среднего дистиллята.

Несогласие заявителя с выводами Инспекции относительно вывода денежных средств, движения денежных средств по счету ФИО13 также не имеет значение,

[A27] поскольку из решения следует, что сами по себе данные обстоятельства не повлияли на квалификацию налогового правонарушения по начислению и неуплате акцизов.

Кроме того, судом указано, что поскольку налоговым органом в ходе проверки были установлены конечные потребители, доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с выводами о том, что взаимозависимые организации фактически деятельность не осуществляли, созданы для сокрытия от налогового органа информации о фактических покупателях и пр., также подлежат отклонению как не имеющие правого значения, учитывая основания доначисления налогов.

Согласно статье 181 НК РФ товары, облагаемые акцизами должны иметь определенные физико-химические показатели, в том числе нефтепродукты.

Из оспариваемого решения следует, что протоколы испытаний, паспорта качества, которые содержат данные о физико-химических показателях нефтепродуктов, необходимых для осуществления налогового контроля и являющиеся основанием для исчисления (не исчисления) акцизов, в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены.

На запрос налогового органа ФБУ «Кемеровский ЦСМ» представлен ответ, согласно которому бензин стабильный газовый, топливо для судовых силовых и энергетических установок ООО «ЭССЭ» не направлялось в испытательную лабораторию, для испытаний ООО «ЭССЭ» представляло по документам легкий нефтяной дистиллят, мазут, топливо печное, топливо для карьерной техники.

Показатели протоколов испытаний за 2016 год топлива для карьерной техники (согласно производственным отчетам налогоплательщика данное топливо имеет другое название - топливо для судовых силовых энергетических установок), переданного проверяемым налогоплательщиком на основании договора от 10.01.2012 № 351-12 возмездного оказания услуг в лабораторию ФБУ «Кемеровского ЦСМ», находились в пределах, указанных в НК РФ, как показатель плотности для среднего дистиллята (не менее 750 кг/куб.м и не более 930 кг/куб.м) (т.16, л.д.2-6).

Согласно протоколам испытаний нефтепродуктов за 2018 год ( №№ 02-709 от 27.04.2018, 02-1072 от 28.06.2018, 02-846 от 25.05.2018, 02-739 от 08.05.2018, 02- 1290 от 01.08.2018, 02-1512 от 29.08.2018, 02-108 от 19.09.2018, 02-1935 от 08.11.2018 , 02-1854 от 16.10.2018, 02-547 от 06.04.2018, 02-1199 от 16.07.018 , 02-2019 от 16.11.2018, 02-971 от 07.06.2018) (т.16, л.д.12-15, 18-41), проведённых в лаборатории ФБУ «Кемеровский ЦСМ», плотность легкого нефтяного дистиллята, передаваемого для испытаний, находилась в пределах, указанных в НК РФ, как показатель плотности для прямогонного бензина (не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3), значение показателя температуры, при

[A28] которой перегоняется по объему не менее 90 % смеси, не превышает 215°С, что соответствует показателям для прямогонного бензина.

Из анализа указанных протоколов испытаний следует, что норма данного показателя исходя из нормативной документации не превышает 190 градусов С и температура исследуемого образца была меньше предельной по нормативной документации.

Кроме того, как верно отмечено судом, показатели протоколов испытаний, как и ранее при установке и пуске колонны, в 2008 году находились в пределах, указанных в НК РФ для акцизов, а именно фракция прямогонного бензина - легкий нефтяной дистиллят имела показатель плотности для прямогонного бензина не менее 650кг/м3 и не более 749кг/м3, 90% перегонки до 215°С (т.14, л.д.72-77).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ЭССЭ» и ООО «НПЗ ЮБК» был заключен договор от 01.02.2015 № 1-л на оказание услуг лабораторных исследований.

Согласно условиям договора ООО «НПЗ ЮБК» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «ЭССЭ» (Заказчик) оказать услуги по проведению анализа проб нефти и нефтепродуктов. Услуги оказываются на основании оформленной заявки, ООО «НПЗ ЮБК» проводит анализ проб нефти и нефтепродуктов в порядке согласно действующим ГОСТ, ТУ.

Согласно показаниям начальника лаборатории ООО «НПЗ ЮБК» ФИО31 (протокол допроса от 24.06.2019), лабораторные исследования в 2015-2017г.г. проводились на основании ГОСТов. Исследовались такие параметры, как плотность, температура вспышки в открытом тигле (мазут) / закрытом тигле (топливо), вязкость (в основном для мазута), фракционный состав (для всех видов продуктов). От ООО «ЭССЭ» поступала продукция аналогичная продукции ООО НПЗ «Южной бункерной компании» - бензин стабильный газовый (БСГ), топливо для карьерной техники, мазут. ФИО31, как начальник лаборатории, для ООО «ЭССЭ» паспорта качества не делала. Данные испытаний лаборанты направляли в виде СМС-сообщений свидетелю и ФИО32 - заместителю генерального директора ООО «ЭССЭ» по развитию. На вопрос: «Вам на обозрение представлены стандарты ООО НПЗ «ЮБК» от 23.01.2015г. СТО 001.82736245.2015 на бензин стабильный газовый и стандарт ООО «Энергостройснабэкспертиза» от 05.11.2014г. СТО 001.57606225-2014 на топливо резервное, проводился ли анализ на основании данных документов в 2015- 2017гг.?», получен ответ: «На основании СТО 001.82736245.2015 на бензин стабильный газовый от 23.01.2015г. анализ проводился. Перечень показателей данного стандарта разработан мною. Значения показателей были сформированы на техническом совете, в котором

[A29] участвовали: Я, заместитель технического директора Крылов Владимир Витальевич, технический директор Хохлов Василий Михайлович, генеральный директор Зорохович И.М., начальник ректификации Волощенюк Александр Сергеевич. Это легкий дистиллят, бензиновая фракция. В Значение показателя «фракционный состав - температура конца кипения» было заложено максимальное теоретическое значение. На практике показатель был меньше - около 200 градусов с небольшим. Точные показатели не помню. Стандарт ООО «Энергостройснабэкспертиза» от 05.11.2014г. СТО 001.57606225- 2014 на топливо резервное мне знаком, я не принимала участие в его разработке, но при анализе продукции ООО «ЭССЭ» данный стандарт использовался, исследовались вязкость, фракционный состав и плотность.

При этом, принимая во внимание, что покупателями первого звена ООО «ЭССЭ» являлись взаимозависимые лица (ООО «Сибирь-трейд», ООО «Топтрейд», ООО «Партнер») и нефтепродукты фактически в адрес указанных лиц не поступали, соответственно, для данных организаций паспорта качества на продукцию ООО «ЭССЭ» не оформлялись. Нефтепродукты перевозили от ООО «ЭССЭ» до угольных разрезов и до ООО «НПЗ ЮБК». ООО «ЭССЭ» доставляло товар по товарнотранспортным накладным, в которых указано ООО «НПЗ ЮБК» в качестве грузоотправителя и предъявляло паспорта качества ООО «НПЗ ЮБК», что также подтвердила ФИО35

Кроме того, Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области представлены восстановленные данные с компьютера, установленного в лаборатории ООО «НПЗ ЮБК». В ходе проверки лабораторных анализов топлива отобранного с автоцистерн в 2016 году ООО «ЭССЭ», проведенных ООО «НПЗ ЮБК», установлено, что значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 % смеси не превышает 360°С, и, следовательно, находится в диапазоне не ниже 215 и не выше 360°С, что соответствует физическим показателям для среднего дистиллята, установленным НК РФ.

Показатель плотности указан в размере 844, 848, 846, 848, 847, 846, 849, 838, 847, 849 кг/м3, то есть находился в пределах значений от 750 до 930 кг/м3, что соответствует физическим показателям для среднего дистиллята, установленным НК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что результаты лабораторного анализа топлива, изъятые у ООО «НПЗ ЮНК», относятся к топливу из бензобаков тягачей ООО «НПЗ ЮБК» в рамках внутреннего инспекционного контроля за заправками тягачей па сети «Газпромнефть» и данные исследования не имеют никакого отношения к топливу, произведенному им в проверяемом периоде,

[A30] Между тем, с данной позицией согласиться нельзя, поскольку она противоречит свидетельским показаниям начальника лаборатории ООО «НПЗ ЮБК» Волощенюк Ю.С, согласно которым лабораторией проводились исследования только продукции ООО «НПЗ ЮБК» и ООО «ЭССЭ».

Соответственно, лабораторией не производилось исследование топлива других компаний, в том числе и топлива «Газпромнефть».

Кроме того, согласно электронным данным, полученным по результатам оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в отношении ООО «ЭССЭ» и обнаруженным на электронных носителях (диск и процессор), изъятых ГУ МВД России по Кемеровской области в здании, в помещении по адресу <...>, и <...> исследование проводилось в отношении топлива, отобранного именно с бензобаков автоцистерн за апрель, май, июнь, июль 2016 года. Из наименования файлов не следует, что пробы отбирались из баков тягачей.

ООО «ЭССЭ» в Инспекцию представило технологические регламенты, утвержденные 30.01.2015, 31.08.2015, 01.01.2016 генеральным директором ООО «ЭССЭ» ФИО26

Из анализа технологических регламентов при использовании нефти в качестве углеводородного сырья следует, что получаются нефтепродукты: БСГ, судовое топливо (топливо для судовых силовых и энергетических установок (в 2016-2017 г.г.)) и мазут.

Технологическими регламентами, действовавшими в 2015-2017 годах, предусмотрено, что БСГ отводится для охлаждения при температурах 140-170 °С, следовательно, соответствует параметрам прямогонного бензина, являвшегося в 20152017гг. подакцизным товаром.

Также в них предусмотрено, что из кубовой части колонны К-1 (К-2), потока паров светлых углеводородов, из жидкой фракции СТ (ТКТ) выпариваются легкие компоненты, которые в виде паровой фракции подаются под отборную тарелку при температуре не выше 270 °С., что указывает на температуру конца кипения дизельной фракции не более 270 °С, а, следовательно, соответствует параметрам среднего дистиллята, являвшегося в 2016-2017гг. подакцизным товаром.

Так же в данных регламентах указано, что причинами, которые могут повлечь за собой возникновение и развитие аварийных ситуаций является в том числе - нарушение технологического режима, т.е. нарушение допустимых пределов колебаний показателей. Одним из таких допустимых пределов колебаний показателей является: температура паров фракции БСГ на выходе из укрепляющей секции колонны, °С - 160- 170, температура СТ (ТКТ) на отборной тарелке, °С - 265-275, температура мазута на выходе,

[A31] °С - 290-300. Превышение данных показателей могло привести к возникновению аварийных ситуаций на предприятии.

Согласно показаниям должностного лица Ростехнадзор ФИО36, осуществляя надзор за ООО «ЭССЭ», проверялась техническая документация, соответствие технологических регламентов проектной документации, соблюдение организацией допустимых пределов колебаний показателей режима и условий работы оборудования установки НПУ, рабочие значения показателей режима и условий процесса, указанных в технологическом регламенте, а также соответствие проектной документации проверенных показателей.

Кроме того, проверками отклонений значений показателей, указанных в технологическом регламенте, с фактическими значениями показателей оборудования при осуществлении производственного процесса ООО «ЭССЭ» не выявлялось (протокол допроса от 23.08.2019).

Согласно показаниям ФИО37, главного технолога Яйского нефтеперерабатывающего завода АО «НХС», имеющего специальные профессиональные познания в области нефтепереработки, организации технологического производственного процесса следует, что в соответствии с Правилами промышленной безопасности технологический регламент разрабатывается на основании документации, выполненной специализированной организацией (проектный институт, организации), выполнившей проект. Регламент полностью соответствует разработанной проектной документации. Не может при производстве нефтепродуктов нарушать допустимые пределы колебаний показателей по причине наличия противоаварийной защиты согласно требованиям Правил промышленной безопасности. Это предусмотрено проектом и технологическим регламентом и паспортами на оборудование. Проект определяет наличие и использование того или иного оборудования» (протокол допроса от 08.10.2019г.).

В заключении ООО «А.Н.К.» экспертизы промышленной безопасности технического устройства «Колонна ректификационная поз. К-1» ООО «ЭССЭ» указаны рабочие значения температуры - от 10 до 350°С. В справке о режиме эксплуатации аппарата ООО «ЭССЭ» ректификационной колонны К-1 нефтеперегонной установки НПУ-8.02П, подписанной техническим директором ООО «ЭССЭ» ФИО12, также указаны рабочие значения температуры - от 10 до 350 градусов.

Таким образом, как верно установлено судом, максимальное значение температуры в ректификационной колонне К-1 не может превышать больше 350°С, что связано с необходимостью соблюдения требований промышленной безопасности. Максимальное значение температуры в ректификационной колонне К-1 не более 350°С указано в

[A32] проверочном расчете на прочность основных несущих элементов корпуса аппарата, расчете толщины стенки, в связи с чем температура нефти в ректификационной колонне К-1 не могла быть больше 350°С.

Следовательно, верно установлено, что значение показателя температуры, при которой перегоняется не менее 90 % смеси не могло превышать 350°С, то есть находилось в диапазоне 215- 360°С, что соответствует значению, указанному в статье 181 НК РФ для признания нефтепродукта средним дистиллятом, облагаемым акцизами.

При этом, в данном случае налоговый орган не утверждал, что температура конца кипения нефтепродукта не может превышать температуру нагрева нефти (360 * С), а лишь указал, что такой ситуации не было, иначе возникла бы непредусмотренная документацией ситуация или аварийная ситуация, а такого не было.

Значения температуры отвода фракций с отборных тарелок - 260-270 и 161- 170 градусов С, то есть отбираются фракции имеющие такие температуры кипения, как и температура нагрева нефти и они не превышают предельные температуры указанные в НК РФ для подакцизных товаров, при этом в решении налоговый орган использовал понятие «соответствует» именно в таком понимании.

Далее Инспекцией установлено, что информация о параметрах технологического процесса, в том числе сведения о температурах, при которых осуществляется переработка полученных нефтепродуктов, содержится в технологических картах за 2015-2017г.г., представленных обществом (т.17, л.д.2-34).

В Технологических картах информация представлена в виде таблиц, содержащих графы, в том числе: дата (1, 2, 3 и т.д. по порядку до 31 или до 30 в зависимости от количества дней в месяце), время (всегда 9-00), RK-6 отборная тарелка (t °С), RK-18 выход паров с К-1 (t °С). В них отражены показатели технологического процесса производства нефтепродуктов на 9:00 каждого дня каждого месяца, в котором ООО «ЭССЭ» осуществляло производство.

Технологические карты, согласно показаниям технического директора ООО «ЭССЭ» ФИО12 и ФИО37 - главного технолога Яйского нефтеперерабатывающего завода АО «НХС», содержат информацию о параметрах технологического процесса, то есть, в том числе и сведения о температурах, при которых осуществляется нефтепереработка полученных нефтепродуктов.

Из анализа данных карт следует, что организация осуществляла непрерывный производственный процесс, при производстве продукции допустимые пределы колебаний показателей режима и условий процесса не нарушала. Проанализировав показатели технологических карт за 2015-2017 годы Инспекция пришла к выводу о получении ООО

[A33] «ЭССЭ» бензиновой и дизельной фракций, имеющих параметры для прямогонного бензина и средних дистиллятов.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО38, профессора Национально-исследовательского Томского Политехнического Университета (НИ ТПУ) (протокол от 24.03.2020). Согласно пояснениям свидетель ФИО38 имеет высшее образование, закончила Томский Политехнический Университет, имеет диплом инженера по специальности «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов». Работает в НИ ТПУ в должности профессора в отделении Химической инженерии, является доктором технических наук по специальности «Процессы и аппараты химической технологии», область научных интересов - нефтепереработка и нефтехимия, преподаватель дисциплины «Переработка нефти и газа».

Ей на обозрение были представлены технологические регламенты на производство продукции ООО «Энергостройснабэкспертиза» (ООО «ЭССЭ») от 30.01.2015, от 31.08.2015, от 01.01.2016, технологические карты ООО «ЭССЭ» за 2015-2017гг. и задан вопрос: «каким продуктам соответствуют температурные режимы, указанные в столбцах RK-6 (отборная тарелка) и RK-18 выход паров с К-1».

Свидетель пояснил, что согласно справочным данным «По физико-химическим свойствам веществ» (Справочник химика) в 7 томах под редакцией ФИО39, углеводороды бензиновой фракции нефти С5-С11 имеют пределы выкипания от 40 до 200 градусов;

Среднедистиллятные фракции: Лигроиновая C8-C14 - от 150 до 250 градусов, Керосиновая С12 - C18 - от 180 до 300 градусов, Газойль С13-С19 - от 200 до 350 градусов; Мазут С18-С50 имеют температуру выкипания выше 350 градусов.

Согласно представленным документам ООО «ЭССЭ» с отборной тарелки RK-6 при указанных температурах (около 260-270градусов) отбирается среднедистиллятная фракция. Верхом колонны К-1 при указанных температурах 161-170 градусов отбирается бензиновая фракция.

Согласно технологическим регламентам ООО «ЭССЭ» сырьем установки служит сырая нефть первого класса по технологической классификации и, частично, второго класса (легкая и средняя).

Согласно ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» данным классам нефти соответствует выход бензиновой фракции (до 200 градусов) 21-30%, среднедистиллятной фракции (до 300 градусов) 42-52%.

[A34] Также свидетель пояснил, что при проведении анализов в лабораторных условиях химический состав не изменится, но для более точного ответа требуются протоколы исследования в аккредитованной лаборатории.

Таким образом, ФИО38 на основании представленных на обозрение документов ООО «ЭССЭ»: технологических регламентов на производство продукции ООО «ЭССЭ» от 30.01.2015, от 31.08.2015, от 01.01.2016, технологических карт ООО «ЭССЭ» за 2015-2017гг. сделала вывод о том, что в период с 2015г. по 2017г. ООО «ЭССЭ» получала на нефтеперегонной установке средние дистилляты с температурой 260-270 градусов и бензиновую фракцию с температурой 161-170 градусов.

Кроме того, допрошенная по ходатайству заявителя ФИО38 в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные ранее по представленным ей технологическим картам, однако, как и ранее пояснила, что для точно определения физико-химических показателей требуются лабораторные исследования. Кроме того, свидетель пояснил, что ей знакомо понятие средних дистиллятов, это фракция, которая выкипает при температуре в пределах 230-280 градусов, то есть ниже 300-350 градусов. Если фракция выкипает при температуре выше 350 градусов, это мазут.

Свидетелем ФИО40 - начальник отдела учебно-производственной работы ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» (ГПОУ АСПК) (протокол от 20.03.2020г.) также был сделан вывод на основании представленных на обозрение документов ООО «ЭССЭ»: технологических регламентов на производство продукции ООО «ЭССЭ» от 30.01.2015, от 31.08.2015, от 01.01.2016, технологических карт ООО «ЭССЭ» за 2015-2017гг., что в 2015-2017гг. ООО «ЭССЭ» производило бензиновую и дизельную фракцию. Кроме того, свидетель пояснил, что например, в ГОСТе 32511-2013 для дизельного топлива указаны граничные значения отделения - от 250 до 360 градусов, что и является фракционным составом данной фракции. Таким образом, характеристики дизельной фракции соответствуют характеристикам средних дистиллятов, указанных в НК РФ. Также, например, согласно ГОСТу Р 51105-97 пороговые температуры отделения бензиновой фракции - от 35 до 215 градусов. Таким образом, характеристики бензиновой фракции соответствуют характеристикам прямогонного бензина, указанных в НК РФ.

В ходе проверки был допрошен ФИО41 - ведущий инженер Кемеровского ЦСМ (протокол допроса от 19.03.2020). На вопросы Инспекции свидетель пояснил, что, исходя из параметров среднего дистиллята, указанного в статье 181 НК РФ, все топливо, выпущенное в обращение на территории РФ, с наименованием дизельного топлива, попадает под понятие среднего дистиллята согласно нормативным документам РФ, в том числе ГОСТ 32511, ГОСТ 305, ГОСТ 55475. По данным нормативным документам

[A35] показатели плотности и фракционного состава соответствуют показателям среднего дистиллята, указанного в пп.11 пункта 1 статьи 181 НК РФ. При этом нужно учитывать, что в указанных нормативных документах показатель фракционного состава нормируется при 95% объема не выше 360 градусов, а в НК РФ фракционный состав нормируется при 90 % объема в диапазоне от 215 до 360 градусов. При определении фракционного состава, если 95% объема перегоняется при температуре не выше 360 градусов, то 90% объема также будет перегоняться при температуре не выше 360 градусов, так как существует только прямая зависимость объема от температуры. Понятие «средний дистиллят» включает в себя помимо дизельного топлива и другие фракции, как более легкие (бензиновая, керосиновая фракции), как и более тяжелая (мазутная, масляная фракция), кипящие при более высоких температурах или низких температурах. Прямогонный бензин, исходя из параметров, указанных в НК РФ, это бензин, полученный при первичной переработке нефти и другого сырья и не подвергнутый вторичной переработке. Государственные стандарты, включающие наименования «легкий нефтяной дистиллят», «БСГ», «бензин стабильный газовый», «бензин стабильный газовый газолин» в России отсутствуют. Эти названия и физические параметры к ним (нормы) организации определяют самостоятельно. Если их физические показатели будут находиться в указанных в статье 181 НК РФ пределах, то такой продукт можно считать прямогонным бензином.

Таким образом, понятие «средний дистиллят» включает в себя помимо дизельного топлива и другие фракции, как более легкие (бензиновая, керосиновая фракции), как и более тяжелая (мазутная, масляная фракция), кипящие при более высоких температурах или низких температурах. Поэтому указанное в различных нормативных документах значение перегонки 95% при температуре не выше 360 градусов будет означать, что 90% перегонки не может перегоняться при температуре выше 360 градусов.

Прямогонный бензин является бензиновой фракцией. Получаемая при нефтепереработке на НПУ-8 бензиновая фракция (или прямогонный бензин) по физическим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к прямогонному бензину, для отнесения его к подакцизным товарам в соответствии с пп. 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Производимое ООО «ЭССЭ» топливо для судовых силовых и энергетических установок является средне-дистиллятной фракцией. Получаемая при нефтепереработке на НПУ-8 средне-дистиллятная фракция по физическим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к средним дистиллятам, для отнесения его к подакцизным товарам в соответствии с пп.11 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

[A36] Согласно представленному к проверке стандарту организации на «Бензин стабильный газовый (газолин) СТО 001.82736245-2015 ООО «ЭССЭ» осуществляло производство нефтепродукта, который именовала как бензин стабильный газовый. В стандарте указаны следующие характеристики для производимого нефтепродукта: Фракционный состав: температура начала кипения, не ниже (С): 30; конец кипения: 240; температура 90% отгона, С, не ниже: 200.

ООО «ЭССЭ» было представлено Изменение № 1 стандарта организации СТО 001.82736245-2015 «Бензин стабильный газовый (газолин), дата введения 25.12.2015.

При сравнении СТО 001.82736245-2015 от 23.01.2015 и Изменения № 1 от 25.12.2015 установлено, что внесенные изменения касались значения фракционного состава в части температуры перегонки 90% смеси. В стандарте СТО 001.82736245- 2015 от 23.01.2015г. показатель температуры, при которой перегоняется 90% указан в размере 200 °С (то есть менее 215 градусов), а в стандарте СТО 001.82736245-2015 Изменения № 1 от 25.12.2015 показатель температуры, при которой перегоняется 90% указан в размере 225 °С.

При этом с 2016 г. в НК РФ были внесены изменения в отношении показателей, позволяющих отнести прямогонный бензин к подакцизным товарам. Если в 2015г. температура конца кипения (то есть 100%) прямогонного бензина НК РФ была установлена в размере 215 градусов, то с 2016г. температура перегонки 90% смеси не должна превышать 215 градусов.

Таким образом, при условии не создания организацией Изменения № 1 от 25.12.2015г. СТО 001.82736245-2015, выпускаемый нефтепродукт - Бензин стабильный газовый по стандарту организации СТО 001.82736245-2015 от 23.01.2015 подпадал бы под характеристики прямогонного бензина, и проверяемый налогоплательщик с 2016 года был обязан исчислять акциз на прямогонный бензин.

Однако, со слов начальника лаборатории ООО НПЗ «ЮБК» ФИО31, фактически температура конца кипения была около 200 градусов с небольшим.

Температура конца кипения в стандарте указана в размере 240 градусов. Однако, согласно проведенному допросу специалиста Кемеровского ЦСМ, инженера ФИО41 на основании стандарта организации СТО 001.82736245.2015 на «Бензин стабильный газовый», получается смесь бензиновой и дизельной фракции. Такая продукция подлежит вторичной переработке для разделения этих фракций. То есть данная продукция вновь должна направляться на нефтеперерабатывающую установку для разделения на фракции, при этом таких фактов в ходе проверки установлено не было.

Кроме того, со слов технического директора ООО «ЭССЭ» ФИО12 вся информация о текущем технологическом процессе с первичных измерителей по

[A37] кабельным трассам передается в контроллер Сименс, установленный в первом шкафу. Затем по специальному кабелю информация с контроллера передается на персональный компьютер, затем специальное программное обеспечение Wince полученную информацию визуализирует в виде блок-схемы и схемы графиков. Эта информация хранится в памяти контроллера Сименс и по мере заполнения памяти информация стирается. Примерный срок - 1 месяц - 1,5 месяца. Визуализированная информация на 9-00 и на 21-00 переносится в технологическую карту, которая хранится длительное время.

Таким образом, фактически технологические карты содержат информацию о производственном процессе, о параметрах нефтеперерабатывающей установки, на основании этих параметров можно сделать выводы о характеристиках, видах выпущенной продукции. На основании технологических карт установлено, что ООО «ЭССЭ» производило бензиновую фракцию с температурой 161-170 градусов.

Суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле пришел к правомерному выводу, что совокупность, установленных в ходе проверки обстоятельств, доказательственная база, которая основана на технической документации к установке ППУ-8, технологических регламентах, технологических картах, протоколах испытаний и других производственных документах за период с момента запуска в 2004 году, модернизации и до 2018 года, и после нею, также, учитывая допросы свидетелей, отсутствие нарушения производственных процессов на опасном промышленном объекте, конечную реализацию свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в действительности выпускалась подакцизная продукция средний дистиллят и прямогонный бензин. Выпуск подакцизной продукции средний дистиллят подтверждает налогоплательщик в декларациях 2018 г.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявленные доводы заявителя о том, что увеличение скорости подачи нефти влечет безусловное снижение качества получаемых нефтепродуктов, не подтверждены документально, из технологических карт этого не следует. Кроме того, как было указано ранее, на сайте ЗАО HПП «Линас-Техно» содержится информация о том, что по просьбе заказчика в апреле- июле 2005 на установке НПУ-8 были проведены работы с целью повышения производительности установки до максимального технически возможного уровня при соблюдении всех требований безопасного ведения технологического процесса и минимальных финансовых инвестициях. После ввода установки в эксплуатацию удалось значительно поднять производительность установки. При использовании нефти с плотностью 0,815 г/см3 удалось достичь производительности около 12000 тонн нефти в год.

[A38] Также нельзя согласиться с доводами заявителя о неверной трактовке судом свидетельских показаний, поскольку заявитель искажает изложенные показания.

Кроме того, суд не связан с оценкой и выводами сторон, в том числе в отношении свидетельских показаний. В данном случае судом первой инстанции оценены показания свидетелей наряду с иными доказательствами и изложены также как в протоколах допросов.

Также заявитель со ссылкой на показания свидетеля ФИО40, указал, что сделанная Инспекцией ссылка на фракционный состав дизельного топлива и бензиновой фракции по ГОСТам является ошибочной, поскольку бензиновая фракция это не всегда прямогонный бензин также как и понятия - дизельная фракция и дизельное топливо не являются синонимами и не состоят ни в какой зависимости друг от друга.

Вместе с тем, указанные свидетелем ГОСТы были приведены к примеру. Налоговый орган лишь указал, что значения показателей дизельной фракции и бензиновой фракции, которые у указаны в ГОСТах соответствуют характеристикам средних дистиллятов и прямогонному бензину, соответственно, указанных в НК РФ, что это синонимы выводов нет. Кроме того, с целью налогообложения Инспекция руководствовалась ни ГОСТами, а теми значениями и характеристиками, которые определены в НК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, указал, что ставить перед экспертами такие вопросы (в последней редакции) как: с какими параметрами (температура перегонки 90% смеси при давлении 760 миллиметров ртутного столба; плотность при 15 или 20 градусов Цельсия) получится нефтепродукт бензиновой фракции при работе нефтеперерабатывающего оборудования в режимах, отраженных в технологических картах за 2015-2017 гг.; с какими параметрами (температура перегонки 90% смеси при давлении 760 миллиметров ртутного столба; плотность при 15 или 20 градусов Цельсия) получится нефтепродукт дизельной фракции при работе нефтеперерабатывающего оборудования в режимах, отраженных в технологических картах за 2015-2017 гг., нецелесообразно, так как установить действительные параметры нефтепродукта невозможно без соответствующей пробы, при этом топливо, полученное в проверяемый период, уже реализовано и использовано. Более того, информация о параметрах технологического процесса, в том числе сведения о температурах, при которых осуществляется переработка полученных нефтепродуктов, содержится в технологических картах, что подтверждается свидетельскими показаниями технического директора ООО «ЭССЭ» ФИО12 и главного технолога Яйского

[A39] нефтеперерабатывающего завода АО «НХС» Горлова А.А., также в материалах дела имеются показания лаборантов, проводивших исследования в проверяемый период.

Также подлежит отклонению и вопреки позиции общества получила оценку арбитражного суда позиция налогоплательщика о том, что о Инспекция намеренно не принимает во внимание протоколы испытаний ООО «ЭССЭ», которые свидетельствуют о производстве неподакцизного товара, в частности в отношении бензиновой фракции: № 472 от 14.07.2004 (том 3, л.д. 130), № 510 от 27.07.2004 (том 27, л.д. 112), № 511 от 27.07.2004, № 805 от 17.11.2004 (том 3 л.д. 97), № 47 от 31.01.2009 (том 23, л.д. 130), № 02- 273 от 30.03.2015, № 02-629 от 04.06.2015 (том 27 л.д. 113-118), № 02-2225 от 13.12.2018 , № 02- 14966 от 17.10.2019, № 02-17736 от 18.12.2019, № 02-311 от 18.03.2019, № 02-7916 от 20.06.2019, № 02-1786 от 18.02.2020, № 02-2146 от 21.02.2020, № 02-4016 от 27.03.2020, № 02-2636 от 03.03.2020, № 02-6076 от 29.04.2020, № 02-7456 от 29.05.2020, № 02-905Б от 30.06.2020, № 02-1044Б от 31.07.2020, № 02-1262Б от 02.09.2020, № 02-1518Б от 30.09.2020, № 02-1769Б от 06.11.2020, № 02-1973Б от 30.11.2020, № 02-88Б от 26.01.2021 (том 23 л.д. 130-150, том 24 л.д. 1-22), № 276 от 13.04.2005; дизельной фракции: № 02- 1585 от 30.11.2015, № 02-1141 от 08.09.2015, № 02-680 от 22.06.2015, № 02-350 от 17.04.2015, № 02199 от 16.03.2015, № 02-1645 от 24.11.2016, № 02-771 от 05.07.2016, № 02-418 от 22.04.2016, № 02-86 от 04.02.2016, № 02-1432 от 05.10.2017, № 02-939 от 21.07.2017, № 02-895 от 11.07.2017, № 02-796 от 27.06.2017, № 02-474 от 27.04.2017, № 02-217 от 10.03.2017 (протоколы ООО «НПЗ ЮБК»), № 1105 от 10.09.2013 , № 1106 от 10.09.2013, № 1075 от 05.08.2014 (протоколы ООО «ЭССЭ»).

Суд первой инстанции рассмотрел указанные протоколы и сделал в отношении их правомерные выводы, что протоколы испытаний не относящиеся к проверяемому периоду судом не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в большей части протоколов испытаний указано, что исследования проводились в рамках производственного контроля, с учетом вышесказанного конечным покупателям такое топливо не поставлялось. Заявителем в отношении ООО «ЭССЭ» представлено только два протокола: № 02-273 от 30.03.2015, № 02-629 от 04.06.2015 за проверяемый период, остальные за проверяемый период в отношении ООО «НПЗ ЮБК». Из имеющихся в материалах дела протоколов № 02-273 от 30.03.2015, № 02-629 от 04.06.2015 следует, что плотность при 20 градусов находится в диапазоне не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3, установленного для прямогонного бензина. Как указано ранее, при анализе товарно-транспортных накладных, изъятых в помещении ООО «НПЗ ЮБК» также было установлено, что указанная в ТТН плотность нефтепродуктов указана в среднем в размере 0,830 кг/см3, что входит в диапазон значения плотности среднего дистиллята (не менее 750 кг/м3 и не более 930

[A40] кг/м3). Таким образом, несоответствие нефтепродуктов требованиям НК РФ по одному из показателей только в указанных протоколах испытаний, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком производится какой-то иной вид топлива, а о возможном нарушении стандарта. Кроме того, также не представлено, что указанное топливо в действительности было реализовано, потому, как покупатели, в частности разрезы, получали топливо необходимое для дизельных двигателей и квалифицировали его как дизельное топливо, претензий по качеству не было.

Суд, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, также не принял в качестве доказательства по делу постановление следователя третьего отдела по расследованию Особо важных дел СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу о прекращении уголовного дела от 22.09.2021 (т.26, л.д.113-132), поскольку постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом, так как постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Также оценены и исследованы ссылки заявителя на то, что расчет суммы акциза в отношении продукта - Бензин стабильный газовый (БСГ) по каждому году 2015, 2016, 2017 г. выполнен инспекцией не верно, в связи с неверным толкованием нормы статьи 182 НК РФ и начислением акциза при отсутствии фактической реализации (август 2015 г.); включением в расчет акциза количества реализованного продукта не только произведенного самим налогоплательщиком объема, но и покупного объема БСГ (апрель 2016 г., октябрь 2016 г., июль 2017 г.).

Так, по сведениям общества, остаток произведенного БСГ на 01.08.2015 г. был 17,796 тонн. В течение августа 2015 г. было произведено ещё 14,887 тонн. Реализации произведенного в июле (17,796 тн.) и в августе (14,887 тн.) БСГ не было. То есть на конец августа 2015 г. остаток - 32,683 тонны. Этот остаток перешел на следующий месяц - сентябрь 2015 г. Таким образом, несмотря на то, что часть из реализованного в сентябре 2015 г. БСГ была произведена в июле и в августе 2015 г., акциз должен быть начислен инспектором только на реализованный объем в сентябре 2015 г. В связи с отсутствием отгрузок в августе 2015 г. продукта собственного производства, декларация за август 2015 г. не должна была подаваться ООО «ЭССЭ», акциз не начисляется и не оплачивается.

За апрель 2016 г. ошибка содержится в расчете количества тонн реализованных нефтепродуктов производства непосредственно ООО «ЭССЭ».

[A41] При расчете доначислений акциза на БСГ на странице 49 Решения в таблице «2016 год» инспекция ошибочно указывает количество реализованного продукта в апреле 2016 г. - 229,662 тн. В действительности, реализовано произведенного налогоплательщиком продукта в апреле 2016 г. - 150,988 тн.

Как указал заявитель, остаток БСГ по 43 счёту «готовая продукция» на 01.04.2016 составлял 28,745 тн., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за апрель 2016 г. Остаток на конец месяца составил 91,223 тн.

В течение апреля 2016 г. ООО «ЭССЭ» было произведено 213,466 тн. БСГ, что подтверждается производственным отчетом за апрель 2016 г. Реализовано 150,988 тн., что подтверждается: счетами-фактурами: № 0104162 от 01.04.2016, № 0604161 от 06.04.2016, товарными накладными: № 104162 от 01.04.2016, № 604161 от 06.04.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «готовая продукция», из которой видно, что произведено БСГ в апреле 2016 г. - 213,466 тн. (дебет); реализовано БСГ в апреле 2016 г. - 150,988 тн. (кредит).

Разница между указанным инспекцией объемом и реальным объемом реализации продукции собственного производства составляет 78,67 тн., которые были ошибочно взяты инспекцией из счетов-фактур по реализации покупного, не собственного производственного БСГ, либо была допущена техническая ошибка, опечатка.

За октябрь 2016 г. ошибка содержится в расчете количества тонн реализованных нефтепродуктов производства непосредственно ООО «ЭССЭ».

При расчете доначислений акциза на БСГ на странице 49 Решения в таблице «2016 год» инспекция ошибочно указывает количество реализованного продукта в октябре 2016 г. - 163,893 тн. В действительности, реализовано произведенного налогоплательщиком продукта в октябре 2016 г. - 79,513 тн.

Заявитель указал, что остаток БСГ по 43 счёту «готовая продукция» на 01.10.2016 составлял 13,28 тн., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за октябрь 2016 г. Остаток на конец месяца составил 124,42 тн.

В течение октября 2016 г. ООО «ЭССЭ» было произведено 190,653 тн., что подтверждается производственным отчетом за октябрь 2016 г. Реализовано 79,513 тн., что подтверждается: счетами-фактурами: № 0110162 от 01.10.2016, № 1110162 от 11.10.2016, товарными накладными: № 110162 от 01.10.2016, № 1110162 от 11.10.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «готовая продукция», из которой видно, что произведено БСГ в октябре 2016 г. - 190,653 тн. (дебет); реализовано БСГ в октябре 2016 г. - 79,513 тн. (кредит).

[A42] Разница между указанным инспекцией объемом и реальным объемом реализации продукции собственного производства составляет 84,380 тн., которые были ошибочно взяты инспекцией из счетов-фактур по реализации покупного, не собственного производства БСГ. Счета-фактуры, которые не следовало учитывать при расчете: № 1110162 от 11.10.2016, № 2110162 от 21.10.2016 (всего на 84,380 тн.).

За июль 2017 года ошибка содержится в расчете количества тонн реализованных нефтепродуктов производства непосредственно ООО «ЭССЭ».

При расчете доначислений акциза на БСГ на странице 49 Решения в таблице «2017 год» инспекция ошибочно указывает количество реализованного продукта в июле 2017 г. - 173,415 тн. В действительности, реализовано произведенного налогоплательщиком продукта в июле 2017 г. - 164,73 тн.

Заявитель указал, что остаток БСГ по 43 счёту «готовая продукция» на 01.01.2017 составлял 108,08 тн., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2017 г. Остаток БСГ по 43 счету «готовая продукция» на 01.07.2017 составлял 72,01 тн., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за июль 2017 г. Остаток на конец месяца составил 76,86 тн.

В течение июля 2017 г. ООО «ЭССЭ» было произведено 169,579 тн. БСГ, что подтверждается производственным отчетом за июль 2017 г. Реализовано 164,73 тн., что подтверждается: счетами-фактурами (УПД): № 0207171 от 02.07.2017., № 1707171 от 17.07.2017, № 2907171 от 29.07.2017, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43 «готовая продукция» за июль 2017 г., из которых видно, что остаток на начало июля 2017 г. составлял 72,01 тн., произведено БСГ в июле 2017 г. - 169,579 тн. (дебет); реализовано БСГ в июле 2017 г. - 164,725 тн. (кредит).

Разница между указанным инспекцией объемом и реальным объемом реализации продукции собственного производства составляет 8,690 тн., которые «появились» в результате технической ошибки либо опечатки, поскольку ни в одном счете-фактуре по реализации собственного или покупного БСГ такого количества отгруженного нефтепродукта не встречается.

Данные доводы заявителя получили оценку арбитражного суда первой инстанции, и отклонены по следующим основаниям.

Так, противоречит материалам проверки довод о том, что в августе 2015г. общество реализацию БСГ не осуществляло, поскольку заявителем был представлен счетфактура № 68 от 01.08.2015, в соответствии с которым ООО «ЭССЭ» реализовало в адрес ООО «Топтрейд» бензин стабильный газовый (БСГ) в количестве 36.143 тонн. Кроме того, по сведениям Инспекции остаток на 01.09.2015 составляет 0 (расчет, т.27, л.д.71-77), что

[A43] также не соответствует доводам заявителя о том, что этот остаток перешел на следующий месяц - сентябрь 2015 г.

В ходе проверки организация представила документы, в соответствии с которыми в апреле 2016г. реализовало БСГ помимо ООО «Топтрейд» и иным покупателям.

Так, реализовано в адрес ООО «Партнер» 1087.69 тонн, в адрес ООО «Стройкомплект» 989.947 тонн, адрес ООО «Нефтесоюз» 2783.283 тонн, в адрес ООО «Стройэкспо» 824.749 тонн, всего за апрель 2016г. реализовано 6786.088 тонн БСГ (как указано на стр. 46 Решения).

За Октябрь 2016 г. заявитель указал, что ошибка содержится в расчете количества тонн реализованных нефтепродуктов производства непосредственно ООО «ЭССЭ». В октябре 2016г. ООО «ЭССЭ» реализовало БСГ в адрес ООО «Топтрейд» в количестве 163.89 тонн (указано на стр. 46 Решения). В действительности, реализовано произведенного налогоплательщиком продукта в октябре 2016 г. - 79,513 тн.

Однако, судом верно принято во внимание, что в ходе проверки организация представила документы, в соответствии с которыми в октябре 2016г. реализовало БСГ ООО «Топтрейд» в размере 163.893 тонн.

Кроме того, по данным Инспекции, остаток на 01.04.2016 составлял 16.196 тн., а не как указывает заявитель – 28.745 тн., на 01.10.2016 по данным Инспекции – 0, а не 13.28 тн. (т.27, л.д.71-77).

За июль 2017 г. заявитель в ходе проверки представил документы, в соответствии с которыми в июле 2017 г. реализовало БСГ ООО «Топтрейд» в количестве 2053.965 (стр. 49 решения).

Кроме того, по данным Инспекции, остаток на 01.07.2017 составлял 3.836 тн., а не как указывает заявитель (т.27, л.д.71-77).

Согласно представленным производственным отчетам за 2015-2017 ООО «ЭССЭ» произвело бензина в количестве 5 303.306 тонн., в т.ч. в 2015 году - 962.376 тонн, в 2016 году - 2 370.755 тонн, в 2017 году - 1 970.175тонн (без учета остатка на 01.01.2015 в количестве 1.535тон).

По счетам-фактурам, представленным к проверке ООО «ЭССЭ», реализация бензина составила 13 964.05 тонн, в том числе в 2015 году- 1 033.34 тонн, в 2016 году - 9 034.535 тонн, в 2017 году - 3 896.175 тонн.

Следовательно, ООО «ЭССЭ» реализованы произведенные подакцизные товары (прямогонный бензин) в количестве 5 291.364 тонн, в том числе в 2015 году - 924.079 тонн, в 2016 - 2 400.162 тонн, в 2017 - 1 967.123 тонн. Расчет сумм акциза с

[A44] произведенных и реализованных подакцизных товаров осуществлен без учета покупных товаров.

Кроме того, согласно товарным накладным, отгрузка произведена грузоотправителем - ООО «ЭССЭ» по адресу <...>, отгрузку произвел мастер товарно-сырьевого парка (ТСП) ФИО42, отпуск груза разрешил генеральный директор ФИО26

Мастер ТСП ФИО42 являлся начальником товарно-сырьевого парка ООО «ЭССЭ» в г.Кемерово, по адресу <...>. По данному адресу расположена нефтеперегонная установка, на которой осуществляется производство нефтепродуктов.

Согласно протоколу допроса генерального директора ФИО26 от 17.04.2019, ФИО42 работает начальником ТСП в <...>. На вопрос: «Какие емкости имелись у ООО «Энергостройснабэкспертиза» для хранения готовой продукции, каков объем емкости в 2015-2017гг. Где хранилась готовая продукция ООО «ЭССЭ», генеральный директор ответил: «в Кемерово есть 3 емкости объемом по 70м3 для хранения светлых нефтепродуктов, производимая ООО «ЭССЭ» продукция в филиале ООО «ЭССЭ» в г.Анжеро-Судженске не хранится».

Согласно технологическим регламентам ООО «ЭССЭ» по адресу <...> располагается нефтеперегонная установка, на которой осуществляется производство нефтепродуктов, резервуарный парк сырья, в емкости готовая продукция поступает по трубопроводам с НПУ.

В связи с тем, что в товарных накладных указано, что товар - БСГ был отпущен ФИО42 с адреса ООО «ЭССЭ» <...>. 7/1, следовательно, по данным документам был реализован именно произведенный организацией БСГ, а не приобретенный.

Обратного заявителем не доказано, заявитель ограничился пояснением, что насосное оборудование имеет возможность, как качать и сливать из резервуара в автоцистерны, так и в обратном порядке, из автоцистерны в резервуар.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, покупной БСГ мог сливаться в резервуары, также мог и не сливаться, а отправляться без слива в адрес грузополучателя (покупателя) ООО «ЭССЭ».

Вместе с тем, учитывая фактическое количество произведенного бензина согласно представленным производственным отчетам за 2015-2017, общество реально располагало товаром собственного производства для реализации в указанном количестве, на который начислен акциз.

[A45] Заявитель в качестве возражений указал, что счет-фактура № 00000068 от 01.08.2015, на который ссылается инспекция, была выставлена на реализацию БСГ не собственного производства, а покупного. Это подтверждается оборотно-сальдововыми ведомостями по счетам 41 и 43. Из ОСВ по счету 41 «товары» видно, что в августе 2015г. была реализация на 36,143 тонны. Из ОСВ по счету 43 «готовая продукция» видно, что реализации на указанный объем и в целом реализации товаров собственного производства не было.

По апрелю 2016 г. указал, что реализация, во-первых, не могла быть больше, чем остаток на начало месяца + производство, а во-вторых, указанные инспекцией счетафактуры на отгрузку БСГ в адрес ООО «Топтрейд», ООО «Партнер», ООО «Стройкомплект», ООО «Строймикс», ООО «Нефтесоюз», ООО «Стройэкспо» являлись реализацией покупного нефтепродукта, а не собственного производства.Очевидно, что 6786,088 тн. не могло быть реализацией продукции собственного производства, т.к. это очень большой объем, за весь 2016 год ООО «ЭССЭ» не произвело такого количества БСГ, как указывает инспекция за один месяц.

За октябрь 2016 года и июль 2017 года заявитель также указывает, что для расчета взяты неверные документы (сч-ф, ТН), так как данные документы выставлены на отгрузку не только продукции собственного производства, но и на отгрузку покупной продукции.

Заявитель в жалобе указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание указанные представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам и карточки счетов. Указывает, что оборотно-сальдовые ведомости не являются документами в нормативно-правовом понимании данного термина, а представляют собой аналитическую информацию.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически, учитывая действия Общества по отказу предоставить их в ходе проверки, приведя правовое обоснование, из которого следует, что организация должна подтверждать свои аналитические выводы первичной документацией, что организацией сделано не было, а так же виду отказа заявителя предоставить на предложения суда ОСВ за весь спорный период, а не выборочно с целью устранить возникшие противоречия с документами предоставленными налоговому органу во время проверки.

Учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

[A46] Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ)). Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 2 статьи 8 Закона N 402-ФЗ).

ООО «ЭССЭ» в течение проверки неоднократно сообщало (в том числе главный бухгалтер общества), что ООО «Энергостройснабэкспертиза» ведет журналы-ордера, сформированные на основании первичных документов, правила данного учета закреплены в действующей учетной политике. Журналы-ордера сформированы на основании первичных учетных документов с учетом положений действующей учетной политики, т.е. счетов-фактур, товарных накладных, актов. Оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЭССЭ» к проверке не представило, наоборот, указывало, что в соответствии с учетной политикой оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с 01 по 99 в составе обязательных регистров не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у организации журнально-ордерная система, и ссылаться организация может только на журналы-ордеры и первичную документацию к ним.

При предоставлении ОСВ, то есть некой аналитической информации, необходимо прилагать к ним первичную документацию, учитывая, что данные отраженные в них налоговой проверке не подвергались, предоставлялись только в ходе судебного разбирательства, следовательно предоставляют собой доказательство по делу и на них распространяется статьей 65 АПК РФ, то есть каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается.

Так, в ходе судебного разбирательства ООО «ЭССЭ» представило ОСВ по счет) 43 выборочно за определенные периоды. На предложение суда представить ОСВ за весь период, общество документы не представило.

В предоставленных ОСВ содержались данные, которые противоречили документам, представленным в ходе проверки, в частности в отношении остатков. Все расчеты, предоставленные организацией были судом оценены, обратное ошибочно заявляет апеллянт, однако организации самостоятельно подтвердила их не соответствующими документами, не доказала предлагаемые цифры.

[A47] Доводы о том, что реализация не могла быть больше, чем остаток на начало месяца и производство (август 2015 и апрель 2016), также отклонены, поскольку из решения Инспекции и расчета следует, что акциз начислен только на то количество товара, которое было фактически в наличии (остаток + производство) и реализовано в каждом месяце. Тот факт, что реализация была больше, включая покупной товар, не оспаривается, но это не повлияло на доначисления.

С учетом изложенного, доводы заявителя правомерно признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения вопроса, касающегося правомерности начисления акцизов.

В отношении контрагента ООО «Континет».

Согласно материалам дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭССЭ» Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности хозяйственные операции с неправоспособной организацией ООО «Континент» ИНН <***>, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов. Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение материалов ООО «Континент», являются фиктивными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

[A48] соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

[A49] Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано,

[A50] что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать

[A51] вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В ходе проверки установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Континент» был оформлен договор поставки ГСМ № 20 от 01.04.2017, согласно условиям которого, ООО «Континент» (Поставщик) в лице директора ФИО43, обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ООО «ЭССЭ» ГСМ, а ООО «ЭССЭ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО26 обязуется принять и оплатить товар.

[A52] Согласно документам проверяемого налогоплательщика, ООО «Континент» поставляло в адрес ООО «ЭССЭ» нефть, дизельное топливо, топочный мазут.

Между тем, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения обязательств, оформленных первичными документами между ООО «ЭССЭ» и ООО «Континент».

Так в отношении ООО «Континент» установлено следующее. Организация постановлена на учет в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска - 06.04.2016. Учредители с 06.04.2016 по 22.12.2016 - ФИО44, с 23.12.2016- ФИО43. Юридический адрес: 630007, <...>. Среднесписочная численность за 2016-2017 гг. составляет 0 чел. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Континент» установлено отсутствие расходов, характерных для организации, осуществляющей финансовохозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью (за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, приобретение ГСМ, выплату заработной платы и др.). ООО «Континент» 27.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Лицо, числящееся руководителем ООО «Континент» (ФИО43), не получало доходы в данной организации, не проживает по месту регистрации, имел судимости и состоит на оперативно-профилактическом учёте в органе полиции, а также номинальность данного лица подтверждена вступившими в силу решениями судов по делам №№ А279446/2018, А27-9170/2019, А27-10939/2017, А27-2635/2017.

Таким образом, исходя из общей характеристики, ООО «Континент» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности, учредитель и руководитель организации обладает признаками «массового» учредителя /директора.

При данных обстоятельствах, коллегия суда полагает, что налоговым органом собрано достаточных доказательств, подтверждающих формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Кроме того, исходя из выписки по расчетному счету ООО «Континент», у данной организации отсутствуют перечисления денежных средств за транспортные услуги, за аренду имущества и транспортных средств, услуги автотранспорта, а также за услуги по управлению транспортными средствами (заработная плата, оплата в рамках договоров гражданско-правового характера и т.д.).

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии поставки и доставки товаров ООО «Континент» как собственными силами, так и с привлечением 3- х лиц.

[A53] Кроме того, у ООО «Континент» 06.06.2017 закрыт последний расчетный счет в банке.

Таким образом, как верно указал суд, начиная с 06.06.2017 у ООО «Континент» не было открытых расчетных счетов и ООО «Континент» фактически не имея открытых счетов в банке, не могло вести хозяйственную деятельность, в том числе, покупать и реализовывать товары.

Также отсутствие поставки товаров ООО «Континент» подтверждается следующим.

В ходе проверки установлено, что количество нефти, дизельного топлива, топочного мазута, имевшегося на 31.12.2017 (инвентаризационная опись от 31.12.2017 б/н), не соответствовало фактическому количеству нефтепродуктов на складе организации на конец периода.

По данным расчета налогового органа на основании документов налогоплательщика мазута по состоянию на 31.12.2017 на складе имелось на 153.801 тонн меньше, а нефти на 418 тонн больше.

Кроме того, по данным инвентаризации выявлено не только отклонение в количестве остатков нефтепродуктов, а также установлено, что дизельное топливо от ООО «Континент» в количестве 1196.888 тонн в производстве не использовалось и отсутствовало на складских остатках на конец проверяемого периода (2017 год) у налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии факта поставки дизельного топлива ООО «Континент».

Также отсутствие поставки дизельного топлива подтверждается проведенным Инспекцией осмотром территории, помещений по месту нахождения товарно-сырьевого парка ООО «ЭССЭ», в ходе которого установлено, что объемы емкостей для хранения дизельного топлива соответствуют указанным налогоплательщиком остаткам данного ГСМ без учета поставки от спорного контрагента.

В результате проверки документов установлено, что в период оформления спорной сделки с ООО «Континент» по поставке нефти в количестве 1509 тонн, от поставщика нефти ООО «Партнер» поступило 1475 тонн, при этом в производство проверяемым налогоплательщиком направлено всего 1370 тонн, соответственно, нефть, оформленная по документам с ООО «Континент», не поставлялась и в производственной деятельности не использовалась.

При этом согласно показаниям генерального директора ООО «ЭССЭ» ФИО26, в проверяемом периоде нефть приобреталась у ООО «Партнер», больше ни у кого нефть не приобреталась.

[A54] Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «ЭССЭ» денежные средства в проверяемом периоде на счет ООО «Континент» не перечислялись, что подтверждено и самим налогоплательщиком. При этом в акте № 1 от 29.12.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представленном проверяемым налогоплательщиком по требованию № 1 от 26.09.2018, сведения о наличии задолженности перед контрагентом ООО «Континент» отсутствуют.

Кроме того, ООО «Континент» отражало в учете и отчетности сделки, повлекшие неуплату налогов, поскольку в книге покупок за 2 квартал 2017 года ООО «Континент» отражены операции с ООО «Архитектурно-строительная компания», которым отражены в книге покупок сделки с ООО «Пром-эстетика», не представившим налоговую декларацию по НДС за соответствующий период, в книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Континент» отражены вычеты по операциям с ООО «Реоторг», декларация за соответствующий период которым не представлена, а также по сделкам с ООО «Халк», ООО «Стройтаун», которыми в книгах покупок отражены операции с вышеуказанным ООО «Реоторг», не представившим налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года. При этом указанные выше организации имеют признаки неправоспособных, у данных организаций отсутствует численность, имущество и транспортные средства.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Континент» отсутствуют поставщики товаров, указанных в документах с налогоплательщиком.

ООО «Мечел-Сервис», на которое указывает заявитель, такой организацией не является, поскольку, согласно книге покупок ООО «Континент» и анализу выписки по расчетному счету данной организации, ООО «Мечел-Сервис» осуществляло расчеты с ООО «Континент» за сетку сварную, поставленную на основании счетов-фактур от 03.04.2017, то есть не относящейся к спорной поставке товаров налогоплательщику ни по номенклатуре товаров, ни по дате.

Организацией ООО «Деловые линии», которую также указывает заявитель, выставлены счетафактуры по оплате транспортных услуг за периоды (с 25.05.2017 по 16.06.2017 и за 04.07.2017, 15.08.2017, 13.09.2017), не совпадающие с датой отгрузки товаров, указанной в спорных товарных накладных с ООО «ЭССЭ» (23.05.2017, 26.05.2017, 15.06.2017, 18.06.2017 и т.д.).

Кроме того, правомерно учтены показания начальника товарносырьевого парка ООО «ЭССЭ» ФИО42 (протокол от 18.04.2019) и начальника товарно-сырьевого парка филиала ООО «ЭССЭ» ФИО45 (протокол от 19.09.2019), согласно которых для

[A55] перевозки указанных товаров должны использоваться специальные транспортные средства - автоцистерны. Вместе с тем, ссылки на товарно-транспортные накладные в товарных накладных отсутствуют, как указано выше, услуги автотранспорта ООО «Континент» не приобретало. ООО «ЭССЭ» документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Континент» в адрес ООО «ЭССЭ» (транспортные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.) не представлены. Пояснений и доказательств того, каким образом, кем осуществлялась перевозка товаров от ООО «Континент», Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе отсутствие правоспособности у ООО «Континент», операции с данным лицом не соответствуют признакам реальности.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям с ООО «Континент» при фактическом отсутствии поставки данным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с ООО «Континент». В данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентом, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

При этом судом рассмотрены и отклонены ссылки заявителя на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций,

[A56] участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неисполнение обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев само по себе не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, на диске, изъятом сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области из помещения по адресу <...> имеются вопросы и ответы в отношении деятельности ООО «Континент», адресованные ФИО43,

[A57] числившегося учредителем и руководителем ООО «Континент», что свидетельствует о подготовке сотрудниками ООО «ЭССЭ» Пулькина А.Ю. к допросу, составлению ответов в отношении деятельности ООО «Континент». При сличении протокола опроса Пулькина А.Ю. и изъятых в ходе ОРМ материалов установлено, что вопросы и ответы в точности совпадают с вопросами и ответами Пулькина А.Ю., содержащимися в полученном Инспекцией протоколе опроса.

Кроме того, с результатами, проведенных ОРМ, ГУ МВД по Кемеровской области представлен документ, изъятый в виде файла на диске из помещения по адресу <...> (ООО «ЭССЭ»), в котором содержится список необходимых документов по ООО «Континент»: «Необходимые документы по ООО «Континент»: 1. Протокол о назначении директора на ФИО43 (2экз.) 2. Трудовой договор с ФИО43 (в уставе прописано п.10.2) (2экз.) 3. Договор аренды+оплаты аренды за 1 кв.2017г. (2экз.) 4. Оплата налогов за 1 кв.2017 (НДФЛ, прибыль, НДС) в 2-х экз. 5. Сведения о среднесписочной численности с отметкой ИФНС в 2-х экз. 6. Штатное расписание (2 экз.) 7. Декларации по НДС и прибыли за 2016 и 1 кв. 2017 (2экз.) 8. Бухгалтерская отчетность за 2016г. (2 экз.) 9. Книги продаж по Сибирь-трейд за 2 и 3 кв.2017. 10. Декларация по НДС за 3 кв.2017г. (нет в Сибирь-трейд). 11. Надо подумать и сделать допники и спецификации к договору поставки про оплату. 12. Надо сделать оплату».

Таким образом, данные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «Континент» проверяемому налогоплательщику, а также о подготовке проверяемым налогоплательщиком документов по спорной сделке от имени ООО «Континент».

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что вывод о подконтрольности ему ООО «Континент» сделан без наличия на то оснований, достоверность файла с вопросами и ответами ФИО43 на изъятом органом полиции диске также ничем не подтверждена, при этом жёсткий диск был изъят у ООО «ИФК «Инвестэнерго», не являющемуся взаимозависимым с ним.

Данные доводы налогоплательщика правомерно не приняты судом, в связи со следующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ИФК «Инвестэнерго» в период с 29.01.1997 по 19.02.2008 являлся ФИО13, который является учредителем ООО «ЭССЭ». Кроме того, ООО «ИФК «Инвестэнерго» являлось учредителем ООО «ЭССЭ» в период с 10.03.2004 по 30.06.2004 и с 01.07.2004 по 18.04.2005.

ООО «ИФК «Инвестэнерго» находится по месту регистрации взаимозависимых налогоплательщику организаций ООО «НПЗ ЮБК», ООО «Топтрейд»: <...>, в помещении, зарегистрированном за Барабаш ом А.А.

[A58] Так, согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.09.2019, составленному сотрудником полиции Пупковым А.В. в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, в помещении по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 4 «А» располагаются ООО «ИФК «Инвестэнерго», в офисе ООО «ИФК «Инвестэнерго» принадлежит три рабочих места, оборудованных компьютерной техникой и офисные шкафы, в ходе обследования рабочих мест ООО ИФК «Инвестэнерго» установлено, что на данных рабочих местах, а также в шкафах хранится документация по деятельности ООО ИФК «Инвестэнерго», а также по деятельности ООО «ЭССЭ», ООО «Сибирь-трейд» (личные карточки сотрудников, трудовые договоры, налоговая отчетность, банковский ключ), а также банковские ключи и документы ООО «НПЗ ЮБК», ООО «Партнер», ООО «Сибсинтез».

Также установлено, что ООО «ЭССЭ» для передачи электронных документов в налоговый орган использует 1Р - адрес 95.181.54.250, который совпадает с IP-адресом представления отчетности ООО «ИФК «Инвестэнерго».

Более того, согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами полиции, в ходе данных мероприятий обнаружены электронные файлы, содержащие справочник телефонов сотрудников на 21.11.2016 и информация по заработной плате в отношении всей группы взаимозависимых лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «ИФК «Инвестэнерго» и ООО «ЭССЭ», входящих в одну группу лиц. а также о подконтрольности ООО «Континент» налогоплательщику, следовательно, доводы о проверке данного контрагента являются недействительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

[A59] Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, вопреки доводам общества, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку носят справочный характер и не гарантируют добросовестность налогоплательщика и исполнение взятых им на себя обязательств.

Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности

[A60] доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Относительно доводов о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств.

Как изложено ранее, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

[A61] Однако, в данном случае заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом, которым в действительности поставка не осуществлялась.

Ссылка общества на то, что часть товара была реализована, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт поставки товара или наличие товара, который может быть реализован в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС.

В отношении налога на прибыль заявитель указал, что налог на прибыль в размере 8 751 293 руб. начислен неверно, поскольку инспекцией сняты с расходов затраты по сделке, но не сняты с доходов с той части товара, которая была реализована. Кроме того, при расчете налога на прибыль неверно взята в расчет вся сумма сделки по покупке, поскольку часть товаров на 31.12.2017 г. находилась на остатках организации и не была реализована.

Заявитель указал следующее: Всего за 2017 г. от ООО «Континента» в адрес ООО «ЭССЭ» было поставлено: 1) Мазут топочный в количестве 8867,835 тн. 2) Нефть в количестве 1509,915 тн. 3) Топливо дизельное в количестве 1235,790 тн. Всего за 2017 г. ООО «ЭССЭ» было реализовано поступившей от ООО «Континент» продукции: 1) Мазут топочный в количестве 5252, 471 тн. 2) Нефть в количестве 266,040 тн. Выручка без НДС от реализованных нефтепродуктов, поступивших от ООО «Континент», составила 56 649 949,15 руб., следовательно, доходы от реализации по сравнению с налоговой декларацией должны быть уменьшены на 56 649 949,15 руб. Аналогичным образом расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, должны быть уменьшены на себестоимость проданных товаров - 54 704 155, 89 руб., а не на всю сумму сделки 153 943 866 руб. Всего за 2017 г. ООО «ЭССЭ» пустило в переработку нефти, поступившей от ООО «Континент», в количестве 1213,454 тн. На остатках ООО «ЭССЭ» по состоянию на 31.12.2017 г. оставалось: 1) Мазут топочный 100 в количестве 3615,364 тн. 2) Нефть в количестве 30,421 тн. 3) Топливо дизельное в количестве 1235,790 тн. В ходе налоговой проверки ООО «ЭССЭ» были представлены журналы-ордеры по счетам, в том числе по счету 41 за 2017 г. Из журнала-ордера по счету 41 за 2017 г. видно, что сумма 121 970 922,96 руб. с 41 счета «себестоимость реализованных покупных товаров» была отражена на сч.90.2 «себестоимость реализованных покупных товаров». То есть снятие инспекцией с расходов всей суммы 153 943 866 руб. является неправильным, так как в целом за весь 2017 г. не было реализации всех товаров на такую сумму. Инспекция располагала данной информацией, указанной в Журнале-ордере по сч. 41 за 2017 г., т.к. он был предоставлен

[A62] проверяющему органу в ходе налоговой проверки. В сумму себестоимости 121 970 922, 96 руб. вошла не только себестоимость реализованных нефтепродуктов, поступивших от ООО «Континент», но и прочего: - товаров, не являющихся нефтепродуктами - 12 809 115, 72 руб. - бензина стабильного газового - 32 13 7 702, 30руб. - топлива для судовых силовых энергетических установок - 9 784 242, 58 руб. За минусом себестоимости прочих товаров, БСГ и топлива, которые ООО «ЭССЭ» не покупало у ООО «Континент», остается сумма себестоимости, поставленной в расходы, в размере 67 239 862, 36 руб., в том числе товары по ООО «Континент» в размере 54 704 155, 89 руб. Таким образом, инспекция неверно исключила из расходов суммы, которые к реализации продукции ООО «Континент» отношения не имеют. Кроме того, из суммы 67 239 862, 90 руб. необходимо также полностью исключить дизельное топливо, поскольку было оно приобретено у ООО «Континент» в апреле-мае 2017 г. в количестве 1235,790 тн. на сумму 43 903 318,70 руб. с НДС. По состоянию на 31.12.2017 г. дизельное топливо в количестве 1235, 790 тн. числилось на остатках ООО «ЭССЭ», реализовано в проверяемый период не было, следовательно, в расходы не ставилось.

Далее, ООО «ЭССЭ» приобрело у ООО «Континент» нефть сырую в количестве 1509,915 тн. Реализация нефти в проверяемый период 2017 г. составила 266,040 тн. В 2017 г. пущено в производство нефти, приобретенной ООО «ЭССЭ» у ООО «Континент»1213, 454 тн., что подтверждается бухгалтерской справкой. Себестоимость данной нефти уже была отражена в расходах в декларации по налогу на прибыль 2017 года, налог с этого объема уже оплачен налогоплательщиком. Остаток нефти на 31.12.2017 г. составлял 30,421 тн.

Указанные цифры подтверждаются, в том числе, карточкой счета 10.1 по нефти за 2017 г., из которой видно, что поступило нефти от ООО «Континент» 1509,915 тн., затем нефть в объеме 266,040 тн. перемещена на сч.41.4 и реализована, а объем 1213,454 тн. перемещен на сч.20 и списан в производство. Сальдо на 31.12.2017 г. - 30,421 тн. Карточка сч.41 по нефти за октябрь 2017 г. подтверждает, что поступивший от ООО «Континент» объем нефти 266,040 тн. со сч. 10.1 был перемещен на сч. 41.4 для дальнейшей продажи, затем для реализации перемещён на сч. 90.2 и продан.

Таким образом, себестоимость остатка нефти в размере 30,421 тн. на сумму 515 610,17 руб. без НДС также не брался предприятием в расходы и должен быть исключен из суммы доначислений.

ООО «ЭССЭ» приобрело у ООО «Континент» мазут топочный 100 в количестве 8867,835 тн. Реализация мазута в проверяемый период 2017 г. составила 5252,471 тн. Остаток мазута на 31.12.2017 г. составлял 3615,364 тн.

[A63] В подтверждение реализации мазута, поставленного ООО «Континент», заявитель прилагает также карточки счета 41 (четыре штуки, так как мазут был приобретен по разным ценам, соответственно в программу заведены четыре номенклатуры товара) по мазуту топочному 100 по ГОСТ. Из карточек видно объемы поступления мазута, которые соотносятся с первичными учетными документами (счета-фактуры, товарные накладные), выставленными ООО «Континент», видны объемы реализации, которые по тоннажу также соотносятся со счетами-фактурами на отгрузку. При сложении тоннажа карточек счета 41 получается тоннаж реализации 5252,471 тн. При сложении стоимости реализации данного тоннажа по карточкам счета 41 получается 50 864 901, 89 руб. Именно эта сумма была взята в расходы ООО «ЭССЭ» при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, по дизельному топливу реализации не было; по нефти со списанной в производство нефти налог на прибыль уже оплачен, а реализация была всего 266,040 тн., себестоимость реализованной нефти составила 3 839 254,00 руб.; по мазуту реализация была 5252,471 тн., себестоимость реализованного мазута составила 50 864 901, 89 руб.

Выручка без НДС от реализованных нефтепродуктов, поступивших от ООО «Континент», составила 56 649 949,15 руб., следовательно, доходы от реализации по сравнению с налоговой декларацией должны быть уменьшены на 56 649 949,15 руб.

Аналогичным образом расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, должны быть уменьшены на себестоимость проданных товаров – 54 704 155, 89 руб., а не на всю сумму сделки 153 943 866 руб.

Суд, оценивая данные доводы, отмечает, что в целом позиция заявителя о необходимости в целях исчисления налога на прибыль корректировать доходную часть с учетом выручки при уменьшении налоговым органом расходной части не основана на нормах НК РФ.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Общество прилагает оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, которые организацией в ходе проверки не предоставлены, при этом, суд уже дал оценку, представляемым налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела документам (ОСВ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭССЭ» по требованию № 1 от 26.09.2018 представило Положение об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденное Приказом генерального директора ФИО26 от 30.12.2014.

В пункте 1.3 Положения об учетной политике указано, что бухгалтерский учет ведется с применением журнально-ордерной системы учета. В пункте 3.3.7 Положения об учетной политике указано следующее: Прямыми расходами при производстве товаров

[A64] (выполнении работ, оказании услуг) считаются: материальные затраты, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, оказания услуг, а также расходы на страхование, суммы начисленной амортизации, стоимость приобретения покупных товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде.

В качестве Приложения № 2 к учетной политике ООО «ЭССЭ» представлен Рабочий план счетов, подписанный главным бухгалтером ФИО22, утвержденный генеральным директором ФИО26 Согласно Рабочему плану счетов ООО «ЭССЭ» использовало следующие счета:

Счет 10 «Материалы», счет 41 «Товары», счет 20 «Основное производство», счет 26 «Общехозяйственные расходы», счет 90 «Продажи» (счет 90.1 - Выручка, счет 90.2 - Себестоимость продаж).

Согласно представленному налоговому регистру прямых и косвенных расходов ООО «ЭССЭ» за 2017г. сумма прямых расходов составила 630 233 481 руб., сумма косвенных расходов составила 43 829 035,33 руб. Принято затрат в налоговом учете - 674 062 516 руб. Сумма принятых ООО «ЭССЭ» расходов в налоговом регистре отражена одной суммой, какой-либо детализации, расшифровки не содержит.

Согласно Журналу-ордеру по счету 41 ООО «ЭССЭ» за 2017г. себестоимость реализованных товаров списана на счет 90.2 в сумме 121 970 922,96 руб., в том числе за период с апреля по декабрь 2017г. (поставка ООО Континент оформлена с апреля по сентябрь 2017г.) в сумме 115 561 469 руб. (т.27, л.д. 1).

Согласно Ведомости по счету 20 ООО «ЭССЭ» за 2017г. на счет 20 «Основное производство» со счета 10 «Материалы» списано материалов в сумме 300 249 041 руб., в том числе за период с апреля по декабрь 2017г. (поставка ООО Континент оформлена с апреля по сентябрь 2017г.) в сумме 233 874 149 руб. (т.28, л.д.15).

Согласно Ведомости по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2017г. со счета 10 «Материалы» списано материалов в сумме 18 653 293 руб., в том числе за период с апреля по декабрь 2017г. (поставка ООО Континент оформлена с апреля по сентябрь 2017г.) в сумме 17 119 531руб. (т.28, л.д. 16).

Следовательно, всего списано материалов за период с апреля по декабрь 2017г. в сумме 250 993 680 руб. (233 874 149 руб. + 17 119 531руб.); всего списано материалов и товаров за апрель - декабрь 2017г. в сумме 366 555 149 руб. (115 561 469 руб.+250 993 680 руб.)

Оборот с ООО «Континент» в 2017г. составил 181 653 762руб. (без НДС - 153 943 866 руб., НДС - 27 709 896 руб.).

[A65] В связи с тем, что налогоплательщик в 2015-2017гг. не осуществлял ведение таких документов, как карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, указанные документы представлены не были, налоговый орган обосновано указал, что установить, на какой счет (10 «Материалы» или 41 «Товары») были оприходованы приобретенные у ООО «Континент» ТМЦ не представилось возможным.

Всего списано материалов и товаров за апрель - декабрь 2017г. в сумме 366 555 149 руб. (данные журнала-ордера и ведомости), при этом стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Континент» 153 943 866 руб.

В налоговом регистре за 2017г. указано, что ООО «ЭССЭ» принято затрат в налоговом учете - 674 062 516 руб.

Таким образом, правомерно отмечается, что из представленных документов не следует и не подтверждается, что не вся стоимость приобретенных у ООО «Континент» ТМЦ списана в расходы организации.

Заявитель указывал, что в 2017 г. пущено в производство нефти, приобретенной ООО «ЭССЭ» у ООО «Континент» - 1213, 454 тн., что подтверждается бухгалтерской справкой. Себестоимость данной нефти уже была отражена в расходах в декларации по налогу на прибыль 2017 года.

Между тем, при при расчете стоимости нефти, отраженной в расходах за 2017г., стоимость нефти ООО «Континент», пущенной в производство не учитывает, утверждая, что с нефти, списанной в производство налог уже оплачен. Тем самым, организация подтверждает, что нефть в количестве 1213,454 тонн учтена в расходах, но ошибочно считает, что налог уплачен.

Представленная бухгалтерская справка от 20.10.2021, подписанная генеральным директором ООО «ЭССЭ» ФИО26 и главным бухгалтером ФИО22, согласно которой организацией было использовано в переработку 1213,545 тн. поступившей от ООО «Континент» нефти в 2017г., то есть согласно бухгалтерской справке ООО «ЭССЭ» в расходах отражена стоимость нефти от ООО «Континент» в сумме 20 568 556руб. также указанного не подтверждает.

Бухгалтерская справка - это документ составляемый бухгалтером в ситуации, когда нужно провести операцию, которую нельзя оформить другим первичным документом по причине отсутствия утвержденной формы. Справка в этом случае выполнит функцию первичного документа.

В случае с ООО «ЭССЭ» у организации имеется первичный документ - производственный отчет, согласно которому на производство нефтепродуктов за период с сентября по декабрь 2017г. списано 5 461,737 тонн нефти (ООО «Континент» в 2017г.

[A66] приобретено 1 509,915 тонн нефти), включая количество нефти, приобретенное у ООО «Континент», обратное заявителем не доказано.

Утверждение ООО «ЭССЭ», что на 31.12.2017 остаток нефти ООО «Континент» в размере 30,421 тн. не использован организацией также никакими документами не подтверждено.

Из предоставленной ООО «ЭССЭ» в судебное заседание 13.04.2021 таблицы «Расшифровка суммы 121 970 922,96 руб. в журнале-ордере по счету 41 за 2017г.» следует, что ООО «ЭССЭ» реализовало нефть в адрес покупателя ООО «Сибирьтрейд» в сентябре 2017г. в количестве 185,54 тонн и в октябре 2017г. в количестве 266,040 тонн, (всего 451,58 тонн).

Следовательно, всего начиная с сентября 2017г. по декабрь 2017г. в расходы списана нефть в количестве 5 913, 32 тонны (5461,737т + 451,58т).

В вышеназванной таблице указано, что нефть, проданная в адрес ООО «Сибирьтрейд» в сентябре 2017г. в количестве 185,54 тонны поступила от ООО «Партнер», однако на основании представленной таблицы, на основании счетов-фактур на реализацию, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ факт поставки данной нефти от ООО «Партнер» не подтвержден, учитывая, что организация оформляла поступление нефти и через ООО «Континент».

Согласно документам по взаимоотношениям с ООО «Континент» в 2017г. в период с апреля по сентябрь приобретено 8867,835 тонн мазута стоимостью 91 146 008 руб.

В предоставленной ООО «ЭССЭ» таблице «Расшифровка суммы 121 970 922,96 руб. в журнале-ордере по счету 41 за 2017г.» ООО «ЭССЭ» отразило реализацию мазута в адрес покупателя ООО «Партнер»: в сентябре 2019г. в количестве 863,265 тонн, в июле 2017г. в количестве 1476,214 тонн, в августесентябре 2017г. в количестве 2 361,352 тонн, в ноябре 2017г. в количестве 551,640 тонн.

То есть согласно таблице, представленной ООО «ЭССЭ», всего реализовано мазута, поступившего от ООО «Континент» в количестве 5252,47 тонн.

Однако, судом обоснованно учитывается, что в ходе проверки ООО «ЭССЭ» в Инспекцию были представлены счетафактуры по реализации мазута в период с апреля по декабрь 2017г. на 11 017.55 тонн.

Поскольку от ООО «Континент» поступило 8867,835 тонн мазута стоимостью 91 146 008руб., а реализовано мазута в количестве 11 017,55 тонн, коллегия также полагает, что ООО «ЭССЭ» отражена в расходах стоимость мазута ООО «Континент» в полном объеме - в сумме 91 146 008 руб., обратного заявителем не доказано.

[A67] Согласно документам по взаимоотношениям с ООО «Континент» в 2017г. в период с апреля по май приобретено 1235,79 тонн дизельного топлива стоимостью 37 206 081руб.

В предоставленной ООО «ЭССЭ» таблице «Расшифровка суммы 121 970 922,96 руб. в журнале-ордере по счету 41 за 2017г.» ООО «ЭССЭ» отразило в таблице реализацию дизельного топлива в адрес покупателя ООО «Топтрейд» в мае 2017г. в количестве 13,13 тонн.

На основании предоставленной ООО «ЭССЭ» таблицы «Расшифровка суммы 121 970 922,96 руб. в журнале-ордере по счету 41 за 2017г.», следует, что дизельное топливо, проданное в адрес ООО «Топтрейд» в мае 2017г. в количестве 13,13 тонны поступило от ООО «Сибирь-Трейд».

Однако, вопреки позиции налогоплательщика, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ факт поставки данного дизельного топлива от ООО «Сибирь-Трейд» не подтвержден, учитывая, что организация оформляла поступление дизельного топлива и через ООО «Континент».

Как установлено в ходе проверки, дизельное топливо списывалось организацией не только в качестве стоимости реализованных товаров (со счета 41 «товары» на счет 90.2 «себестоимость продаж»), но также дизельное топливо отражалось в расходах в качестве материала, то есть: - со счета 10 «материалы» на счет 20 «основное производство» - 43 «готовая продукция» - счет 90.2 «себестоимость продаж», или - со счета 10 «материалы» на счет 26 «Общехозяйственные расходы» - счет 90.2 «себестоимость продаж». ООО «ЭССЭ» в дополнении указало, что приобретенные нефтепродукты дизельное топливо и мазут не могли ими быть отражены на счете 10 «Материалы», а приходовались только на счет 41 «Товары». Однако это не соответствует действительности.

Организацией к проверке были представлены акты на списание материальных запасов, в которых отражены бухгалтерские записи: Дебет 20 Кредит 10.1 или Дебет 26 Кредит 10.3.

Например, в Акте от 31.05.2017г. (предоставлены в судебное заседание 14.03.2022) отражено списание дизельного топлива с кредита счета 10.1 в дебет счета 20 в количестве 251,604 тонны.

В графе «направление расхода» указано «Материальные затраты». В Акте от 31.07.2017г. отражено списание дизельного топлива с кредита счета 10.3 в дебет счета 26 в количестве 350 л.

В графе «направление расхода» указано «Расходы на бензин в связи с разъездным характером». Аналогично по другим актам, имевшихся в материалах проверки.

[A68] Таким образом, согласно предоставленным налоговым органом в материалы дела актам о списании материальных запасов подтверждается списание заявителем дизельного топлива как на счет 20, т.е. в прямые расходы, так и на счет 26, т.е. в косвенные расходы.

Как указано ранее, согласно представленному налоговому регистру прямых и косвенных расходов ООО «ЭССЭ» за 2017г., сумма прямых расходов составила 630 233 481 руб., сумма косвенных расходов составила 43 829 035.33 руб.

Принято затрат в налоговом учете - 674 062 516 руб. Сумма принятых ООО «ЭССЭ» расходов в налоговом регистре отражена одной суммой, какой-либо детализации, расшифровки не содержит.

Также учтено, что в приложении № 2 к учетной политике ООО «ЭССЭ» отражен Рабочий план счетов, в котором указано, что счет 10 «Материалы» подразделяется на субсчета: 10.1 - сырье и материалы, 10.3 - топливо, 10.5 - запасные части, 10.6 - прочие материалы, 10.8 - строительные материалы, 10.9 - инвентарь и хоз.принадлежности, 10.10 - материалы специального назначения на складе, 10.11 - материалы специального назначения в эксплуатации, 10.11.1 - спец.одежда, 10.11.2 - спец.остнастка.

Исходя из актов о списании материальных запасов ООО «ЭССЭ» дизельное топливо списывалось с кредита счета 10.1 «сырье и материалы» в дебет счета 20 основное производство», или с кредита счета 10.3 «топливо» в дебет счета 26 «общехозяйственные расходы».

Согласно Ведомости по счету 20 ООО «ЭССЭ» за 2017г., на счет 20 «Основное производство» со счета 10 «Материалы» списано материалов в сумме 300 249 041 руб., в том числе за период с апреля по декабрь 2017г. (поставка ООО Континент оформлена с апреля по сентябрь 2017г.) в сумме 233 874 149руб.

В том числе: - с кредита счета 10.1 «сырье и материалы» на счет 20 «основное производство» списано за 2017г. 298 606 573руб. (в том числе с апреля по декабрь 2017г. - 232 504 262 руб.), - с кредита счета 10.3 «топливо» на счет 20 «основное производство» списано за 2017г. 484 618 руб. (в том числе с апреля по декабрь 2017г. - 263 394руб.).

Всего со счетов 10.1 и 10.3 на счет 20 «основное производство» списано с апреля по декабрь 2017г. сырья и материалов, топлива на сумму 232 767 656 руб., то есть только сырья, материалов и топлива.

Следовательно, стоимость иных материалов, таких как зап.части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хоз.принадлежности, материалы специального назначения на складе, материалы специального назначения в эксплуатации, спец.одежда, спец.остнастка в исчисленную Инспекцией сумму стоимости сырья, материалов и топлива

[A69] за период с апреля по декабрь 2017г. (232 767 656руб.) не входят, так как учитываются на других субсчетах.

Согласно Ведомости по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2017г., со счета 10 «Материалы» списано материалов в сумме 18 653 293 руб., в том числе за период с апреля по декабрь 2017г. (поставка ООО Континент оформлена с апреля по сентябрь 2017г.) в сумме 17 119 531 руб.

В том числе: - с кредита счета 10.1 «сырье и материалы» на счет 26 «общехозяйственные расходы» списано за 2017г. 421 554руб. (в том числе с апреля по декабрь 2017г. - 421 554 руб.), - с кредита счета 10.3 «топливо» на счет 26 «общехозяйственные расходы» списано за 2017г. 1 739 778 руб. (в том числе с апреля по декабрь 2017г. - 1 338 287руб.).

Всего со счетов 10.1 и 10.3 на счет 26 «общехозяйственные расходы» списано с апреля по декабрь 2017г. сырья и материалов, топлива на сумму 1 759 841руб.

Всего на счет 20 «основное производство» и счет 26 «общехозяйственные расходы» списано материалов (только в части сырья и материалов, топлива) за период с апреля по декабрь 2017г. в сумме 234 527 497 руб. (232 767 656 руб. + 1 759 841 руб.).

В итоге от ООО «Континент» поступило 1235,79 тонн дизельного топлива стоимостью 37 206 081 руб., из них за 2017г. реализовано 13,13 тонн дизельного топлива, то есть стоимость реализованного дизельного топлива в расходах отражена (388 335 руб.), оставшееся дизельное топливо в размере 1 222,66 тонн (1235,79 - 13,13 тонн) отражено в расходах в виде стоимости сырья, материалов и топлива в сумме 36 817 746 руб.

Следовательно, ООО «ЭССЭ» отражена в расходах стоимость дизельного топлива ООО «Континент» в полном объеме - в сумме 37 206 081руб.

Кроме того, судом верно учтены пояснения заявителя о том, что, приобретенная у ООО «Континент» нефть была оприходована на счет 10.1 «Сырье и материалы», мазут и дизельное топливо были оприходованы на счет 41 «Товары».

Кроме того, ООО «ЭССЭ» представлены Приход нефти на счет 10.1 «Сырье и материалы» за 2017г., включая счета-фактуры и товарные накладные, поступление топлива на счет 10.3 «Топливо» за 2017г., включая счета-фактуры и товарные накладные,

[A70] поступление товаров на счет 41 «Товары» за 2017г., включая счетафактуры и товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «ЭССЭ» осуществляло в 2017г. свою обычную финансово-хозяйственную деятельность, приобретая у различных контрагентов, как правило, взаимозависимых лиц, товары и материалы.

Вместе с тем, в данном случае суд учел, что сделка с ООО «Континент» фактически была оформлена только на бумаге, фактически товары от ООО «Континент» не поставлялись.

Также организацией представлены документы, подтверждающие приобретение топлива у ООО «РНК» и ООО «РН-Карт».

Согласно представленным организацией документам топливо, приобретенное для заправки транспортных средств сотрудников ООО «ЭССЭ» у поставщиков ООО «РНК» и ООО «РН-Карт», было оприходовано на счет 10.3 «топливо» и списано в Косвенные расходы за 2017г., что подтверждается бухгалтерскими проводками, отраженными в актах на списание (Дебет 26 Кредит 10.3.).

Согласно представленным документам, приобретенное организацией топливо у поставщиков ООО «РНК» и ООО «РН-Карт» было списано в том же месяце, в котором осуществилось его приобретение.

Так, в мае 2017г. списано топливо на сумму 150413,10 руб., в октябре 2017г. на сумму 156124,17 руб., в ноябре 2017г. на сумму 160892,45 руб.

Следовательно, всего в 2017г. списано топливо, приобретенное у ООО «РНК» и ООО «РН-Карт» в сумме 467 430 руб.

При этом согласно ведомости по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за период с апреля по декабрь 2017г. с кредита счета 10.1 и счета 10.3 в дебет счета 26 списано сырья, материалов и топлива на сумму 1 759 841 руб.

Согласно ведомости по счету 20 «Основное производство» за период с апреля по декабрь 2017г. с кредита счета 10.1 и счета 10.3 в дебет счета 20 списано материалов на сумму 232 767 656 руб.

Всего на счет 20 «Основное производство» и счет 26 «Общехозяйственные расходы» списано материалов (только в части сырья, материалов и топлива) за период с апреля по декабрь 2017г. в сумме 234 527 497 руб. (1 759 841 руб. + 232 767 656 руб.).

Учитывая, что топливо стоимостью 467 430 руб. было приобретено у ООО «РНК» и ООО «РН-Карт», следовательно, организацией списано материалов (только в части сырья, материалов и топлива) за период с апреля по декабрь 2017г. в сумме 234 527 497 руб., включая топливо ООО «РНК» и ООО «РН-Карт».

[A71] Без учета топлива ООО «РНК» и ООО «РН-Карт» налогоплательщиком списано материалов в сумме 234 060 067руб. (234 527 497руб. – 467 430руб.)

Кроме того, в 2017г. нефть, дизельное топливо и бытовое топливо в связи с некондицией бытового топлива были смешаны и направлены повторно в производство, покупное дизельное топливо было добавлено для получения качественного конечного продукта. Организацией проведены бухгалтерские проводки: Дт 41 Кт 60 приход товаров от поставщика, Дт 10 Кт 41 отразили как сырье для переработки, Дт 20 Кт 10.1 отразили как затраты основного производства.

Следовательно, бухгалтерской проводкой Дебет 10 Кредит 41 ООО «ЭССЭ» фактически осуществило перевод дизельного топлива со счета 41 «Товары» на счет 10 «Материалы».

Данная проводка свидетельствует о том, что дизельное топливо, приобретенное у ООО «Континент» сначала оприходованное как товар, впоследствии стало материалом.

Следовательно, данное дизельное топливо не было перепродано (как товар), а было направлено в производство (как материал).

Бухгалтерской проводкой Дебет 20 Кредит 10.1 МАТЕРИАЛ дизельное топливо было списано в производство (то есть в прямые расходы).

Следовательно, стоимость дизельного топлива, приобретенного у ООО «Континент» в сумме 37 206 086руб., и стоимость нефти, приобретенной у ООО «Континент» в сумме 25 591 775руб., отражены в расходах налогоплательщика в полном объеме.

Стоимость приобретенного у ООО «Континент» мазута в сумме 91 146 008 руб. списана в расходы в виде стоимости покупных товаров с кредита счета 41 в дебет счета 90.2.

Учитывая изложенное, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что заявитель не подтвердил свои доводы в отношении налога на прибыль.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

[A72] Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Заявитель указывает в жалобе, что умышленная форма вины в действиях налогоплательщика отсутствует и не доказана со стоны налогового органа; в решении не установлена причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика в лице его руководителя ФИО26 и, якобы, заниженной налоговой базой.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

[A73] неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);
причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

С учетом изложенного, у заявителя имеется обязанность осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

В данном случае в ходе судебного разбирательства доказано, что налогоплательщиком формировался фиктивный документооборот по реализации в адрес взаимозависимых организаций подакцизной продукции с другим наименованием, о чем руководитель не мог не знать. При этом данные организации действовали как структурные подразделения, каждое их которых выполняло свою роль. Также налоговым органом собран достаточный объем доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Континент», то есть с данной организацией создан формальный документооборот для имитации договорных отношений, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

[A74] В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, установленные в ходе проверки обстоятельства, в результате которых налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд в ходе судебного разбирательства правомерно не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обстоятельство о социальной направленности деятельности, на которое ссылается организация, было учтено налоговым органом при принятии решения, как и благотворительная деятельность организации и штрафы организации были уменьшены в 4 раза. Уплата налога является конституционной обязанностью налогоплательщика,

[A75] следовательно, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность. В данном случае, размер налоговой санкций, с учетом уменьшения в 4 раза соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, дополнительное снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Между тем, учитывая состав правонарушения, предусмотренного пунктом статьи 119 НК РФ, посчитал возможным начисленный штраф в размере 1 260 118 руб. за непредставление деклараций по акцизам снизить до 500 000 руб.

В отношении привлечении общества к налоговой ответственности но пункту 1 статьи 126 НК РФ установлено следующее.

Налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 93 НК РФ, предъявил организации требования № 6582 от 08.04.2019, № 6684 от 09.04.2019 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Данными требованиями у ООО «ЭССЭ» истребованы транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефти и нефтепродуктов, за 2015-2017гг. Копии истребованных документов не представлены.

Ответами исх. № 091 от 29.04.2019, вх. № 031554 от 30.04.2019, исх. № 0605/8 от 06.05.2019, вх. № 032202 от 06.05.201.

ООО «ЭССЭ» сообщило, что транспортные накладные представить пока не может, проводится их поиск. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Согласно пояснениям ФИО42, он и операторы составляли товарно-транспортные накладные при отгрузке продукции.

Указанное свидетельствует, что товарно-транспортные накладные в организации за проверяемый период составлялись и имеются, но не представлены к проверке ни в виде оригиналов, ни в виде копий.

Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области письмом № 3/9/20910 от 30.09.2019 представлены товарно-транспортные накладные ООО «ЭССЭ» (изъяты у ООО «НПЗ ЮБК»). Всего организацией не представлено 687 документов.

[A76] Таким образом, налоговым органом установлено что, организацией совершено налоговое правонарушение, а именно: непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Сумма штрафных санкций составила 137 400 руб. (687 документов х 200руб.) По смягчающим обстоятельствам уменьшен в 4 раза и составляет 34 350 руб.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не доказано фактического наличия у ООО «ЭССЭ» товарно-транспортных накладных.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемте документы.

[A77] В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно протокола допроса начальника товарно-сырьевого парка ООО «ЭССЭ» ФИО47 товарно-транспортные накладные составлялись при отгрузке продукции, следовательно, у Общества должны храниться требуемые документы. Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «ЭССЭ» ФИО22 следует, что копии транспортных накладных готовятся, проводится их поиск. Из чего следует, что они в действительности составлялись, раз по утверждению общества, были утеряны.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых мерах и результатах по восстановлению (невозможности восстановления) утраченных документов.

Суд справедливо полагал, как и налоговый орган, что заявитель мог запросить документы у своего контрагента - ООО «НПЗ ЮБК». Более того, оформление обществом факта утраты документов материалы дела не содержал, результаты расследования и

[A78] привлечения к ответственности по факту утраты документов лиц ответственных лиц, не представлены.

Таким образом, утрата первичных документов не освобождает общество от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку не может быть признано обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ). При этом в данном случае данные обстоятельства не подтверждены, как и невозможность восстановления документов.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа по данному эпизоду на основании статьей 112, 114 НК РФ судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой

[A79] инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 по делу № А2710797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» - без удовлетворения.

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергостройснабэкспертиза» ОГРН <***>, ИНН <***> с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 270 от 12.09.2022, по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью ««Торговый Дом «Энергостройснабэкспертиза» ОГРН <***>, ИНН <***>;

Номер счета: 40702810402430000037;
КПП: 420501001;

[A80] Наименование банка получателя: Филиал сибирский ПАО Банк «ФК ОТкрытие», г. Новосибирск;

БИК: 045004867;
Корр. счёт: 30101810250040000867.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2022 23:13:00 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 3:34:52 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 09.10.2022 22:01:16

Кому выдана 07ap.tpavlyuk@arbitr.ru