Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (№ 07АП-60/19) на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15879/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района (г. Таштагол, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 419 195,72 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2018,

от ответчиков: ФИО3, протокол от 12.04.2018, ФИО4, доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (далее – ООО «Шерегеш-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района (далее - ООО «РКЦ») о взыскании 1 332 849,49 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 020 350,73 руб. не перечисленных денежных средств за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года (минусовое сальдо в отчете по многоквартирным домам: пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, № 8, № 14, № 26, № 7, № 20, № 21/1, № 22, № 23, № 24, ул. Советская, 12, ул. Юбилейная, 11), а также 312 498,76 руб., неперечисленных денежных средств за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года (минусовое сальдо по многоквартирным домам: пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, № 4, № 8, № 14, № 18, № 20, № 25а, № 26, ул. Дзержинского, № 4, № 7, № 12, № 16, № 20, № 21, № 21/1, № 22, № 23, № 24, № 33, ул. Советская, № 12, ул. Юбилейная, № 11), 65 011,06 руб. неустойки и 21 335, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2014 года собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: пгт. Шерегеш, ул. Юбилейная, 11, ул. Гагарина, 14, 26, ул. Дзержинского, 7, 22 приняты решения о смене управляющей компании, вместо действующей ООО «Шерегеш-Сервис» избрана управляющая компания - ООО «Комфорт» (наименование изменено на ООО «Горизонт»).

В январе, феврале и декабре 2015 года собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: пгт. Шерегеш, ул. Советская, 12, ул. Дзержинского, 24, 20 приняты решения о смене управляющей компании, вместо действующей ООО «Шерегеш-Сервис» избрана управляющая компания - ООО «Комфорт» (наименование изменено на ООО «Горизонт»).

В мае 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 23 принято решение о смене управляющей компании, вместо действующей ООО «Шерегеш-Сервис» избрана управляющая компания - ООО «Комфорт» (наименование изменено на ООО «Горизонт»).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, сторонами не оспорены.

На основании договора от 01.07.2016 № 20 о приеме платежей физических лиц в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО «Шерегеш-Сервис» (поставщиком) и ООО «РКЦ» (оператором по приему платежей), поставщик поручил оператору от имени и за счет поставщика осуществлять услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, в том числе прием текущих платежей за услуги поставщика - содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, прием платежей в оплату образовавшейся задолженности до 01.07.2016 за услуги поставщика в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «РКЦ» необоснованно удержал денежные средства в общей сумме 1 332 849,49 руб., поступившие в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается отчетами агента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор управления с ответчиком расторгнут, вследствие чего основания для удержания средств, полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, отсутствуют. В таком случае истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализует свое право требовать с предыдущей управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

В обязанности управляющей компании согласно подпункту «з» пункта 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Исходя из изложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела истец и ответчик ООО «Горизонт» представили выписки по лицевым счетам домов за спорные периоды.

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 7 от 10.06.2016, № 3/2, № 4, № 5/2, № 9, № 7/2 от 31.05.2016, собственниками приняты решения делегировать ООО «Горизонт» (прежнее наименование ООО «Комфорт») право по сбору средств задолженности жителей домов по статье «содержание жилья», за период начисления с 01.04.2007, перечислить данные денежные средства на расчетный счет ООО «Комфорт» для покрытия расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «РКЦ» с учетом принятых собственниками помещений в МКД решений была произведена корректировка сальдо по статье «содержание жилья», начисления по данной статье были перенесены с управляющей компании ООО «Шерегеш-Сервис» на новую управляющую компанию ООО «Комфорт» (наименование изменено на ООО «Горизонт»).

Письмом от 20.09.2016 ООО «РКЦ» уведомило ООО «Шерегеш-Сервис» о том, что жителями домов по адресам: пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 7, 20, 22, 23, 24, ул. Гагарина, 14, 26, ул. Советская, 12, ул. Юбилейная, 11 приняты решения об удержании ранее оплаченных и перечисленных средств в пользу ООО «Шерегеш-Сервис», ООО «Жилсервис» в объеме сумм невыполненных обязательств с последующим перечислением этих средств в пользу ООО «Комфорт» для покрытия расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «Горизонт» в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2016 год, подписанные председателем совета многоквартирных домов, подтверждающие расходование денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Данные акты истцом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Шерегеш-Сервис».

Отсутствие неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как ненашедшие подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис»), отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности непривлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилсервис» не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 17.12.2018 № 844 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 596 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» из федерального бюджета 10 596 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2018 № 844.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1