Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ 07АП-6106/2020) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6137/2020 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новокузнецк о признании недействительным сертификата на страхование грузов № 1 от 12.08.2019, выданного на основании генерального договора страхования грузов от 02.04.2019,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным генерального договора страхования грузов №5691R/049/30190/9 от 02.04.2019.

В соответствии с ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части признания недействительным сертификата на страхования грузов №1 от 12.08.2019, выданного на основании генерального договора страхования грузов №5991R/049/30190/9 от 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 года дело №А45-6137/202 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с данным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить дело № А45-6137/2020 для рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, так как в договоре не указан конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры между сторонами договора;по настоящему делу заявлен иск о признании договора страхования недействительным, а не по обязательствам, связанным с исполнением договора страхования, поэтому условие о договорной подсудности в любом случае не применяется к спорным правоотношениям; подсудность спора о признании договора страхования недействительным сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не согласована; иск о признании договора страхования недействительным изначально принят к производству Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности, а обжалуемое Определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6137/2020 суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ оговорены случае применения подсудности по выбору истца.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности.

Так, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен генеральный договор страхования грузов №5691R/049/30190/9 от 02.04.2019.

Пунктом 12.1 договора сторонами согласовано, что все возможные меры по урегулированию спорных вопросов стороны решают путем переговоров. В случае невозможности этого, все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

ИП ФИО1 согласно Выписке из ЕГРИП зарегистрирован в г. Новокузнецке Кемеровской области.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Невозможность применения положений пункта 12.1 договорастрахования грузов №5691R/049/30190/9 от 02.04.2019 к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод апеллянта о том, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, так как в договоре не указан конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры между сторонами договора, отклоняется, поскольку, по мнению апелляционного суда, не указание в договоре конкретного суда не свидетельствует о несогласовании условия о договорной подсудности, поскольку буквальное толкование его условий свидетельствует о подсудности споров, вытекающих из договоров, по месту нахождения одной из его сторон, которая является ответчиком по делу. Таким образом, договорная подсудность установлена не путем указания конкретного суда, а иным способом, не допускающим, тем не менее, затруднительности в понимании того, на что была направлена воля сторон при заключении договора.

Анализ указанного условия данного договора свидетельствует о том, что заключая договор, его стороны недвусмысленно определили, что дело будет рассматриваться судом в зависимости от того, кто является ответчиком и соответственно где он находится, что как обоснованно указано судом первой инстанции исключает возможность применения альтернативной подсудности.

Кроме того, апелляционный суд считает что в поведении АО «АльфаСтрахование» усматривается недобросовестность, что позволяет применить принцип эстоппель, поскольку из материалов дела не следует, что заключая договор с положениями, предусмотренными п. 12.1 страховщику было не понятно его содержание, что он считал указанный пункт несогласованным до возникновения спорной ситуации.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно передал дело № А45-6137/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

На основании изложенного, определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6137/2020 отмене не подлежит.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление 17 арбитражного апелляционного суда не приобщается к материалам дела, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, размещено в свободном доступе в системе КАД.

Документ не возвращается апеллянту поскольку представлен в электронном виде.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Киреева