Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июня 2016 года по делу №А27-4971/2016 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Администрации города Новокузнецка

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области

о признании частично недействительным решения от 21.12.2015 № 121 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, Учреждение) о признании недействительным решения от 21.12.2015 № 121 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части предложения уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 5761,5 рублей, в том числе: на страховую часть пенсии в размере 3401,62 рублей, на накопительную часть пенсии в размере 1275,61 рублей, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1084,27 рублей, пени на страховую часть пенсии в размере 8181,75 рублей, на накопительную часть пенсии в размере 307,02 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 260,97 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1152,30 рублей, в том числе на страховую часть в размере 680,32 рублей, на накопительную часть пенсии в размере 255,12 рублей, на обязательное страхование в размере 216,86 рублей, а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета, отразив в форме РСВ-1 ПФР и представить корректирующую форму о начисленных и уплаченных страховых взносах в части сведений о страховых взносах в размере 5761,50 рублей, доначисленных на сумму среднего заработка в размере 21 260,11 рублей и выплаченного в 2012 году ФИО1 за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным в связи с несоответствием нормам Федерального закона от 24.07.2009№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2015 № 121 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части предложения уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 5761,5 рублей, в том числе: на страховую часть пенсии в размере 3401,62 рублей, на накопительную часть пенсии в размере 1275,61 рублей, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1084,27 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1152,30 рублей, а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета, отразив в форме РСВ-1 ПФР и представить корректирующую форму о начисленных и уплаченных страховых взносах в части сведений о страховых взносах в размере 5761,50 рублей, доначисленных на сумму среднего заработка в размере 21260,11 рублей и выплаченного в 2012 году ФИО1 за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм права, указанные выплаты согласно статье 9 Федерального Закона №212-ФЗ к числу необлагаемых страховыми взносами не отнесены, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в удовлетворенной части.

Администрация в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной Учреждением ыездной проверки Администрации г. Новокузнецка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц составлен акт №110 и 21.12.2015 принято решение № 121 о привлечении Администрации г. Новокузнецка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 1726,83 рублей, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 13668,89 рублей, также Администрации предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 8634,14 рублей и пени в сумме 2061,90 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, представить корректирующие формы сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов.

Основанием для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пени и штрафных санкций послужил вывод Учреждения о неправомерном невключении Администрацией в базу для начисления страховых взносов сумм оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, предоставленных работнику Голубь Т.Н. в 2012г., доначисленных на сумму среднего заработка в размере 21 260,11 руб.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №1798/10, сделал обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом, судом правомерно учтено, что спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть, имеют компенсационный характер; в Постановлении от 08.06.2010 №1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Учреждением не представлено.

Доводы Пенсионного фонда со ссылкой на разъяснения Минздравсоцразвития, изложенное в письме от 15.03.2011 №784-19, ФСС РФ в письме от 17.11.2011 №14-03-11/08-13985, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку внесенные изменения в статью 7 Закона №212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 №339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Ссылка Пенсионного фонда на часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ с 01.01.2010 на момент обеспечения заявителем прав родителей детей-инвалидов в 2012 году, несостоятельна, действовавший с 01.01.2010 по 31.12.2014 порядок финансового обеспечение расходов Фонда на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, предусмотренный прежней редакцией части 17 статьи 37 Закона №213-ФЗ, правовой природы указанных компенсационных выплат не изменял.

Более того, объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются положениями статей 7 - 9 Федерального закона №212-ФЗ, которые по данному вопросу никаких изменений не претерпели.

Принимая во внимание, что в проверяемый период 2012 году дополнительные выходные дни, предоставленные лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, были отнесены к периодам, не включаемым в страховой стаж, поскольку предоставление таких выходных дней являлось видом обязательного социального обеспечения, финансирование которого не подлежит обложению страховыми взносами, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия у Пенсионного Фонда правовых оснований для привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 1152,30 руб., а также предложения представить корректирующие сведения в части страховых взносах в размере 5761,50 руб., доначисленных в отношении работника Администрации за периоды по уходу за ребенком - инвалидом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года по делу №А27-4971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко