Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш

к Управлению образования администрации Прокопьевского муниципального района

о взыскании 59 375,15 руб. и расторжении контракта

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» (далее - ООО «СФ «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации Прокопьевского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о расторжении контракта №2014.110817 от 27.05.2014 и взыскании задолженности в размере 39 649,50 руб. в виде обеспечительного платежа; штрафа в размере 19 725,65 руб.; всего 59 375,15 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности и штрафа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, в части расторжения муниципального контракта удовлетворить.

ООО «СФ «Спектр» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт №2014.110817 от 27.05.2014 на приобретение Заказчиком у Исполнителя путевки на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления в санаторно-оздоровительном лагере (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.4., контракт заключается после предоставления исполнителем обеспечения.

В качестве обеспечения ООО «СФ «Спектр» перечислило 39 649,50 рублей по платежному поручению №45 от 20.05.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 08.07.2015 ФИО1, являющийся единственным директором и учредителем ООО «СФ «Спектр», скончался (запись о смерти 10.07.2014, акт №1759).

Письмом №51 от 17.07.2014 уведомлены по факсу руководители организаций, учреждений, контрагенты о невозможности осуществления ООО «СФ «Спектр» производственной деятельности; новый руководитель организации истца не назначался, деятельность не велась.

21.07.2015 ООО «СФ «Спектр» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9595/2015 от 21.07.2015 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

При проведении анализа деятельности, контрактов, договоров, выписок, конкурсный управляющий выявил задолженность перед Обществом по неисполненному государственному контракту №2014.110817 в сумме 39 649,50 руб. (в рамках обеспечения исполнения контракта).

На письмо управляющего о возврате указанной суммы, о начислении по пункту 5.2. контракта штрафа и по пункту 5.1. пени, ответчик отказал письмом №666 от 26.08.2015, указав на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта; заявил об отсутствии оснований для возврата обеспечения исполнения контракта, в связи с тем, что общий размер штрафных обязательств превышает размер внесенного истцом обеспечения, наличие задолженности истца в размере 47 693 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком возврат обеспечительного платежа в добровольном порядке не произведен, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 34, 42, 96 452, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также условиями государственного контракта от №2014.110817, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату обеспечительного платежа, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оставляя иск без рассмотрения в части расторжения контракта, исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Спорный контракт заключен сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.10. контракта определено, что обеспечение должно было быть возвращено ответчиком при исполнении ООО «СФ «Спектр» своих обязательств по передаче путевок в летний оздоровительный лагерь на 3 и 4 сезоны (спорный период) в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя.

Пунктом 6.9. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по вине Исполнителя, внесенные денежные средства (предоставленное Исполнителем обеспечение) остаются у Заказчика, о чем тот извещает Исполнителя письменно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условиями контракта предусмотрена возможность удержания предоставленного обеспечения только при наличии вины истца, как Исполнителя, в неисполнении обязательств по контракту, что из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины Исполнителя в неисполнении условий контракта по представлению путевок на 3 и 4 сезоны, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение встречного обязательства (по предоставлению заявки согласно его потребности и продолжительности путевки - 24 или 21 день, содержащей сроки предоставления путевок (пункты 1.3, 2.4.3. контракта), извещения истца об оставлении денежных средств, в связи с неисполнением по его вине обязательств по предоставлению путевок на 3 и 4 сезоны 2014г.

Установив факт подтверждения наличия задолженности на сумму, внесенного истцом обеспечительного платежа актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2015г., подписанным сторонами без разногласий, суд отклонил соответствующие доводы ответчика о наличии задолженности истца по начисленным штрафным санкциям, за вычетом обеспечения, со ссылкой на письмо №666 от 26.08.2015, как ненадлежащее доказательство (не подтверждающее исполнение условий пункта 6.9.), поскольку датировано после истечения разумных сроков для извещения и является ответом на требование истца о возврате предоставленного обеспечения; признал отсутствие у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа.

Наличие уведомления от 17.07.2014 о невозможности исполнения контракта по предоставлению путевок на 3 и 4 сезоны, в связи со смертью руководителя ООО «СФ «Спектр» при оспаривании ответчиком его получения, а также при отсутствии ответа на указанное уведомление, с соответствующими возражениями и требованиями о надлежащем исполнении условий контракта, не порождает правовых последствий для рассмотрения дела по существу.

По условиям пункта 5.3. контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств контракта Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 2,5% цены контракта, что составляет 19 725 руб. 65 коп.

Поскольку факт наличия задолженности на сумму обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения обязательства по возврату обеспечения по уведомлению истца ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании штрафа.

В этой связи, соответствующие доводы Управления о необоснованности предъявления заявленных требований к ответчику в отсутствие доказательств невыполнения обязательств по контракту ответчиком и допущенных грубых нарушениях условий контракта истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта правомерно оставлено без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела; направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут являться основанием для отмены (и (или) изменения судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу №А27-24157/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин