Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М. С. с использованием средств аудиозаписирассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НК Контроль», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№ 07АП-6137/2019(1)(2)) на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6037/2018 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634027, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>) о признании незаконным решения от 18.01.2018 № 17-37/768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НК Контроль» (далее – ООО «НК Контроль», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.01.2018 № 17-37/768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 18.01.2018 №17- 37/768 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 306 403 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждение права на налоговый вычет представил необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорными контрагентами; ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО «Енира», на наличие технических ошибок в экземпляре договора ООО «Енира» (договор купли-продажи не оспорен, мнимой или притворной сделкой не признавался), на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента; указывает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО «Енира» и ООО «НК «Контроль» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с ее доводами, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «НК «Контроль» с ООО «Гелиос», ссылаясь на отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие у него материально-технической базы, транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием, отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара, на недостоверность документов по взаимоотношениям ООО «Гелиос» с ООО «Креатив-Строй», на непроявленную заявителем должную осмотрительность при выборе контрагента; счета-фактуры, выставленные ООО «Гелиос», не отражают реального факта хозяйственной жизни, товары фактически данной организацией в адрес ООО «НК «Контроль» не реализовывались.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «НК «Контроль» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки №17-37/20131 от 10.11.2017 и принято решение № 17-37/768 от 18.01.2018, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 75 887 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 758 873 руб., начислены пени в размере 30 266,23 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой; решением Управления № 299 от 23.04.2018 решение Инспекции № 17-37/768 от 18.01.2018 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, обществом в декларации за 2 квартал 2017 года заявлены вычеты по НДС в размере 452 469,79 руб. по контрагенту ООО «Енира» и в размере 306 403,34 руб. по контрагенту ООО «Гелиос».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с ООО «Енира» представлены договор купли-продажи 6 № 03/10-2016 от 03.10.2016 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения, путевые листы, штатное расписание. На требование налогового органа № 17-32/18985 от 20.10.2017, ООО «Енира» представлены: договор купли-продажи № 03/10-2016 от 03.10.2016, счет-фактура № 306 от 10.04.2017, № 325 от 20.04.2017, № 387 от 11.05.2017, № 438 от 23.05.2017, №475 от 05.06.2017, № 538 от 26.06.2017, товарная накладная № 306 от 10.04.2017 г., № 325 от 20.04.2017, № 387 от 11.05.2017, № 438 от 23.05.2017, № 475 от 05.06.2017, № 538 от 26.06.2017.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Енира», налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Так, ООО «Енира» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 16.02.2012; по адресу регистрации: 634029, <...>, адресу исполнительного органа: 634033, <...> не находится; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (ОКВЭД 46.11); учредителем, руководителем с 17.06.2014 по настоящее время является ФИО3; имущество, транспортные средства отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 3 человек, однако сведения о среднесписочной численности на 01.01.2017 представлены на 0 человек.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Енира» усматривается отсутствие расходов необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, хозяйственные нужды).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Енира» носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента перечисляются в адрес ООО «ТД ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» и в дальнейшем обналичиваются, а также снимаются с расчетного счета ФИО3

Из анализа представленных договоров с контрагентом ООО «Енира» налоговым органом установлено, чтопредставленные в подтверждение реальных хозяйственных операций и права на налоговый вычет документы содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Согласно представленных спецификаций, ООО «ЕНИРА» поставляло в адрес ООО «НК КОНТРОЛЬ» металлофлюоресцентные экраны, пленки рентгеновские, проявитель для ручной проявки, фиксаж для ручной проявки, маркировочные знаки, кассеты гибкие, резаки для рентгеновской пленки.

Вместе с тем,в результате анализа выписок банков с расчетных счетов ООО «Енира» за период с 2016 по 2 квартал 2017 года инспекцией установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств организациям на приобретение металлофлюоресцентных экранов, пленки рентгеновской, проявителя для ручной проявки, фиксажа для ручной проявки, маркировочных знаков, кассеты гибкой, резака для рентгеновской пленки.

Соответственно, из анализа расчетного счета ООО «Енира» невозможно установить поставщиков спорного товара, реализованной впоследствии заявителю, поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

В суде первой инстанции ООО «НК «Контроль» в подтверждение факта приобретения ООО «Енира» товара в материалы дела представило дополнительные документы (счета-фактуры, товарные накладные), из которых следует, что товар был приобретен ООО «Искона» (ИНН <***>).

Вместе с тем, в отношении ОО «Искона» установлено следующее. ООО «Искона» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 23.12.2013, по юридическому адресу: 634021, <...>, не находится; в отношении руководителя и учредителя ООО «Искона» ФИО4 внесены сведения о недостоверности; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); численность, имущество, транспортные средства отсутствует; ООО «Искона» не является производителем металлофлюоресцентных экранов, пленки рентгеновской, проявителя для ручной проявки, фиксажа для ручной проявки, маркировочных знаков, кассет гибких, резаков для рентгеновской пленки; по данным информационных ресурсов «Банковские счета» установлено, что расчетные счета ООО «Искона» закрыты 08.08.2016 и 21.03.2016; по расчетным счетам расчетным счетам ООО «Искона» (с 01.01.2014 по 30.03.2017) установлено взаимодействие ООО «Енира» с ООО «Искона» в 2016 года на незначительные суммы, тогда как согласно представленным ООО «НК «Контроль» счет-фактурам и товарным накладным ООО «Енира» во 2 квартале 2017 года закупило товара у ООО «Искона» на сумму 5 150 752, 00 руб.; во всех товарных накладных выставленных ООО «Искона» в адрес ООО «Енира» расчетный счет ООО «Искона» указан под № 3030281090000000859, который не принадлежит ООО «Искона» (р/с ООО «Искона» - № 40702810970200000273, №40702810270200000274, № 40702810464000003803).

Из вышеуказанного следует, что факт приобретения спорного товара у ООО «Искона» не подтвержден.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки спорного товара до налогоплательщика силами и средствами контрагента.

По условиям договора Поставщик (ООО «Енира») принимает на себя обязательства по поставке оборудования, принадлежностей и расходных материалов в соответствии со Спецификациями.

Однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО «Енира» не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку спорного товара в адрес заявителя.

Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетному счету ООО «Енира», не усматривается и факта привлечения третьих лиц, для осуществления доставки товара в адрес заявителя.

Товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку и доставку спорного товара в адрес заявителя, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы не могут являться доказательствами реальности поставки товаров в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки товаров контрагентом в адрес заявителя.

В представленных путевых листах в качестве места назначения (места отправления) указано «Енира», без указания конкретного адреса. Таким образом, из представленных путевых листов невозможно установить фактический адрес погрузки товара.

Относительно представленных налогоплательщиком и его контрагентом экземпляров договора суд первой инстанции поддержал вывод Инспекции об их несоответствии друг другу. Так, в договоре купли-продажи № 03/10-2016 от 03.10.2016, представленном налогоплательщиком, отсутствуют пункты 3.7, 3.8, в которых указано, что сторонами установлено, что Товар, реализуемый по настоящему договору, находился в эксплуатации, фактическое состояние и комплектность товара могут отличаться от состояния и комплектности аналогичного нового товара, в том числе может иметь отдельные недостатки. При приемке-передаче от поставщика товар передается Покупателю в состоянии, в котором фактически находится в момент совершения сделки, с учетом естественного износа и отдельных недостатков, вызванных предшествующей эксплуатации. По условиям договора Поставщик (ООО «ЕНИРА») принимает на себя обязательства по поставке оборудования, принадлежностей и расходных материалов в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, в пункте 6.3 договоров «Реквизиты и подписи сторон», указан расчетный счет ООО «Енира», который был открыт только 09.02.2017, то есть позже срока заключения договора.

Также суд правомерно указал на то, что поставленный согласно спецификациям товар, в частности, проявитель для ручной проявки, фиксаж для ручной проявки, не мог находиться ранее в эксплуатации, поскольку товар предназначен для разового применения, что противоречит условиям договора.

Довод общества о технических ошибках в договоре судом правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, кроме того, не представлено доказательств исправления ошибок путем внесения изменений в договор.

В суде первой инстанции общество представило документы по хозяйственным взаимоотношениям ООО «Енира» с ООО «Искона», из которых следует, что товар приобретен у последнего, которые при проверке не представлялись, был допрошен руководитель ООО «Енира» ФИО3, подтвердившая факт данных хозяйственных операций.

Проанализировав данные доказательства, суд правомерно отнесся к ним критически и не принял во внимание, учитывая, что ООО «Искона» не является производителем спорного товара; ООО «Искона» не находится по юридическому адресу (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса от 27.12.2016; в отношении руководителя и учредителя ООО «Искона» ФИО4 внесены сведения о недостоверности); отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, трудовые ресурсы; представлена «нулевая» декларация по НДС за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года декларация отсутствует, т.е. источник для возмещения НДС не сформирован; расчетные счета ООО «Искона» закрыты 08.08.2016 и 21.03.2016, т. е. взаимодействие между ООО «Енира» и ООО «Искона» не подтверждено в спорный период, в более ранний период перечисления производились на незначительные суммы, в то время как согласно представленным обществом документам, ООО «Енира» во 2 квартале 2017 года закупило товара у ООО «Искона» на сумму 5 150 752 руб.; во всех товарных накладных, выставленных ООО «Искона» в адрес ООО «Енира» указан неверный расчетный счет ООО «Искона».

Учитывая изложенное, показания руководителя ООО «Енира» ФИО3, данные обстоятельства не опровергли.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС за проверяемый период по сделкам с ООО «Енира», что следует из анализа доказательств, собранных Инспекцией и представленных обществом, произведенного судом.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств и обстоятельств по делу, не опровергают его выводы.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим получением товара (продукции), но и реальностью исполнения договора именно тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В рассматриваемом случае, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Гелиос» судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов налоговой проверки и указывается Инспекцией в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций ООО «НК «Контроль» с ООО «Гелиос», контрагент не находится по адресу регистрации, у него отсутствует материально-техническая база, установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара, документы по взаимоотношениям ООО «Гелиос» с ООО «Креатив-Строй» недостоверны, не проявлена заявителем должная осмотрительность при выборе контрагента.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Инспекцией и обществом в судебное заседание, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией по данному эпизоду с необходимой достоверностью об отсутствии факта хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «Гелиос».

Так, из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО «Гелиос» с 10.06.2016 является ФИО5, от имени которого подписаны договор, счет-фактура, товарная накладная.

Между тем, в ходе налоговой проверки допрос руководителя не проведен (не явился по вызову Инспекции), почерковедческая экспертиза подписи на первичных не назначалась (в решении указано на визуальное отличие подписи руководителя на спорных документах с иными документами), в судебном заседании данное лицо не допрошено, соответственно, узнать и оценить его позицию суду не представилось возможным.

Наличие в первичных документах, в том числе в договоре, недостоверных, противоречивых сведений, свидетельствующих о создании формального документооборота, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, как верно указано судом, факт отсутствия ООО «Гелиос» по адресу государственной регистрации на момент осуществления хозяйственных операций не установлен; ООО «Гелиос» реализация товара ООО «НК «Контроль» отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, налог уплачен, нарушений при формировании налоговой базы не установлено.

Общество в подтверждении факта приобретения товара ООО «Гелиос» у ООО «Креатив-Строй», в дальнейшем реализованного ООО «НК «Контроль», ссылается, в частности, на письма от 18.02.2018 №8-02, от 21.02.2018 №21-02, УПД №49 от 08.06.2017, что соответствующими доказательствами Инспекцией не опровергнуто. Руководитель ООО «Креатив-Строй» не допрошен.

Ссылка Инспекции на закрытие счета ООО «Креатив-Строй» 01.03.2017 не принимается во внимание, поскольку проверяемым периодом является 2 квартал 2017 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы налогового органа о подтверждении им факта отсутствия хозяйственных операций между обществом и ООО «Гелиос» в проверяемом периоде.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

Доводы Инспекции об отсутствии у спорного контрагента имущества, транспортных средств, непроявление осмотрительности при выборе контрагента, в качестве обоснования получения обществом необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно об отсутствии возможности контрагентом осуществления поставки товара в адрес общества.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и указанного контрагента, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда по делу являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие сторон с оценкой суда представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6037/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НК Контроль», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО6