Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (№07АП-614/2020(7)), временного управляющего должником Люкшонкова Игоря Валерьевича (№07АП-614/2020(8)) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятое по заявлению Рысевой Татьяны Михайловны о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - ООО «СУМ-7», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) со ссылками на статьи

90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 37 329 967 рублей, что составляет 37,28% от суммы включенной в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника ООО «СУМ-7» запрещено проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В поданных апелляционных жалобах АО СК «Южкузбасстрой» и временный управляющий должником ФИО2 просят определение суда от 24.12.2019 отменить полностью, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалоб их податели указывают на неверный расчет судом размера требований ФИО3 в процентном соотношении к размеру требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, прямо предусмотренной АПК РФ, так как для ее принятия отсутствует необходимость выяснения затруднительности исполнения какого-либо судебного акта или причинения существенного вреда заявителю; принятие обеспечительных мер затронет права других кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение; ФИО3 не подтвердила необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, ее разумность и обоснованность.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 04.03.2020 на 11 час. 00 мин.

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в по-

рядке статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что принятие решений на первом собрании кредиторов ООО «СУМ-7» без учета 35,86% голосов кредиторов, предъявивших требования с соблюдением срока для целей участия в первом собрании, которые являются значительными и способны повлиять на принятие собранием кредиторов решений, нарушает права таких кредиторов, поскольку целям Закона о банкротстве не соответствует.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления №55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками

собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании. Исключение может быть сделано в случае, если не рассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Рассмотрев доводы заявителя ходатайства, учитывая размер требований ФИО3, предъявленных в течение срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, установленную законом компетенцию первого собрания кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для установления запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из обстоятельств дела, требований ФИО3, имелись основания для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником проводить первое собрание кредиторов должника.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что запрещение собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выводит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, подлежит отклонению, поскольку, как следует из текста мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, отложению подлежит только рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неверном расчете судом размера требований Рысевой ТюМ. в процентном соотношении к размеру требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, несостоятельны, поскольку они

исходили из требований, включенных в реестр требований кредиторов на момент подачи апелляционных жалоб (15.01.2020), тогда как суд руководствовался сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу: http://novosib.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) на 24.12.2019, то есть на момент вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, так как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Ссылка АО СК «Южкузбасстрой» на то, что запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, прямо предусмотренной АПК РФ, так как для ее принятия отсутствует необходимость выяснения затруднительности исполнения какого-либо судебного акта или причинения существенного вреда заявителю, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», временного управляющего должником ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1