Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (07АП-6183/2022) на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2229/2022 по иску акционерного общества «Сибирский проектный институт лесной промышленности» (г. Новосибирск, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (г. Томск, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.02.2018 в размере 21 380 582,40 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» к акционерному обществу «Сибирский проектный институт лесной промышленности» об обязании заключить договор участия в долевом строительстве,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 18 от 30.11.2021 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 выдана сроком на три года, паспорт, диплом (в помещении суда).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский проектный институт лесной промышленности» (далее – истец, АО «Сибпроектлеспром», институт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (далее – ответчик, общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.02.2018 в размере 21 380 582,40 рублей за 2021 год.

Ответчик предъявил истцу встречный иск об обязании заключить договор участия в долевом строительстве на следующие объекты: квартира № 12, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 107а, общей площадью 47,36 кв.м., парковочные машино-места №№ 39 Нст-50НСТ и №№ 61 Вст-70Нст, № 16Вст, расположенные по адресу: <...>, расположенный по адресу: <...>, по цене 34 032 490 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.02.2018 в размере 21 380 582,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 903 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТГСК Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, в котором удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь, в том числе на то, что в своей совокупности действия Истца свидетельствуют о злоупотреблении правом; изначально заключая договор аренды, истец неверно рассчитал площадь квартир, подлежащих строительству на передаваемом в аренду земельном участке, не применив к ним понижающий коэффициент;Ответчик, рассчитывая будущий доход от строительства Здания, исходил именно из указанной в Договоре площади квартир, что повлияло для него и на размер арендных платежей, так как уменьшение площадей квартир на 417,88 кв.м привело к сокращению прибыли Ответчика, на которую он мог рассчитывать, заключая договор аренды с Истцом, на 15 286 589,50 рублей,(из расчета цены квартир за 1 кв.м. 36 581,29 рублей согласно Приложению №5 к Договору). При этом арендные платежи после корректировки проекта остались неизменны, что поставило ООО «ТГСК Инвест» в более трудное материальное положение, нежели то, на которое Ответчик рассчитывал изначально; Истец, заключая 26.06.2019г. с Ответчиком Договор купли-продажи, предметом которого стали 3 гаражных бокса и доли в праве собственности на земельный участок под ними, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200012:211, данный земельный участок является смежным со спорным земельным участком, переданным в аренду по Договору, и входит в проект застройки, намеренно умолчал, что гаражные боксы, передаваемые по данному договору купли-продажи, подлежат сносу при строительстве Здания, чем ввел Ответчика в заблуждение и, таким образом, обогатился за счет Истца; наложение подобных ограничительных мер делает невозможным проведение Ответчиком строительно-монтажных работ и использования арендованного земельного участка по назначению, так как фактически лишает Ответчика источника финансирования строительства Здания, равно как источника получения дохода для выплаты арендных платежей; отсутствие согласия на приобретение объектов по цене в 2 раза ниже рыночной для закрытия части задолженности Ответчика также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и о преследовании Истцом каких-то иных целей, не связанных с получением от Ответчика исполнения обязательства по договору; представителями Ответчика в судебном заседании 01.06.2022 года было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить факт передачи данных документов Истцу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, такой отказ, по мнению Ответчика, нарушает его права на предоставление доказательств, обосновывающих его позицию в соответствии со ст.41, п.1 ст.65, п.2 ст.64, 88 АПК РФ; суд первой инстанции нарушил нормы материального права, дав неверную трактовку (классификацию) данному пункту Договора, который в совокупности с другими пунктами Договора и Приложением №5 к нему не может рассматриваться никак иначе, кроме как в качестве предварительного договора.

От АО «Сибпроектлеспром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы ООО «ТГСК Инвест» о злоупотреблении правом АО «Сибпроектлеспром» являются не состоятельными. Довод ООО «ТГСК Инвест» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-3725/2019 Советским районным судом г. Томска в виде запрета на заключение Ответчиком договоров долевого участия, не является основанием для невыплаты арендной платы, поскольку меры не запрещали пользование земельным участком и не чинили ограничения в пользовании. Довод ООО «ТГСК Инвест» о лишении его таким образом источника финансирования строительства здания не влияет на обязанность уплаты арендной платы, поскольку финансирование может производится за счет иных источников, в том числе кредитных средств.

10.08.2022 в 09:34 часа в день судебного заседания, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материала дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенным определением Советского суда г.Томска от 27.01.2020, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес истца не представлены, в суд указанные дополнения поступили непосредственно перед судебным заседанием, суд расценивает указанное поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами. Невозможность по уважительным причинам представить вышеуказанное определение суду первой инстанции не обоснована, кроме того, ответчик является апеллянтом и мог все свои доводы изложить при ее подаче.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 между АО «Сибпроектлеспром» (арендодатель) и ООО «ТГСК Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, с правом на выкуп участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, следующие объекты недвижимости: - земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200012:6 площадью 6 017 кв.м., разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 70- АВ № 513639, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013 сделана запись регистрации № 70-70-01/140/2013- 574 (п. 1.1.1).

Согласно пункту 1.1.2 договора одновременно с земельным участком, указанным в пункте 1.1.1 настоящего договора, арендодатель обязуется передать арендатору право пользования следующим объектом, находящимся на земельном участке: - двухэтажное нежилое здание общей площадью 232,9 кв.м., инв. № 18620, лит. А, адрес: <...>, условный номер у70:21:0:0:9788, принадлежащее заказчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 10.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 70-АВ 413696, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 29.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 сделана запись регистрации № 70-70-01/140/2013-564. Кадастровый номер 70:21:0200012:378.

Как указано в пункте 1.3 договора, объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, предоставляются арендодателем арендатору для ведения строительства следующего объекта: жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <...>, со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартир – 9865 кв.м., количество этажей – 20, количество квартир – 180, площадь застройки – 3988,0 кв.м., общая площадь здания – 20692 кв.м., строительный объем автостоянки – 25992,0 м³, количество машино-мест – 109 (далее – объект). В соответствии с пунктом 2.1 договора размер месячной арендной платы по договору составляет 1 781 715 рублей 20 копеек, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором один раз в год, не позднее 20 января последующего календарного года за 12 месяцев, в порядке перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо иным способом, предварительно согласованным сторонами.

Договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента его подписания сторонами (пункт 1.7 договора).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи по договору, установленные разделом 2 договора. Указанная обязанность арендатора возникает с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи земельного участка от 15.02.2018 объект аренды передан во временное пользование арендатору.

Указанные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 по делу № А67- 13948/2019, от 14.05.2021 по делу № А67-976/2021 при рассмотрении судом аналогичных требований за предшествующие периоды 2018-2019 гг., 2020 г., и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период 2021 года в размере 21 380 582,40 рублей.

Претензией исх. № 0002-11-Ц51 от 26.01.2022 АО «Сибпроектлеспром» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за 2021 год по договору аренды земельного участка с правом на выкуп участка от 15.02.2018.

Требование претензии ответчиком не исполнено, задолженность не оплачена.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании заключить договор участия в долевом строительстве на следующие объекты: квартира № 12, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 107а, общей площадью 47,36 кв.м., парковочные машино-места №№ 39 Нст-50НСТ и №№ 61 Вст-70Нст, № 16Вст, расположенные по адресу: <...>, расположенный по адресу: <...>, по цене 34 032 490 руб.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 по делу № А45-21215/2020, вступившим в законную силу, проектная документация на строительство многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, получена ответчиком задолго до заключения спорного договора, а именно 17.07.2017, и это обстоятельство указывает на то, что ООО «ТГСК Инвест» достоверно знало о содержании проектной документации и могло выявить какие-либо несоответствия, отказаться от заключения спорного договора или выдвинуть свои разногласия относительно условий договора.

Поскольку понижающие коэффициенты в строительстве для лоджий установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджий, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», вступившим в силу с 01.01.2017, судами указано на отсутствие какой-либо противоправности в действиях АО «Сибпроектлеспром» относительно изготовленного проектной организацией в 2014 году проекта строительства жилого дома, земельный участок для застройки которым арендован ответчиком.

При этом с введением названных понижающих коэффициентов проектной организацией внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными и доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 21 380 582,40 рублей, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своей совокупности действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежат отклонению, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «ТГСК Инвест» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-3725/2019 Советским районным судом г. Томска в виде запрета на заключение Ответчиком договоров долевого участия, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не является основанием для невыплаты арендной платы, так как меры не запрещали пользование земельным участком и не чинили ограничения в пользовании. Из материалов дела не следует взаимосвязь между данными доводами апеллянта и обязательством по уплате арендной платы.

Довод ООО «ТГСК Инвест» о лишении его таким образом источника финансирования строительства здания не влияет на обязанность уплаты арендной платы, поскольку финансирование может производиться за счет иных источников, в том числе кредитных средств. Другие доводы со ссылками на обращение с принятием обеспечительных мер в рамках иных дел, не влияет на требования истца по настоящему спору, ответчик не лишен возможности защищать свои права иными способами, если считает их нарушенными.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по встречному иску, при этом исходит из следующего.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывал, что согласно п. 3.2.8 договора аренды для обеспечения исполнения арендатором обязанностей по договору, арендатор, выступая застройщиком объекта, обязуется в срок до 30.06.2018 заключить с арендодателем, выступающим дольщиком, договоры участия в долевом строительстве объекта в отношении помещений, указанных в приложении № 5 к договору, с отсрочкой оплаты – не позднее 20.01.2019 на общую сумму 85 029 500 рублей.

Во исполнение своей обязанности заключить договор участия в долевом строительстве ООО «ТГСК Инвест» в лице директора ФИО4 передало нарочно в АО «Сибпроектлеспром» в июне 2018 года проект договора, датированный 22.06.2018. АО «Сибпроектлеспром» подготовило дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2018 с изменением срока заключения договора участия в долевом строительстве до 30.09.2018, в котором допустило ошибку, указав, что договоры долевого участия должны быть заключены в отношении помещений, указанных в приложении № 4, а не в приложении № 5 к договору.

В связи с ошибкой в соглашении, а также в связи с отсутствием необходимости продлять данный срок (так как проект договора участия в долевом строительстве уже находился на согласовании в АО «Сибпроектлеспром») ООО «ТГСК Инвест» не подписало данное дополнительное соглашение.

АО «Сибпроектлеспром» проигнорировало проект договора участия в долевом строительстве, переданный нарочно, поэтому в начале июля 2018 года ФИО4 продублировал данный проект вместе с письмом № 35 от 01.07.2018 с просьбой согласовать и подписать договор участия в долевом строительстве на электронную почту Директора АО «Сиброектлеспром» ФИО5, что подтверждается скриншотом с электронной почты ФИО4, копией письма и проектом договора участия в долевом строительстве № 61-99/1,30ст.п от 22.06.2018. Данный проект снова был проигнорирован АО «Сибпроектлеспром».

Позднее стороны устно еще раз неоднократно возвращались к данному вопросу, однако договоры так и не были заключены.

26.10.2021 ООО «ТГСК Инвест» вновь обратилось к АО «Сибпроектлеспром» с предложением заключить договор участия в долевом строительстве для погашения задолженности, образовавшейся в рамках дела № А67-976/2021. Однако данное предложение также было проигнорировано.

Как указано истцом по встречному иску, в связи с необоснованным уклонением АО «Сибпроектлеспром» от заключения договора участия в долевом строительстве на общую сумму 85 000 000 рублей у ООО «ТГСК Инвест» ежегодно возникала обязанность по оплате АО «Сибпроектлеспром» арендных платежей в размере 21 380 582, 40 рублей, что становилось предметом рассмотрения судебных дел и основанием для подачи АО «Сибпроектлеспром» заявлений о признании ООО «ТГСК Инвест» банкротом.

Такие действия АО «Сибпроектлеспром» привели к необходимости продажи ООО «ТГСК Инвест» части имущества (объектов), указанных в приложении №5 к договору аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества.

Из смысла статьи 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные (существенные) условия договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 указанного постановления).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) предусмотрено, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Доказательств изменения первоначально согласованного сторонами срока заключения основного договора (30.06.2018) в материалы дела не представлено; предложение АО «Сибпроектлеспром» об изменении данного срока сторонами надлежащим образом (например, путем подписания дополнительного соглашения) оформлено не было (проект дополнительного соглашения не был подписан ООО «ТГСК Инвест»), в связи с чем, срок заключения основного договора был определен до 30.06.2018.

Вместе с тем, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предложение о заключении основного договора было направлено им до истечения установленного срока – 30.06.2018, равно как и не представлено доказательств вручения предложения нарочно.

Представленной ответчиком скриншот переписки по электронной почте лишь свидетельствует о том, что такое предложение было направлено 04.07.2018, то есть за пределами означенного срока.

Судом также верно отмечено, что о неисполнении арендодателем обязанности по заключению основного договора ООО «ТГСК Инвест» стало известно уже в 2018 году, а встречный иск заявлен в 2022 году за пределами указанного шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО «Сибпроектлеспром» пропущен срок на предъявление требования о понуждении к заключению основного договора, более того, по состоянию на дату предъявления встречного иска истек и общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителями Ответчика в судебном заседании 01.06.2022 года было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить факт передачи данных документов истцу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, такой отказ, по мнению Ответчика, нарушает его права на предоставление доказательств, обосновывающих его позицию в соответствии со ст.41, п.1 ст.65, п.2 ст.64, 88 АПК РФ, подлежит отклонению.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд не усматривает необоснованности отказа судом первой инстанции в допросе свидетеля, поскольку показания работников (сотрудников) самого ответчика, касающиеся факта передачи данных документов истцу, не могут являться допустимым доказательством данного факта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1