Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2016 года по делу №А27-1089/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

о признании недействительным предписания от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/5

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор, заинтересованное лицо) от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/5.

Несогласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на вынесение решения с нарушением требований законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитаржного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 не подлежащим отмене.

Оспариваемое Обществом предписание выдано Росприроднадзором по результатам плановой выездной проверки, проведенной в сентябре 2015г. в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», которым предписано в соответствии с абз. «з» пункта 4.1 к Лицензии КЕМ 13288 ТЭ, пунктами 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.92г. № 2395-1, обеспечить выход на проектную мощность второй очереди с производительностью не менее 1000 тыс. тонн угля в год.

Признавая предписание от 26.10.2015г. №HB3AT-364/5 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №94-ФЗ), пришел к выводу о неисполнимости предписания, отсутствия нарушений условий лицензионного соглашения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Закона №294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из буквального толкования подпункта «з» пункта 4.1 условий лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии КЕМ 13288 ТЭ и технического проекта об обязанности недропользователя обеспечить годовой уровень добычи угля (выход на проектную мощность производительностью не менее не менее 1 000 тыс. тонн угля в год); вместе с тем, в оспариваемом предписании не уточняется, начиная с какого календарного года Обществом должен быть обеспечен выход на установленную проектом мощность (нарушение выявлено в 2012-2014гг., предписание выдано в 2015г., срок исполнения -2016), суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписания противоречащим нормам действующего законодательства, так как является неисполнимым и не направлено на устранение нарушений.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, установлено в отношении 2015г. (пояснения представителя Росприроднадзора), однако, факт нарушения Обществом условий лицензии КЕМ 13288 ТЭ в части невыполнения годового уровня добычи угля в 2015г. в ходе проверки не установлен (период плановой выездной проверки в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с 01.09.2015г. -26.10.2015г., в сфере недропользования было выявлено несоответствие фактического уровня добычи угля в 2012, 2013, 2014 годах уровню, установленному абз. «з» п. 4.1 лицензионного соглашения КЕМ 13288 ТЭ (стр.285-286 акта проверки №HB3AT-364 от 26.10.2015г.)).

При этом, при проведении Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» внеплановой документальной проверки по вопросу исполнения оспариваемого предписания (акт проверки от 24.03.2016 №Н-153-в), установлено выполнение предписания №HB3AT-364/5 от 26.10.2015г.

В акте проверки № Н-153-в от 24.03.2016, Управление Росприроднадзора на основании анализа пункта 7 статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», статьи 26 Закона РФ от 10.02.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» пришло к выводу, что установленный лицензионным соглашением уровень добычи угля является максимально допустимым уровнем изъятия компонентов природной среды, таким образом, недостижение объема добычи угля, установленного лицензией КЕМ 13288 ТЭ, не свидетельствует о нарушении пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» и абз. «з» пункта 4.1 лицензионного соглашения КЕМ 13288 ТЭ; при этом, обеспечение уровня добычи угля должно производиться в рамках согласованной и установленной лицензией величины объема, а не к установленному лицензией уровню добычи, что соответствует требованиям закона и указывает на отсутствие нарушения, в целях устранения которого выдано оспариваемое предписание.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод суда о несоответствии предписания требованиям действующего законодательства, нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как влекущее досрочное прекращение права пользования недрами по лицензии КЕМ 13288 ТЭ на основании уведомления Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Сибнедра), является обоснованным.

Доводы Росприроднадзора относительно неисполнения Обществом обязанности по выполнению условий, установленных лицензией (пункты 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»), порядка внесения изменения условий лицензии за пользование недрами и условий, предусмотренных проектной документацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждающих законность и исполнимость вынесенного предписания; нарушение в части изменения условий лицензии Обществу не вменялось, а несоблюдение уровня добычи применительно к периоду, указанному в предписании, Росприроднадзором не доказано.

Иная оценка Росприроднадзором фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу №А27-1089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин