Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Сбербанк»: Нечаевой Э.Д., по доверенности от 10.11.2014г. (после перерыва не явилась), Атласова Д.И., по доверенности от 23.01.2015г. (после перерыва), Мусихиной А.А., по доверенности № 354-Д от 01.06.2015г. (после перерыва)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» Илларионова И.С. и ПАО «Сбербанк» (номер апелляционного производства 07АП-6200/16(7-8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года по делу № А27-19199/2015 о признании ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» несостоятельным (банкротом) (Судья О.А. Нецлова)

(по заявлению ОАО «Банк Российский кредит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» требования в размере 598 691 899,48 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016г. в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (далее ООО «НПО «Гидроуголь», должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Данные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016г., № 46 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 976327 от 10.03.2016г.

06.04.2016г. ОАО «Банк Российский кредит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 598 691 899,48 руб. в реестр требований кредиторов должника, как поручителя ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная».

Определением суда от 22.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2016г.) требование ОАО «Банк Российский кредит» в размере 598 691 899,48 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Гидроуголь».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «НПО «Гидроуголь» Илларионов И.С. и ПАО «Сбербанк» подали апелляционные жалобы.

Временный управляющий ООО «НПО «Гидроуголь» Илларионов И.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на неполное исследование и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

ПАО «Сбербанк» в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянта указал, что с учетом частичной оплаты по договору уступки прав (требований) № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г., к ОАО «Банк Российский кредит» перешли права только по денежным обязательствам ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в размере 598 691 899,48 руб., а права по договору поручительства принадлежат ПАО «Сбербанк»; неблагоприятные последствия и риски, связанные с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Банк Российский кредит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Гидроуголь» несет заявитель требований; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ПАО «Сбербанк» о необходимости учета правовой позиции, содержащейся в определении Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2016г. по делу № А36-3505/2012.

ОАО «Банк Российский кредит» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя и ПАО «Сбербанк» своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» доводы и требования своей апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.07.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк», кредитор) и ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 011254, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 25.12.2018г. с лимитом в сумме 2 060 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 и п. 1.1.2 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых; уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (п. 4.1-4.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № 011254 от 12.01.2012г., между ООО «НПО «Гидроуголь» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства № 01111254/П1 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 011254 (п. 1.1., 2.1. договора).

26.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк», цедент) и ОАО «Банк Российский кредит» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 0111254-00/Т1579-2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» (должник), вытекающие из кредитного договора № 0111254 от 12.01.2012г.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по состоянию на дату заключения договора составляет 1 833 537 393,59 руб., в том числе 1 699 912 000 руб. основной долг, 133 925 393,59 руб. неуплаченные проценты в сумме начисленных процентов за период с 26.07.2013г. по дату заключения договора.

К цессионарию также перешло право (требование) причитающихся процентов, которые будут начислены на перешедшую сумму права (требования) в период с даты перехода соответствующей суммы права (требования) погашения основного долга по договору по дату полного погашения задолженности по кредитному договору, а также неустоек и иных платежей, которые могут быть начислены на перешедшую сумму права (требования) в период с даты перехода соответствующей суммы права (требования) по основному долгу и/или процентам по договору по дату полного погашения задолженности по кредитному договору (п. 1.1 договора).

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязалтся со своего корреспондентского счета перечислить на счет цедента цену прав (требований) по кредитному договору. Цена уступки складывается как сумма следующих величин, исчисленных, исходя из размера уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику (п. 2.1 договора):

- суммы, равной 80% от остатка задолженности по основному долгу, что составляет 1 359 929 600 руб. (п. 2.1.1 договора);

- суммы равной 100% от начисленных процентов за период с 26.07.2013г. по дату заключения договора, что составляет 133 925 393,59 руб. (п. 2.1.2 договора).

Указанная в п. 2.1 договора цена уступки выплачивается цессионарием цеденту в течение 1 071 календарных дней с даты подписания договора в соответствии с графиком, установленном в п. 2.2.1, 2.2.2 (п. 2.2 договора).

Переход прав (требований), указанных в п. 1.1 договора к цессионарию происходит пропорционально произведенной цессионарием оплате в день поступления на счет цедента, соответствующей суммы платежа согласно графику (п. 2.3 договора).

Суммы переходящих прав указаны в п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 011254 от 12.01.2012г., 20.10.2015г. в отношении ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» в рамках дела № А27-13276/2015 была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Определением суда от 25.12.2015г. по делу № А27-13276/2015 требования ПАО «Сбербанк России», в размере 1 321 973 951,18 руб. основного долга и 1 027 115,37 руб. неустойки, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 011254 от 12.01.2012г., были включены в реестр требований кредиторов ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная», как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016г. по делу № А27-19199/2015 требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестре требований кредиторов ООО «НПО «Гидроуголь», как поручителя по договору поручительства № 01111254/П1 от 12.01.2012г. в этом же размере, и в части - как к залогодателю.

Определением суда от 26.01.2016г. по делу № А27-13276/2015 было установлено, что во исполнение договора уступки прав (требований) № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г. ОАО «Банк Российский кредит» произвело оплату за уступаемое право в части долга по кредиту в общей сумме 422 653 130,36 руб., в части процентов в общей сумме 33 298 186,51 руб., что в соответствии с п. 2.3. договора уступки прав (требований) № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г. влечет переход к ОАО «Банк Российский кредит» прав требования к ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» в размере 519 432 486,4 руб. долга по возврату кредита и 33 298 186,51 руб. долга по процентам за пользование кредитом. Кроме того, ОАО «Банк Российский кредит» произвело начисление процентов в размере 45 961 226,57 руб. за период с 26.06.2014г. по 19.10.2015г. с учетом увеличения дополнительным соглашением от 24.11.2014г. процентной ставки до 10,8%.

А определением суда от 26.01.2016г. по делу № А27-13276/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» были включены требования ОАО «Банк Российский кредит» в размере 598 691 899,48 руб. долга по возврату кредита и процентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016г. по делу № А27-13276/2015, за ОАО «Банк Российский кредит» по требованиям в размере 598 691 899,48 руб. был признан статус залогового кредитора.

Ссылаясь на то, что у ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» имеется задолженность по договору № 011254 от 12.01.2012г., должник несет ответственность солидарно, а права требования перешли к ОАО «Банк Российский кредит» на основании договора уступки прав (требований) № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г., заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ОАО «Банк Российский кредит», суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения требования ОАО «Банк Российский кредит» в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (требований) № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г. имеются.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы подателей апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом частичной оплаты по договору уступки прав (требований) № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г., к ОАО «Банк Российский кредит» перешли права по денежным обязательствам к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в размере 598 691 899,48 руб., а права по договору поручительства принадлежат ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г. предусмотрено, что уступка прав (требований), указанных в п. 1.2 договора происходит после поступления в оплату уступаемых прав (требований) денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме. То есть в данном случае была использована конструкция сделки под условием.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

По смыслу данной нормы сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, последует оно или не последует. Следовательно, условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки.

В связи с чем, условие п. 2.4 договора № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г. является ничтожным, так как в данном случае сторонами была избрана конструкция сделки, совершенной под условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), однако уплата полной стоимости уступаемого права, не может являться таким условием, поскольку условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом, сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон и не может быть связано с их действиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной оплаты уступки права цедент утрачивает свои права, вытекающие из обязательств обеспечивающих исполнение основного договора (залог, поручительство) в соответствующем размере, но при этом, цессионарий их не приобретает, что не логично, поскольку, обеспечительные обязательства не прекращаются, а сумма, в которой они обеспечивают исполнение основного обязательства не изменяется.

То есть, в этой части (оплаченной цессионарием) они существуют, как бы в отрыве от субъекта (никому не принадлежат). А обязанность исполнить требование у залогодателя и поручителя сохраняется, как и сохраняется право требовать от них исполнения, однако этого субъекта - кредитора, которому оно должно принадлежать, как бы нет.

Согласно п. 2.3 договора № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г., переход прав (требований), указанных в п. 1.1 договора к цессионарию происходит пропорционально произведенной цессионарием оплате в день поступления на счет цедента, соответствующей суммы платежа согласно графику (п. 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г. предусмотрено, что к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1, а именно права, вытекающие, в том числе, из договора поручительства № 0111254/П1 от 12.01.2012г. в редакции 4 заключенных к нему дополнительных соглашений, позднее из которых от 05.12.2013г. (п. 1.2.16 договора).

Таким образом, частично оплатив стоимость уступаемого права, к ОАО «Банк Российский кредит» перешло право требования задолженности в заявленном размере, а цедент, соответственно, утратил данное право в соответствующей сумме.

Кроме того, у цедента в соответствии с законом, прекращаются права обеспеченные залогом и поручительством в такой же сумме (цедент может требовать от поручителя выплаты ему лишь той суммы, которая не была погашена цессионарием).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования ПАО «Сбербанк» в размере остатка задолженности по договору № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г. были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Банк Российский кредит» по делу № А40-151915/2015.

Таким образом, у ОАО «Банк Российский кредит», исполнившего свои обязательства по договору № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.06.2014г. частично, возникли права требования, вытекающие договора поручительства в оплаченном размере.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО «Банк Российский кредит» в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Гидроуголь» в заявленном размере.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ПАО «Сбербанк» о необходимости учета правовой позиции, содержащейся в определении Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2016г. по делу № А36-3505/2012 суд апелляционной инстанции исходит из того, что исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, в деле № А36-3505/2012 и настоящем деле лица, участвующие в деле различны.

Довод апеллянта о том, что неблагоприятные последствия и риски, связанные с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Банк Российский кредит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Гидроуголь» несет кредитор судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения требований ОАО «Банк Российский кредит», временный управляющий должника Илларионов И.С. доводов, свидетельствующих о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе не привел.

Доводов относительно несогласия с суммой основного долга и процентов, а также их арифметической неточностью апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение от 22 июля 2016 года по делу № А27-19199/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года по делу № А27-19199/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова