Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6201/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу № А45-32771/2020 (судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>), г. Москва, о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании ИП ФИО1 заключить с ООО «Фактор» дополнительное соглашение к договору субаренды № F19/20 от 18.04.2019 о предоставлении отсрочки об уплате арендной платы.

В заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности № от 16.09.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № от 26.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в Арбитражный суд города Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения об уменьшении размера Базовой арендной платы по Договору субаренды № F19/20 от «18» апреля 2019 г. на период с «05» апреля 2020 года по «13» июля 2020 г. на 76%, о понуждении к заключению дополнительного соглашения о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» отсрочки по оплате арендных платежей в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32771/2020 от 14 мая 2021 года требования истца удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу № А45-32771/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось с заявлением возмещении судебных расходов по данному делу, понесенных на оплату проведенной оценки в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» 80 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что определённая сумма возмещения представительских расходов истца по указанному определению является завышенной. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при разрешения спора по существу не привлекались эксперты и специалисты.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения ка нему, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв, сторонам предложено представить обоснование разумной, по их мнению, стоимости услуг по проведению оценки.

После перерыва истцом представлено дополнение к отзыву с указанием на необоснованность позиции ответчика о завышении расходов, поскольку принятые в связи с распространением коронавирусной инфекции меры являются уникальными для российской экономики, оценка величины уменьшения арендной платы не являлась на момент составления отчета типовой задачей, в связи с чем некоторыми ассоциациями экспертных организаций были подготовлены индивидуальные методические организации по определению размера рыночного снижения арендной платы в условиях пандемии. Затраты на изготовление оценки также соотносятся в объемом заявленных требований и ценой иска. Доводы ответчика о завышении опровергаются судебной практикой, например, по делу № А50-7039/2021 арбитражным судом назначена экспертиза по определению величины арендной платы с учетом рыночного снижения в условиях пандемии стоимостью 76 000 рублей, в деле № А40-58621/2021 ООО «Фактор» также взысканы расходы на проведение оценки по вопросу определения рыночной величины платы за период приостановки деятельности магазина в размере 80 000 рублей.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с указанием на отсутствие обоснования стоимости проведенной оценки, первичные документы не представлены, на сайте экспертной организации отсутствуют сведения о стоимости данных услуг. Проанализировав рынок подобных услуг ответчик считает, что рыночная стоимость таких услуг составляет 15 000 – 20 000 рублей, сумма в 80 000 рублей завышена и подлежит уменьшению. С указанным дополнением представлены распечатки с сайтов Союза независимых оценщиков, Центра независимой оценки, Техноцентра и ООО «Вета».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву и дополнительные доказательства, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела заявлено о взыскании судебных расходов не на оплату услуг представителя, а на оплату услуг по проведению оценки. Вместе с тем, исходя из единства и универсальности воли законодателя апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выше положения о взыскании расходов в разумных пределах подлежат применению и к расходам на оплату услуг по оценке, в случае когда таковая необходима для рассмотрения дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности исследования, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил: договор № 02-03/20/0202 от 01.12.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета», дополнительное соглашение № 1 к Договору №02-03/20/0202 от 01.12.2020, акт приемки-сдачи работ от 02.06.2021 по дополнительному соглашению №1 к договору № 02-03/20/0202 от 01.12.2020, платежное поручение № 6935 от 01.02.2021, платежное поручение № 334461 от 17.06.2021, справку о стоимости оценки исх. № 604-21 от 05.08.2021.

В процессе рассмотрения спора по существу ответчик, возражая против требований истца, утверждал о необходимости снижения размера арендной платы на 30% в связи с заключением им с другими арендаторами соглашений.

Истец в материалы дела представил отчет независимого оценщика ООО «Оценочная компания «ВЕТА» об оценке № 02-03/21/0202-1-1 от 10.02.2021, согласно которому значение снижения арендной платы с учетом эксплуатационных платежей составляет 76%.

Отчет об оценке был принят судом первой инстанции, на указанный отчет есть ссылка в решении суда как на доказательство обоснованности уменьшения арендной платы на 76%. В данной ситуации проведение оценки было необходимо для обоснования в суде рыночной стоимости размера снижения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что заявив о неразумности расходов, ответчик обязан был представить соответствующие доказательства. Таких документов ответчик в суд первой инстанции не представил.

Вместе с тем, с учетом того, что проверка разумности расходов является обязанностью суда, апелляционный суд посчитал необходимым поставить данный вопрос на обсуждение при рассмотрении апелляционной жалобы и предложил сторонам представить дополнительное обоснование и доказательства по данному вопросу.

При этом истцом представлено разумное обоснование понесенных расходов в размере 80 000 рублей с учетом того, что принятые в связи с распространением коронавирусной инфекции меры носили экстраоринарный характер, оценка величины уменьшения арендной платы не являлась на момент составления отчета типовой задачей. Ответчиком же доказательств того, что такое исследование являлось в тот момент распространенным и проводилось в качестве обычного и типового не представлено.

Затраты на изготовление оценки, понесенные истцом, вполне соотносятся в объемом заявленных требований и ценой иска, при этом в опровержение доводов ответчика о завышении стоимости приведены конкретные примеры судебной практики по делам, в которых определялась величина арендной платы с учетом рыночного снижения в условиях пандемии и были применены соизмеримые расценки на услуги по оценочных компаний.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе отсутствие на сайте экспертной организации сведений о стоимости спорных услуг не свидетельствую о ее неразумности, поскольку отсутствие таковой на сайте указывает именно на нетипичный характер исследования. При этом сам факт проведения исследования именно этой организацией, как и факт оплаты услуг подтвержден материалами дела. Представленные с дополнением к апелляционной жалобе распечатки с сайтов содержат сведения о стоимости услуг по оценке коммерческой недвижимости (стоимости продажи, аренды), при этом данных о стоимости оценке возможного снижения арендной платы в условиях пандемии в данных прайс-листах не содержится, но имеются упоминания о том, что указанная в них стоимость является базовой (Союз независимых оценщиков), либо упоминается нижний предел стоимости от определенной величины (Центр независимой оценки), в некоторых случаях указано на определение стоимости индивидуально (Техноцентр).

Таким образом, доводы истца ответчиком не опровергнуты, конкретных доказательств, позволяющих сделать вывод о явном завышении стоимости услуг по оценке снижения размера арендной платы в условиях пандемии не представлено.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу № А45-32771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева