Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( № 07АП-6205/2022) на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-757/2022 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению акционерного общества «Газпром Добыча Томск» (634009, Томская область, Томск город, Большая Подгорная улица, 73, ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, Академика Сахарова проспект, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в сумме 720 154 рубля 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Кудрявцева Н.С. по доверенности от 19.08.2021 № 180, участии путем использования систем веб-конференции представителя ответчика Шипилова А.И. по доверенности от 17.05.2022 № 1006/22,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 720 154 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 403 рублей с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО «Газпром добыча Томск» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования

имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007 в связи с наступлением страхового случая 05.02.2019 на скважине № 590 куст 1 Рыбального месторождения.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Газпром добыча Томск» взыскано страховое возмещение в сумме 720 154 рубля 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 156 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 403 рублей; АО «Газпром добыча Томск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 852 рубля.

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылается на необоснованное включение в расчет страхового возмещения затрат на проведение подготовительных работ, поскольку скважина работала в режиме, который неизбежно вел к проведению планового ремонта, который должен был включать работы по подготовке такого ремонта; необоснованное включение в расчет страхового возмещения налога на добавленную стоимость.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «Газпром добыча Томск» представило отзыв, решение от 07.06.2022 считает законным и обоснованным, ссылается на выполнение расчета страхового возмещения на основании условий договора страхования с учетом результатов судебной экспертизы; исключение из расчета страхового возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы, заявил, что довод относительно включения в расчет налога на добавленную стоимость не поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Томскгазпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором

плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1). По договору застрахованы объекты, входящие в состав имущественных комплексов, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности и договоров аренды, включая Казанское месторождение (пункт 1.2 договора, пункт 2 приложения № 2).

Договор заключен на основании заявления-анкеты по страхованию имущества предприятий, включенного в состав договора приложением № 1. Договор заключен по результатам конкурентной закупки (пункт 4.25.11).

В период после заключения договора страхования имущества наименование страхователя изменено на АО «Газпром добыча Томск», о чем регистрирующим органом 25.12.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Период страхования (срок действия договора страхования) определен с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно) (пункт 2.1).

В случае физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан в кратчайшие сроки уведомить об этом страховщика способом, позволяющим достоверно установить текст, наименование отправителя и дату уведомления (посредством телеграфной, факсимильной связи, телефонограммы, электронной почты) (пункт 2.4).

Страховщик принял обязательства, в том числе, при необходимости осмотра места происшествия события или пострадавшего имущества направить своего представителя, в том числе работника филиала страховой компании, по месту происшествия для составления акта осмотра и других документов в течение срока, согласованного со страхователем (выгодоприобретателем); при признании наступившего события страховым случаем выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями договора (пункт 2.5.1).

Страхователь принял обязательства при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (как только это станет возможным) сообщить о произошедшем событии в компетентные органы, документально оформить произошедшее событие; уведомить страховщика о произошедшем событии в соответствии с пунктом 2.4

договора; обеспечить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств, связанных с заявленным событием, а также возможность участия страховщика в мероприятиях по уменьшению убытка и спасанию застрахованного имущества; по фактам аварий и инцидентом на объектах предоставить акты технического расследования, составленные в соответствии с нормативными требованиями, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения; расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии); сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии); письменное заявление на выплату страхового возмещения с указанием реквизитов выгодоприобретателя. Страховщик имеет право самостоятельно проводить экспертизу, направлять запросы в компетентные органы, запрашивать сведения, связанные с заявленным событием, у учреждений, организаций и граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события (пункт 2.5.3).

По статье 3 договора «страхование имущества» застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1). Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере 74 644 219 267 рублей 69 копеек, в том числе по Рыбальному месторождению 889 734 574 рубля 60 копеек (пункты 3.1.1, 3.1.3 договора, пункт 9 приложения № 2). В пункте 3.1.2 договора установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Согласно разделу 3 статьи 3 договора застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления, являющиеся имуществом, указанным в пункте 3.1.1 договора и/или входящие в его состав.

Страховщик, дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора (прямая физическая гибель, утрата и повреждение имущества), осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договоров (страхование «от всех рисков»). Под поломкой оборудования понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение оборудования или его части/детали, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2).

Исключаемые риски по разделу 3 перечислены в пункте 3.3.3 договора страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан осуществлять эксплуатацию застрахованного оборудования в соответствии с правилами и нормами, установленными производителем оборудования или ремонтной организацией (пункт 3.3.4.1). При обнаружении поломки оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщик не несет ответственность в отношении любого последующего ущерба, возникшего в результате дальнейшего использования поврежденного оборудования (за исключением случая, когда страхователь продолжает такое использование с намерением уменьшить сумму убытка по договору) до тех пор, пока такое оборудование не будет отремонтировано должным образом (пункт 3.3.4.2).

Для определения суммы убытка в случае физического повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества основанием для расчета является для иного имущества - стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа («восстановление»). В случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества (пункт 3.1.6).

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества; расходы по профилактическому обслуживанию, расходы по гарантийному ремонту застрахованного

имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (пункт 3.1.6.3).

В отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.1.6.2).

После получения всех необходимых документов страховщик обязан в течение 10 рабочих дней принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате либо о проведении дополнительной экспертизы. По случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.5.3 статьи 2 договора. В случае произведения страховщиком страховой выплаты в сумме, отличающейся от заявленной страхователем (выгодоприобретателем), страховщик направляет письмо в адрес страхователя и аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением своих расчетов / калькуляций и письменных разъяснений исключения затрат со ссылкой на нормативно-техническую документацию в течение 5 рабочих дней со дня осуществления выплаты. Страхователь (выгодоприобретатель) в срок не более 30 рабочих дней с момента получения письма страховщика с обоснованием уменьшения суммы страхового возмещения должен рассмотреть расчеты/калькуляции и разъяснения страховщика на предмет уменьшения суммы страхового возмещения от заявленной и при необходимости направить письменное обоснование своей позиции в адрес страховщика. Обоснование позиции страхователя (выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения страховщиком письма страхователя с обоснованием позиции страхователя (выгодоприобретателя). Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения либо письменный обоснованный отказ (пункт 3.1.7.2).

В связи с выявлением неисправности оборудования 05.02.2019 остановлена скважина № 590 куст 1 Рыбального месторождения, что зафиксировано в эксплуатационном паспорте скважины (пункты 11, 12 – второй этап расследования) с отметкой при подъеме и демонтаже установки электроцентробежного насоса (УЭЦН) – звезда системы ПЭД несимметрична.

Ремонт оборудования произведен специализированной организацией ООО «Буровая сервисная компания «Гранд» по договору от 27.12.2018 № ТКРС/2019-21/01 на основании плана ремонта скважины № 590 куста 1 Рыбального месторождения, плана-заказа на текущий ремонт скважины, нарядов-заданий и дефектовочных ведомостей на оборудование. Скважина передана в ремонт по акту от 09.02.2019.

Согласно геолого-техническому отчету, составленному ООО «БСК «Гранд», работы по ремонту оборудования скважины № 590 куст 1 Рыбального месторождения составили 139,5 часов (т. 2 л.д. 7-8).

Работы по ремонту оборудования приняты по актам от 31.03.2019 № 1407 (ремонт узлов электропогружных установок), от 23.04.2019 № 2017 (ремонт и входной контроль электропогружных установок), от 27.03.2019 № 10 (услуги по транспортировке в ремонт), от 21.05.2019 № 00000079 (услуги по транспортировке из ремонта), акту о приемке выполненных работ от 20.03.2019 № 27 (работы по текущему ремонту скважины). Стоимость затрат на ремонт оборудования скважины № 590 куст 1 Рыбального месторождения составила 2 019 137 рублей 92 копейки без налога на добавленную стоимость (НДС).

Работы по транспортировке и текущему ремонту оборудования оплачены истцом по платежным поручениям, включая работы по скважине № 590 куст 1 Рыбального

месторождения в объеме 138,1 бригадо-часов согласно протоколу совместного совещания от 20.03.2019.

Уведомлением от 07.02.2019 № 11/142 истец известил страховщика об отказе оборудования на скважине № 590 куст 1 Рыбального месторождения, входящего в состав имущественного комплекса «Рыбальное НМ».

Письмом от 01.07.2019 истец направил страховщику расчет фактически понесенных затрат с приложением подтверждающих документов по событию 05.02.2019, согласно которому общая стоимость затрат составила 2 019 137 рублей 92 копейки без НДС, в том числе затраты на ремонт УЭЦН в сумме 358 103 рубля 95 копеек, затраты на транспортировку в ремонт и из ремонта в сумме 28 001 рубль 47 копеек, текущий и капитальный ремонт (ТКРС) в объеме 138,1 часов в сумме 1 633 032 рубля 50 копеек, исключив из расчета 1,4 часа непроизводительного времени. Уведомлением от 05.02.2020 № 01/575 истец сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился в специализированную организацию АО «ВолгоградНИПИнефть», составившую отчет по результатам осмотра и анализа документов, представленных страхователем, согласно которому скважина № 590 куст 1 Рыбального месторождения остановлена по причине снижения сопротивления изоляции в ПЭД (электро-пробой в лобовой части); УЭЦН относятся к оборудованию и являются застрахованным имуществом; УЭЦН вышла из строя, в результате остановлена скважина; УЭЦН использовалась по функциональному назначению; УЭЦН повреждена и требует текущего ремонта согласно дефектным ведомостям; поломка УЭЦН не подходит под пункт 3.3.3 договора страхования – исключаемые риски (т. 2 л.д. 68-77).

Письмом от 03.02.2020 № СГ-11887 ответчик сообщил о принятии решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 1 256 413 рублей 04 копейки без НДС, одновременно направил расчет суммы страхового возмещения, согласно которому размер возмещения включал затраты на ремонт УЭЦН в сумме 341 536 рублей 57 копеек за вычетом расходов на ремонт газосепаратора- диспергатора в сумме 16 567 рублей 38 копеек, затраты на транспортировку в сумме 28 001 рубль 47 копеек, затраты на ТКРС в объеме 75,0 часов в сумме 886 875 рублей (т. 2 л.д. 23).

Страховое возмещение выплачено ответчиком по платежному поручению от 14.02.2020 № 90134 в сумме 1 256 413 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 25).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не обеспечивает в полной мере возмещение затрат страхователя на восстановление работоспособности застрахованного по договору оборудования, истец направил в АО «СОГАЗ» претензию от 14.12.2021 № 01/5284 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.12.2021, почтовой описи

вложения, отчету об отслеживании почтовых отправлений. Ответом от 12.01.2022 № СГ- 1979 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Исчерпание переговорных возможностей в досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения АО «Газпром добыча Томск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наступления страхового случая и отсутствия между сторонами спора относительно обстоятельств его наступления, доказанности фактического несения истцом затрат на восстановление работоспособности застрахованного по договору оборудования, определил размер подлежащего выплате страхового оборудования на основании результатов экспертного исследования, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее – Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Принадлежность истцу имущественного комплекса нефтяной скважины № 590 куста 1 Рабального месторождения подтверждена инвентарной карточкой учета объекта основных средств (т. 1 л.д. 59). Оборудование, входящее состав данного объекта, обеспечено страховой защитой по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819РТК согласно пунктам 1.2, 3.1, .32, 3.3, 3.2.3 договора страхования, пункту 9 приложения № 2 к договору.

Наступление события, имеющего признаки страхового случая – остановки оборудования указанной нефтяной скважины по причине неисправности оборудования в пределах периода страхования подтверждено актом проверки исправности системе

телеметрии от 04.02.2019, эксплуатационным паспортом (пункты 10-12), актом осмотра оборудования от 27.03.2019, отчетом по результатам осмотра и анализа документов, представленных страхователем. Событие признано страховщиком страховым случаем, что следует из письма последнего от 03.02.2020 № СГ-11887.

Представленной в дело совокупностью поименованных выше доказательств, согласующихся между собой, подтверждается несение истцом затрат на восстановление работоспособности оборудования скважины № 590 куста 1 Рыбального месторождения в заявленной к возмещению сумме.

Подтверждение наступления страхового случая и размера затрат на восстановление работоспособности оборудования представлением страховщику указанных выше документов соответствует условиям пункта 2.5.3 договора страхования, определяющего закрытый перечень документов, не подлежащий расширительному толкованию.

Приведенные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, указанному истцом как основание исковых требований.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с определением размера подлежащего возмещению ущерба.

Как видно из материалов дела, первоначально размер ущерба определен истцом в размере фактических затрат по оплате восстановительного ремонта оборудования указанной в иске нефтяной скважины.

Возражая относительно заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик настаивал на исключении из расчета затрат на ремонт газосепаратора- диспергатора в сумме 16 567 рублей, определении необходимых работ по текущему и капитальному ремонту (ТКРС) в объеме 75,0 часов, исключении из расчета НДС, что следует из сопоставления представленных истцом и ответчиком расчетов (т. 1 л.д. 8-9, 116, т. 2 л.д. 23).

С целью определения действительного размера расходов на восстановление работоспособности оборудования судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПО «ОРТИС» Бойко Игорь Алексеевич, Ковалев Артем Владимирович, Бабикова Ирина Михайловна.

Согласно заключению судебной комиссионной комплексной технической экспертизы от 23.05.2022 работы, отраженные в геолого-техническом отчете по скважине № 590 куста № 1 Рыбального НГКМ это работы по текущему ремонту, к которому относится комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного

оборудования, в частности ремонт скважин, оборудованных погружными насосами. УЭЦН относится к погружным бесштанговым насосным установкам. Оборудование УЭЦН состоит из погружной и наземной частей, соединенных между собой погружным силовым кабелем. Погружная часть оборудования УЭЦН представляет собой насосный агрегат, спущенный в скважину на колонне НКТ, состоящий из нескольких элементов, включая погружной электродвигатель (ПЭД), газосепаратор/диспергатор, которые являются элементами единой установки, предназначенной для подъема скважинной жидкости на поверхность. Нарушение работы любого из элементов приводит к частичной или полной потере добычи углеводородов. В этом случае производится полный подъем НКТ и погружной части УЭЦН из скважины. Во время подъема производится визуальный осмотр НКТ, кабеля и УЭЦН. После подъема производится замена компоновки УЭЦН, так как независимо от работы ЭЦН на него действовали негативные факторы, такие как температура, давление, вибрация, механические примеси, солеотложения и прочее. Спускать ЭЦН, не прошедшего ревизию, в скважину не рекомендуется, так как не никакой гарантии дальнейшей работы такого оборудования.

Для проведения любых внутрискважинных операций на работающей скважине независимо от находящегося в ней скважинного оборудования согласно нормативным и техническим документам, перечисленным в заключении, необходимо выполнить обязательный комплекс работ, включающий глушение скважины, подготовку территории скважины к проведению текущего ремонта, переезд бригады и бригадного оборудования, расстановка и монтаж оборудования, получение разрешения на право ведения работ, выполнение непосредственно самих работ, заключительные работы.

Скважину считают подготовленной для подземного ремонта, если создана возможность проведения всех необходимых операций при условии соблюдения безопасности рабочего персонала, исключения загрязнения окружающей среды и потерь нефти. Без проведения подготовительных работ подъем и спуск скважинного оборудования в работу также невозможен.

Общее время, необходимое для проведения текущего ремонта скважины № 590 куст 1 Рыбального месторождения в рамках инцидента составляет 134,5 часа. Общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 590 составила 1 976 567 рублей 92 копейки без учета НДС и 2 371 881 рубль 50 копеек, включая НДС.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, детализированы в приложении № 1 к заключению

судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования работ и затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, материалами приемки работ и осмотра оборудования комиссией с участием представителя ответчика.

Учитывая изложенные, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Возражения апеллянта относительно включения в расчет затрат на подготовительные работы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из представленных суду материалов, результаты осмотра оборудования скважины № 590 куста 1 Рыбального месторождения зафиксированы в акте осмотра оборудования от 27.05.2019, составленного с участием представителя АО «СОГАЗ», газосепаратор, датчик ТМС требуют текущего ремонта.

Отчет по результатам осмотра и анализа документов, составленный АО «ВолгоградНИПИнефть» по обращению ответчика, содержит рекомендации о необходимости текущего ремонта газосепаратора и датчика ТМС на основании дефектовочных ведомостей, подписанных представителем страховщика без замечаний, включенных в отчет.

Включение газосепаратора в состав оборудования УЭЦН, остановленной по причине неисправности оборудования, подтверждено эксплуатационным паспортом скважины, отчетом АО «ВолгоградНИПИнефть», заключением судебной экспертизы.

Работы по ремонту газосепаратора-диспергатора и клапана ТМС фактически выполнены и приняты в составе работ по ремонту оборудования скважины № 590, что подтверждается актами от 31.03.2019 № 1407, от 23.04.2019 № 2017 и справками к указанным актам. Стоимость этих работ согласно справкам составила 20 722 рубля 23 копейки, включая стоимость работ по ремонту газосепаратора-диспергатора в сумме 16 567 рублей 38 копеек.

Из сопоставления указанных документов следует, что ненормативное состояние газосепаратора установлено путем специального исследования на предмет выявления дефектов. Исследование проведено комиссионно с участием представителя страховщика, подписавшего дефектовочные ведомости. При этом отсутствие разрушения отдельных элементов оборудования при подтверждении его ненормативного состояния не исключает необходимость текущего ремонта газосепаратора для обеспечения эксплуатации УЭЦН в соответствии с нормативными требованиями и не устраняет доказательственного значения дефектовочных ведомостей.

Как видно из приложения № 1 к заключению судебной экспертизы (т. 6 л.д. 23-33), содержание которой согласуется с представленными истцом актами выполненных работ, геолого-техническим отчетом, планом ремонта, планом-заказом на текущий ремонт, в состав работ, необходимых для восстановления работоспособности оборудования скважины № 590 куста 1 Рыбального месторождения, включены работы по перестановке бригадного хозяйства со скважины № 583; демонтажу лубрикаторной площадки; монтажу заземления, расстановке и подключению оборудования с установкой стоек под кабель; набору с водяной скважины и обработке технической воды, приготовлению раствора глушения; подготовке к глушению, отогреву устья скважины с помощью ППУ, глушению скважины; техническому отстою скважины после глушения; разрядке скважины, доливу до устья скважины технической водой; монтажу подъемника; дегазации скважины; опрессовке ПВО,; срыв полушайбы, демонтаж кабельного ввода, демонтаж Ф.А.; контрольный замер сопротивления изоляции; монтаж ПВО; опрессовка ПВО, монтаж линии долива; подъем установки с постоянным доливом скважины раствором глушения; демонтаж компоновки; сверка номерных узлов УЭЦН, опрессовка подклапанных НКТП, монтаж оборудования; спуск компоновки; демонтаж оборудования, демонтаж ПВО с протаскиванием кабельной линии; демонтаж линии долива; запуск установки на емкость ЖГ, проверка сопротивления изоляции; демонтаж оборудования, экранизирующего колпака, заземления, отключение оборудования.

Порядок проведения работ по ремонту скважин, оборудованных погружными насосами, регламентирован руководящим документом РД 153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах», утвержденным Минтопэнерго России 18.08.1997, согласно разделу 5 которого проведение текущего ремонта скважин предполагает подготовительные работы, подъем НКТ с ЭЦН и КРБК, проведение монтажа узлов погружного агрегата ЭЦН и его пробный запуск, спуск ЭЦН и КРБК на НКТ.

Выводы эксперта относительно включения в расчет необходимых для восстановления работы оборудования затрат подробно обоснованы в экспертном заключении со ссылками на нормативный порядок работ по ремонту скважин, согласно

которому проведение ремонтных работ без выполнения всех необходимых подготовительных операций невозможно, подготовительные операции необходимы для исключения нарушений условий безопасности рабочего персонала, угрозы загрязнения окружающей среды, потерь нефти; допуск в работу электрооборудования, не прошедшего ревизию, не обеспечит гарантированную работу такого оборудования.

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.3.4.1, 3.3.4.2 договора страхования (статья 431 ГК РФ), страхователю вменено в обязанность обеспечить работу оборудования в соответствии с установленными правилами и нормативами под угрозой исключения поломки этого оборудования из страхового покрытия. При этом затраты, понесенные в связи с технологическими особенностями ремонта, включаются в возмещаемые страховщиком расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества без вычета износа согласно пункту 3.1.6.1 договора страхования.

Проведение ремонта газосепаратора-диспергатора после его подъема на поверхность и демонтажа, а равно регламентных работ по подготовке скважины к подъему оборудования и его ремонту отвечает критерию необходимости выполнения работ, соответствует условиям договора страхования и находится в причинной связи со страховым случаем, возникшим в связи с остановкой скважины № 590 куста 1 Рыбального месторождения.

Проведение подготовительных работ по ремонту оборудования скважины находится в прямой связи с остановкой скважины по причине выхода из строя оборудования. Проведение в тот же период плановых работ с остановкой скважины по этой причине не усматривается из материалов дела, что исключает подготовительные работы в связи с проведением планово-предупредительного ремонта.

Исходя из буквального значения пункта 3.3.2 договора страхования в состав страховых рисков по разделу 3 договора включена поломка оборудования по любой причине, включая ошибки в проектировании, при изготовлении и монтаже, ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании оборудования, энергетические перегрузки, помпаж, перегрев, вибрации, разладки, засоры, воздействие центробежных сил, «усталость» материала, воздействие электроэнергии, и другие причины, не исключаемые пунктом 3.3.3 договора.

В пункте 3.3.3 договора особенности режимов эксплуатации оборудования скважины, вопреки доводам апеллянта, не отнесены к исключаемым рискам.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости проведения подготовительных работ для проведения планово-предупредительного ремонта не подтверждается материалами дела, поэтому отклонен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в истребуемой истцом сумме. Размер подлежащего выплате страхового возмещения обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 720 154 рубля 88 копеек как разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонта оборудования скважины, находящийся в причинной связи с наступлением страхового случая и определенный по результатам экспертного исследования за вычетом налога на добавленную стоимость, и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением (1 976 567 рублей 92 копейки – 1 256 413 рублей 04 копейки = 720 154 рубля 88 копеек).

Все обстоятельства спора, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Дата 18.01.2022 6:49:05
Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Судьи О.Ю. Киреева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2021 4:26:36
Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаМ.А. Фертиков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.03.2022 3:44:00
Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна