Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (№ 07АП-6221/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А27-9293/2019 (судья Иващенко А.П.)

по ходатайству Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о передаче дела по подсудности

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КапиталИнвест», Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаключенным лицензионного соглашения от 15.12.2015,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КапиталИнвест» (далее – истец, общество, ЗАО «КапиталИнвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик, департамент) о признании незаключенным лицензионного соглашения от 15.12.2015, зарегистрированного за № 274/КЕМ01624ТР, в том числе неотъемлемых составных частей лицензии КЕМ 01624 ТР, дата регистрации изменений 15.12.2015 № 274/КЕМ01624ТР (приложений).

27.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения юридического лица Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

Определением суда от 04.06.2019 материалы дела № А27-9293/2019 переданы в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, <...>) в соответствии с правилами о подсудности.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «КапиталИнвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и место исполнения договора (условия пользования недрами) – Кемеровская область и полагает, что лицензионное соглашение на пользование недрами, являющееся неотъемлемой частью лицензии, по своей природе является гражданско-правовой сделкой, которая оспаривается ЗАО «КапиталИнвест».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании незаключенным лицензионного соглашения от 15.12.2015, зарегистрированного за № 274/КЕМ01624ТР, в том числе неотъемлемых составных частей лицензии КЕМ 01624 ТР, дата регистрации изменений 15.12.2015 № 274/КЕМ01624ТР (приложений).

Рассмотрев ходатайство Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Кемеровской области в связи с принятием решения о внесении изменений в лицензию КЕМ 01624 ТР ответчиком в рамках настоящего дела - Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, ввиду чего рассмотрение данного спора должно осуществляться Арбитражным судом Новосибирской области.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу как юридическое лицо зарегистрировано и находится по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Кемеровской области и правомерно передал его по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апеллянт в жалобе, ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ и место исполнения договора (условий пользования недрами) – Кемеровская область, полагает, что лицензионное соглашение на пользование недрами, являющееся неотъемлемой частью лицензии, по своей природе является гражданско-правовой сделкой, которая оспаривается ЗАО «КапиталИнвест».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку закрепление «формы договорных отношений» в лицензии возможно только в том случае, если она выдана на основании заключенного договора: соглашения о разделе продукции или государственного контракта на выполнение работ по геологическому изучению недр (пункты 8 и 9 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). Условия пользования недрами (лицензионное соглашение), являющиеся составной частью лицензии, не могут рассматриваться в качестве гражданско-правового договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13728/13 прямо отмечено, что вывод судов о гражданско-правовой природе лицензионного соглашения не основан на нормах законодательства.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством о недрах распространение на регулируемые им отношения норм гражданского права не предусмотрено.

Следовательно, при обращении с заявлением в арбитражный суд истец не может руководствоваться нормой части 4 статьи 36 АПК РФ.

Кроме того пунктом 2.3.8 Положения о Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, утвержденного Приказом Роснедр от 26.03.2014 № 183 определено, что департамент осуществляет полномочия по внесению изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий.

Пунктами 1, 3, 7 Положения об Отделе геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, утвержденного Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 14.05.2014 № 159 определено, что Отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области департамента является обособленным структурным подразделением Департамента недропользованию по Сибирскому федеральному округу, отдел который непосредственно подчиняется начальнику департамента, ответственность за деятельность отдела несет департамент.

Таким образом, Отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу является его структурным подразделением, то есть неотделимой частью указанного органа, а не организационно-обособленным территориальным подразделением со статусом филиала или представительства юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

С учетом этого, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А27-9293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А. ФИО2

Судьи К.Д. ФИО3

ФИО1