Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником Климентьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «МНК» (№ 07АП-6238/2023) на определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4896/2023 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН 4217180412) к обществу с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4214033674) о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 4214033674) и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4217177201) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН 4217180412) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», город Одинцово, Московская область (ИНН 7707009586),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (далее – ООО «Аккаунтэксперт»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 №03/06-22, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – ООО «МНК») о взыскании 22 574 644 рублей 37 копеек долга, 2 754 106 рублей 61 копеек неустойки за период с 03.02.2023 по 04.10.2023, с последующим начислением до фактического исполнения, по договору поставки до 1 148 796 рублей 82 копеек долга, 958 096 рублей 55 копеек неустойки за период с 31.12.2022 по 04.10.2023, 74 073 рублей 80 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2022 по 04.10.2023, с последующим начислением до фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МНК» обратилось к ООО «Аккаунтэксперт» со встречными требованиями о взыскании 6 367 161 рублей 18 копеек долга за поставленное топливо в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 №03/06-22 за период ноябрь, декабрь 2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 665 рублей 18 копеек за период с 30.11.2022 по 13.06.2023 и по день вынесения решения суда; штраф по договору аренды транспортного средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022г. за нарушение условий по предоставлению транспортных средств, а именно повлекшие за собой несвоевременное предоставление 17 единиц автомобилей за период с октября 2022г. по апрель 2023г. включительно в размере 796 080 000 рублей; штраф по договору аренды транспортного средства с экипажем №03/06-22 от 01.06.2022 за нарушение срока предоставления 17 единиц автомобилей Арендатору на срок более 5 (пяти) календарных 2 дней, штрафные санкции из расчета 5 % от стоимости арендной платы за полный календарный месяц в размере 813 404 рублей 04 копеек; штраф по договору аренды транспортного средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022 за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц в размере 1 573 887 рублей 31 копеек; 11 664 229 рублей 71 копеек излишне уплаченной арендной платы, исходя из п. 6.2.4. договора аренды транспортного средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022 за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении размера иска).

Решением суда от 11.10.2023 частично удовлетворены первоначальные и встречные требования.

Решение суда в законную силу не вступило, в настоящее время сторонами поданы апелляционные жалобы, к производству судом апелляционной инстанции жалобы не приняты.

20.11.2023 от ООО «Аккаунтэксперт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МНК», находящиеся в кассе и на банковских счетах, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 по делу №А27-4896/2023 в размере 18 763 831 рублей 81 копеек.

В обоснование обеспечения иска указано, что ООО «МНК» с декабря 2022 года принимаются меры по выводу активов общества – (транспортных средств); снятия их с учета; продажа посредством ресурса ДРОМ.ru, снятие с учета автомобилей после их полного выкупа по договорам лизинга; вероятность отсутствия прибыли в 2024 году после прекращения договорных отношений с основным контрагентом – ООО «Разрез Кийзасский».

Определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. (с учетом определения от 22.11.2023 об исправлении описки).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МНК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что у заявителя нет полномочий на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер приостановило хозяйственную деятельность общества.

Вместе с тем, доводы заявителя в обоснование принятия обеспечительных мер являются надуманными, поскольку ООО «МНК» наоборот приобретает активы в период рассмотрения иска и после вынесения итогового решения.

Между тем, наложение ареста нарушает баланс интересов сторон, является препятствием для осуществления хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 91,100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, заявителем не определен перечень имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы искав размере 18 763 831 рублей 81 копеек и об отказе в удовлетворении принятия обеспечительных мер в отношении имущества.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска должны быть обоснованы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии/непринятии обеспечительных мер и оценке доводов заявителя следует иметь ввиду: разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №15, Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение впоследствии судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба ООО «Аккаунтэксперт» убедительными, поскольку подозрение заявителя являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами совершения ответчиком действий по отчуждения принадлежащего ему имущества (скриншот с сайта ДРОМ.ru, сведения, полученные с сайтов ФЕДРЕСУРС, гос.автоинспекии и др.).

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов ООО «МНК», явно несоразмерны интересам общества и препятствуют осуществлению нормальной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимаемые меры в настоящем случае разумны, связаны с предметом заявленного иска, принятие заявленных обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества и не приведет к фактической невозможности осуществлять обществом своей деятельность либо к существенному затруднению осуществления данной деятельности.

Доказательств о невозможности осуществления деятельности ООО «МНК» в материалы дела не представлены.

Между тем, вопреки доводам жалобы, доверенностью на представителя № АЭ-017 от 17.11.2023 предусмотрены полномочия по ведению дел во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом, в том числе с правом подписания заявлений о принятии обеспечительных мер.

Данные полномочия были предоставлены до обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Более того, в настоящее время спор разрешен, 11.10.2023 решением Арбитражным судом Кемеровской области частично удовлетворены первоначальные и встречные требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4896/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова