Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (№07АП-6254/2021(2)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-957/2020 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649006, <...>), принятое по заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) об установлении требований кредитора в сумме 3 225 145 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 (до 07.09.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (далее - ООО «СЗ ЦАЖ», должник) 05.07.2021 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее - АО «АИЖК РА», общество), с учетом уточнений от 01.09.2021, от 07.09.2021, об установлении требований кредитора в сумме 3 225 145 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «СЗ ЦАЖ».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2021 в удовлетворении заявления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» об установлении требований кредитора в сумме 3 225 145 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» отказано. Признано требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» в размере 3 225 145 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданной апелляционной жалобе АО «АИЖК РА» просит отменить определение от 13.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления АО «АИЖК РА» в установлении требований кредитора в сумме 3 225 145 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «ЦАЖ»» и признании данного требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявления АО «АИЖК РА» об установлении требований кредитора в сумме 3 225 145 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «ЦАЖ» в составе платежей третьей очереди.

Податель апелляционной жалобы полагает бездоказательным вывод суда о перечислении АО «АИЖК РА» в адрес ООО «СЗ ЦАЖ» денежных средств при наличии у ООО «СЗ ЦАЖ» признаков имущественного кризиса; ООО «СЗ ЦАЖ» на момент заключения договора №02/09/2019 от 24.09.2019 и перечисления ему денежных средств своевременно исполняло все свои обязательства, а деятельность осуществлялась с прибылью; суд первой инстанции сослался на заявление, поданное в суд ООО «СЗ ЦАЖ» в рамках настоящего дела, в котором ООО «СЗ ЦАЖ» оспаривало данный договор, указы-

вая на его формальный характер, однако, данное заявление было возвращено определением от 03.06.2021, в настоящее время договор №02/09/2019 действительно оспаривается в рамках дела №А02-905/2021, но не в связи тем, что договор №02/09/2019 от 24.09.2019 заключен исключительно в целях оказания компенсационного финансирования должнику (ООО «СЗ ЦАЖ») со стороны контролирующего лица (АО «АИЖК РА») в условиях имущественного кризиса ООО «СЗ ЦАЖ», а совершенно по иным основаниям; также указывает на то, что деньги и имущество АО «АИЖК РА» и ООО «СЗ «ЦАЖ» являются государственными деньгами и имуществом, поскольку единственным акционером АО «АИЖК РА» является Министерство экономического развития Республики Алтай, а 99,95% уставного капитала ООО «СЗ «ЦАЖ» принадлежит АО «АИЖК РА».

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АИЖК РА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2019 между АО «АИЖК РА» (заказчик) ООО «СЗ ЦАЖ» (исполнитель) подписан договор №02/09/2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими или привлеченными силами подготовительные работы для строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010726:875, в период с 25.09.2019 по 30.11.2019.

Пунктом 7.1. договора установлена его цена - 15 000 000 руб., перечень и виды работ определены сторонами в приложении №1.

01 и 31 октября 2019 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 3 310 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Сторонами договора не оспаривается, что ООО «СЗ ЦАЖ» к исполнению обязательств по указанному выше договору не приступало.

Из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что АО «АИЖК РА» является участником ООО «СЗ ЦАЖ» с долей в размере 99,95%.

Суд первой инстанции учитывая, что АО «АИЖК РА» входит в состав участников должника, на дату подписания договора от 24.09.2019 ООО «СЗ ЦАЖ» не располагало какой-либо техникой для выполнения подготовительных работ на земельном участке, в штате общества не состояло работников , имеющих необходимые специальности, несмотря на истечение срока выполнения работ по договору (30.11.2019), заявителем каких-либо действий, направленных на расторжение данной сделки и взыскание суммы предварительной оплаты с должника не предпринималось, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности АО «АИЖК РА» в реестре требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд пришел к выводу о том, что договор №02/09/2019 от 24.09.2019 заключен исключительно в целях оказания компенсационного финансирования должнику со стороны контролирующего лица, в условиях имущественного кризиса ООО «СЗ ЦАЖ», без принятия мер к истребованию задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитор документально обосновал основание возникновения обязательств и наличие задолженности, а должник доказательств погашения задолженности не представил, при этом, из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств не следует, что предъявление требования АО «АИЖК РА» в деле о банкротстве должника преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированным с должником кредитором денежных средств наравне с независимыми кредиторами.

В соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, к числу которых можно отнести, в частности, установление фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником, в связи с чем, требование такого лица (как и требование любого иного лица) не может быть включено в

реестр требований кредиторов (статьи 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае, признавая обоснованными доводы временного управляющего о перечислении денежных средств должнику при наличии у него признаков имущественного кризиса, суд не установил наличие у должника в момент предоставления АО «АИЖК РА» финансирования (заключения договора) признаков имущественного кризиса, не оценил приведенные АО «АИЖК РА» доводы о цели предоставления денежных средств и не принятии мер по истребованию задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Между тем, из представленной бухгалтерской отчетности ООО «СЗ ЦАЖ» (бухгалтерские балансы, отчетов финансовых результатах за 2017, 2018,2019) не следует признаков имущественного кризиса на момент заключения договора с АО «АИЖК РА» и перечисления денежных средств.

При рассмотрении заявления АО «АИЖК РА» последовательно указывало, на то, что в сентябре 2020 года сменилось руководство, при этом общество «СЗ ЦАЖ» уже находилось в процедуре наблюдения, новому руководителю потребовалось определенное время для ознакомления за состоянием дел в АО «АИЖК РА», после чего была организована претензионно-исковая работа, в том числе в отношении ООО «СЗ ЦАЖ».

Кроме того, заявление АО «Сибгидромехстрой» о признании ООО «СЗ «ЦАЖ» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 08.07.2020, и с учетом смены в сентябре 2020 руководства АО «АИЖК РА», у последнего и не было иных вариантов для взыскания данной задолженности.

Судом также указано на установление в ходе судебного разбирательства, что на дату подписания договора от 24.09.2019 ООО «СЗ ЦАЖ» не располагала какой-либо техникой для выполнения подготовительных работ на земельном участке, в штате общества не состояло работников, имеющих необходимые специальности, при этом каких-либо доказательств принятия действий для привлечения строительной техники по договорам аренды или лизинга, а равно как поиска сотрудников соответствующей квалификации обществом не представлено, несмотря на ограниченный срок выполнения работ с 25.09.2019 по 30.11.2019.

Вместе с тем, не приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В свою очередь, должник представил пояснения, из которых следует, на момент заключения договора ООО «СЗ ЦАЖ» имело в своем составе 12 работников, в том числе: заместителя директора (по строительству); строительный отдел, в ЕГРЮЛ 13.09.2019 были внесены дополнительные ОКВЭД, касающиеся строительных работ (разделы 5-11), стоимость работ была определена сторонами договора, исходя из расценок аналогичных работ в Республике Алтай (https://zakupki.gov.ru), строительная техника должна была быть привлечена по договорам аренды или лизинга; земельный участок кад. №04:01:010726:875 целевое использование - для строительства (согласно сведениям публичной кадастровой карты), Приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда со ссылкой на заявление, поданное в суд ООО «СЗ ЦАЖ» (дело №А02-957/2020), в котором должник указал, что договор, на котором основано заявленное требование, носил формальный характер, без

намерения исполнения его условий, а денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от АО «АИЖК РА» были направлены на частичную оплату задолженности перед АО «Сибгидромехстрой» по договору цессии №1 от 01.10.2019, при этом иных денежных средств у ООО «СЗ ЦАЖ» не имелось, что подтверждается выписками по счету данного общества и на этом основании констатировал факт непредставления в рамках настоящего обособленного спора заявителем и должником доказательств обратного, поскольку заявление по существу не рассмотрено судом, возвращено судом, указанные в заявление обстоятельства не признаны установленными и не получили никакой судебной оценки.

Необоснованность заявителем объективной необходимости выполнения работ именно в 3-м квартале 2019 года (наличие проектной документации, разрешения на строительство и т.д.), невозможность их осуществления собственными силами, а равно как фактическое выполнение работ по подготовке земельного участка иными лицами по причине не надлежащего исполнения условий договора должником, при сложившихся обстоятельствах, не могут быть расценены как направленность действия АО «АИЖК РА» на заключение договора №02/09/2019 от 24.09.2019 исключительно в целях оказания компенсационного финансирования должнику со стороны контролирующего лица, в условиях имущественного кризиса ООО «СЗ ЦАЖ».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Напротив, как следует из содержания пункта 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В данном случае, у суда первой инстанции не имелось оснований для субординирования (понижения очередности удовлетворения) требований АО «АИЖК РА».

С учетом изложенного, определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай 01.07.2021 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а требования АО «АИЖК РА» включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «СЗ ЦАЗ» в размере 3 225 145 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-957/2020 изменить, изложить в следующей редакции: «Удовлетворить заявление акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья».

Включить требование акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» в реестр требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» в размере 3 225 145 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1