Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР-АЛКО» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-14480/2015

по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул. Митинская, 25/469, оф. 21, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР-АЛКО» (ул. Коммунистическая, д. 77, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская, д. 16/1, Москва, 121309, ОГРН <***>), общество с ограниченной

ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29/2, Москва, 121309, ОГРН 5087746443175), индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (Москва, ОГРНИП 307770000455245).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности от 05.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР-АЛКО» (далее – ООО «СТАЙЕР-АЛКО», ответчик) с иском о взыскании 49 400 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведений и фонограмм в исполнении Михайлова Станислава Владимировича (далее – ФИО1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 890 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведений и фонограмм в исполнении Михайлова С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права, осуществив реализацию контрафактного компакт-диска с записями музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Квадро-Диск», ООО «Квадро-Паблишинг», индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «СТАЙЕР- АЛКО» в пользу ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскано 940 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском ввиду недоказанности наличия у него исключительной лицензии в отношении музыкальных произведений и фонограмм. Указывает на то, что представленные истцом договоры об отчуждении исключительных авторских и смежных прав, заключенные между ФИО1 и ООО «Квадро-Паблишинг», содержат указание на срок действия, в связи с чем не могли быть признаны судом апелляционной инстанции договорами об отчуждении исключительных прав.

По мнению ответчика, представленная истцом копия дополнительного соглашения от 31.01.2014 № 1/1 к договору № 2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И является недопустимым доказательством.

Также ответчик ссылается на недоказанность продажи спорного компакт-диска именно им.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства, в связи с тем, что суд не прослушивал в судебном заседании спорные

фонограммы с целью установления их наличия на спорном компакт-диске.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность. Считает доводы жалобы направленными на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами. При этом детализированное изложение оснований несогласия с конкретными доводами, содержащимися в кассационной жалобе, в упомянутом отзыве истца отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),

вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование

которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или)

смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в

связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2015 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, истцом был приобретен компакт-диск, на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.

В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены кассовый чек, выданный ответчиком, и видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушил исключительные авторские и смежные права истца,

последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил наличие у него надлежащей исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения и фонограммы, а также доказанности нарушения их ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование принадлежности истцу авторских и смежных прав в отношении музыкальных произведений и фонограмм в материалы дела представлены, в том числе, копии договоров об отчуждении исключительных прав на музыкальные произведения от 01.01.2009 № А- 08-12-16/АВ, от 01.01.2009 № А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 № А-09-12- 11/АВ, от 01.04.2011 № А-11-04-25/АВ, от 02.07.2012 № А-12-07-06/АВ, от 01.03.2013 № А-13-03-15/АВ, и договоры об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав от 01.01.2009 № А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 № А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 № А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 № А-12-07-06/СМ, от 01.03.2013 № А-13-03-15/СМ, заключенных между ООО «Квадро- Паблишинг» и ФИО1

В пункте 13.1 постановления № 5/29 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права

передается исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме. Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1.3 указанных договоров указано, что права переходят к приобретателю на срок действия этих договоров. С учетом приведенных выше норм пункта 1 статьи 1234 ГК РФ данное условие договоров подлежало оценке судом апелляционной инстанции для определения правовой природы этих договоров и установления возможности квалификации их в качестве договоров об отчуждении исключительных прав.

В случае признания названных договоров договорами о предоставлении неисключительной лицензии, последующие договоры, представленные истцом в обоснование наличия у него исключительной лицензии в отношении спорных музыкальных произведений и фонограмм, не могут быть признаны исключительными лицензиями, поскольку в силу статьи 1238 ГК РФ сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Между тем какая-либо оценка данного договорного условия в обжалуемом постановлении не содержится, в то время как на это условие ответчик ссылался еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, вывод о принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы сделан без учета имеющихся в деле доказательств, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время Суд по интеллектуальным правам находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не производилось прослушивание всех спорных фонограмм.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 и, после объявленного судом перерыва, 26.08.2016, песни с компакт-диска «Стас Михайлов» были судом апелляционной инстанции прослушаны. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на физическую невозможность прослушивания всех композиций за время одного судебного заседания подлежит отклонению, поскольку у суда не было необходимости прослушивать каждое музыкальное произведение в полном объеме для цели установления наличия на диске спорных фонограмм.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял довод об отсутствии всех или части конкретных музыкальных произведений на компакт-диске.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод ответчика о том, что чек и видеозапись процесса покупки товара не подтверждают факт правонарушения, поскольку данный довод направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,

установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что представленная истцом копия дополнительного соглашения от 31.01.2014 № 1/1 к договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И является недопустимым доказательством.

Данный довод получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции. Суд верно исходил из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при отсутствии в деле не тождественных документов данный документ является допустимым доказательством.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить довод ответчика о том, что представленные истцом договоры об отчуждении исключительных прав не являются таковыми исходя из их содержания; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять итоговый судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А45-14480/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев

судья Судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.П. Рогожин