Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» ( № 07АП-6261/2022) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8624/2021 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 028-482-507- 65, место регистрации: 634021, <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

[A1] К дате судебного заседания по рассмотрению отчета, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определив перечислить с депозита Арбитражного суда Томской области на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Финансовая Грамотность», в апелляционной жалобе просит его отменить в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Кредитор в апелляционной жалобе полагает, что должник действовал недобросовестно, поскольку, являясь получателем страховых пенсий по старости с 23.10.2007, принял на себя значительное число кредитных обязательств в 2019 году при наличии непогашенных обязательств и первичных признаков неплатежеспособности (отсутствие доходов от трудовой деятельности после 31.03.2014), при этом, не осуществляя значительного погашения задолженности перед кредитором АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является ООО «Финансовая Грамотность». Апелляционная жалоба мотивирована рядом обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при принятии кредитных обязательств, злоупотреблением правом на обращение в кредитные организации с заявлением о получении кредита.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

[A2] рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения судом последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего от 08.06.2022, следует, что реестр требований кредиторов был закрыт 27.01.2022, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 128 152,68 руб.; количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов -2.

В результате оценки и реализации имущества должника требования кредиторов не погашены.

Необходимые мероприятия по розыску имущества должника были произведены финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина- банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии активов, в том числе дохода, для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведённой им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

[A3] Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для отказа в освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

[A4] Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении гражданина от обязательств.

Участвующие в деле лица не доказали, что должник вёл себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при принятии кредитных обязательств, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не раскрыты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что должник действовал недобросовестно, поскольку, являясь получателем страховых пенсий по старости с 23.10.2007, принял на себя значительное число кредитных обязательств в 2019 году при наличии непогашенных обязательств и первичных признаков неплатежеспособности (отсутствие доходов от трудовой деятельности после 31.03.2014), при этом, не осуществляя значительного

[A5] погашения задолженности перед кредитором АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является ООО «Финансовая Грамотность».

Доказательства сокрытия должником дохода в материалы дела не представлены, довод ООО «Финансовая Грамотность» о злоупотреблении должником правом на обращение в кредитные организации с заявлением о получении кредита основан на предположении и не может быть положен в основу судебного акта как в завершении процедуры реализации имущества, так и об отказе в освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8624/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, пЭолсеркетдрсонтнваоям п оедгпои срь адземйсетщвиетнеильян ан.а официальном сайте суда в сети

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство «Интернет».

Дата 21.01.2022 3:51:12
Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42

Судьи Кому выд ана Иващ енко Анас тасия Павл овнаВ.С. Дубовик

Электронная подпись действительна.

ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич