Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6273/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу №А45-39623/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования делу № А45- 39623/2018 по заявлению государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)) к Контрольному управлению Новосибирской области (630007, <...>) о признании недействительными в части представления, решения о результатах проверки, предписания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство культуры Новосибирской области (630007, <...>); 2) ФИО2 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции»: ФИО3 по доверенности от 19.02.2019 (на 1 год),

от Контрольного управления Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 15.02.2019 (на 1 год), ФИО5 по доверенности от 24.01.2019 (на 1 год),

от третьих лиц:

Министерства культуры Новосибирской области: ФИО6 по доверенности от 18.12.2018 (на 1 год),

ФИО2: ФИО7 по доверенности от 20.02.2019 (на 5 лет).

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Контрольному управлению Новосибирской области о признании недействительными пунктов 1,2 3,6 ,12 ,13 раздела 1, пунктов 1,2,4,8,12,14,15 раздела 2 Пункт 3 резолютивной части (в редакции решения от 27.11.2018) представления от 27.09.2018 №06-06-41, пунктов 1,2,3,4, 5,10,11, 14,17,20,22, 31, 32 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении о результатах проверки от 30.08.2018, пункта 7 резолютивной части предписания от 27.09.2018 № 06- 07- 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство культуры Новосибирской области, ФИО2 (далее – ФИО2).

22.05.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права, привлечь ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

По мнению заявителя жалобы, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2 как бывшего руководителя учреждения, поскольку по результатам проверки, выявив нецелевое использование бюджетных средств, Контрольным управлением Новосибирской области выданы учреждению оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты. Установление факта нецелевого использования, допущенного руководителем учреждения, может повлечь, по мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Со ссылкой на пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращает внимание на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по существу спора до рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение, вынес решение по настоящему делу, которым принял, в том числе, отказ учреждения от заявленных требований, в этой части прекратил производство по делу, лишив, тем самым, ФИО2 права на судебную защиту.

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение, Контрольное управление и Министерство культуры Новосибирской области считают доводы ФИО2 несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании анализа характера заявленных учреждением и третьим лицом – ФИО2 требований и предмета спора, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования и отказал ей во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление требования в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение заявителя (истца). Заявление (иск) в этом случае предъявляется к одной из бывших сторон предыдущего процесса (истцу или ответчику), в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение общеобязательных разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не отложил рассмотрение обособленного спора по существу, в результате чего ФИО2 была лишена процессуальной возможности обжалования определения и разрешения вопроса об обоснованности его ходатайства до рассмотрения основного спора, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное процессуальное нарушение само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений, а равно в части доводов апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции частичного отказа учреждения от заявленных требований, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определениеАрбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу №А45-39623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает его в законную силу со дня принятия и обжалованию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1