Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (№ 07АП-6283/2021) на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4342/2021 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 123 787 рублей 52 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.04.2021 № З-19521 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СМК» (далее - ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ответчик) о взыскании 1 123 787 руб. 52 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 123 787 руб. 52 коп. задолженности, а также 24 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств занятия ответчиком площади 887,12 кв.м. Истцом в материалы дела не представлено; истец осуществлял принадлежащие ему гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, препятствуя вывозу из Здания корпуса № 3 имущества ответчика; с 20.11.2021 Генеральный директор ООО ГК «СМК» ФИО4 сложил с себя полномочия Генерального директора, написав заявление об уходе по собственному желанию. Новый исполнительный орган был назначено только 30.03.2021. Таким образом, на момент рассмотрения дела у Ответчика отсутствовал исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью Ответчика (указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2021 и по состоянию на 15.06.2021);у Ответчика отсутствовали денежные средства, позволяющие обратиться за юридическом помощью и направить своего представителя, отвечающего требованиям п. 3 ст. 59 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к настоящей апелляционной жалобе.

От АО «Завод «Экран» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что довод о том, что не был назначен новый исполнительный орган, в связи с чем, Ответчик не мог представлять интересы в Арбитражном суде Новосибирской области, не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим. В рамках рассмотрения других споров ответчиком были представлены в материалы дела доверенности на представителей, которые продолжали действовать и в период рассмотрения настоящего спора. Кроме того, доверенность на представителя, приложенная к материалам дела тоже подтверждает возможность действовать от имени Ответчика в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве н апелляционную жалобу, возражал против приобщения представленных ответчиком документов.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. На вопросы суда ответчик не смог пояснить их относимость к договору, в том числе являющемуся основанием заявленных требований, относимость данных доказательств к настоящему спору, уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда 22.03.2021. Доверенность, на основании которой подана апелляционная жалоба и на основании которой представитель действует выдана 10.11.2020 сроком на один год, а предварительное судебное заседание было назначено на 12.04.2021, то есть уже после назначения нового единоличного исполнительного органа общества, на что указывает сам апеллянт (то есть у общества был директор, который имел возможность представлять его интересы), кроме того, судебное заседание откладывалось и ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, однако никаких процессуальных действий не совершил, чем принял на себя негативные процессуальные последствия.

Как было отмечено выше, к апелляционной жалобеООО ГК «СМК» ее подателем приложена доверенность от 10.11.2020, выданная директоромООО ГК «СМК» ФИО4, данная доверенность не отозвана, что подтверждает возможность действовать от имени ответчика в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

При этом, на протяжении рассмотрения всего спора ответчик не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обратиться за юридической помощью.

Финансовые трудности, на что ссылается ответчик, не являются основанием для оправдания неучастия в судебном разбирательстве по делу и непредставлении доказательств, которые могут быть представлены и единоличным исполнительным органом посредством системы КАД. Подобное поведение стороны ответчика является недобросовестным.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются доводы о том, что с 20.11.2021 Генеральный директор ООО ГК «СМК» ФИО4 сложил с себя полномочия Генерального директора, написав заявление об уходе по собственному желанию, новый исполнительный орган был назначен только 30.03.2021, соответственно, на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовал исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью ответчика; у ответчика отсутствовали денежные средства, позволяющие обратиться за юридическом помощью и направить своего представителя, отвечающего требованиям п. 3 ст. 59 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Завод «Экран» (арендатор) и ООО ГК «СМК» (субарендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 056-19СЭТ-Н от 14.08.2019.

Согласно п.2.1 договора и акта приема-передачи в аренду от 15.08.2019г. (приложение № 3 к договору), арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату:

- часть производственной площади в нежилом помещении здания корпуса № 3, пролет № 1 между колоннами 5-13, 15-21, в осях «А»-«А/Б», инвентарный номер: 35:02678/002, Литер: А2, А2/1, общей площадью 867,12 кв.м., по адресу: <...>.

В соответствии с п.5.1 срок действия договора был установлен до 27.08.2019.

В Приложении № 2 к договору - протоколе согласования арендной платы установлен размер арендной платы за 1 кв. м. в размере 144 рублей, в том числе НДС.

Арендованное имущество ООО ГК «СМК» в адрес АО «Завод «Экран» не возвратило.

Здание корпуса № 3, производственные площади которого являлась предметом договора аренды недвижимого имущества № 056-19СЭТ-Н от 14.08.2019, выбыло из владения АО «Завод «Экран» с 30.05.2020.

На указанных площадях было размещено имущество ООО «ГК СМК», в частности машина термической резки «Комета» МП4К, которая ранее была приобретена ответчиком в процедуре конкурсного производства ОАО «Сибэлектротерм».

В этой связи истец указывает, что в период с момента окончания договора (27.08.2019) по 29.05.2020 ООО ГК «СМК» продолжало использовать имущество, помещение не было освобождено и было занято оборудованием ООО ГК «СМК».

Ежемесячный размер постоянной части арендной платы (в соответствии с Приложением №2 к договору аренды недвижимого имущества № 056-19СЭТ-Н от 14.08.2019г.) составляет 124 865,28 рублей.

Задолженность ООО ГК «СМК» перед АО «Завод «Экран» за период с 28.08.2019 по 29.05.2020 составляет 124 865,28 рублей * 9 (количество месяцев фактического пользования) = 1 123 787,52 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, чтодоказательств занятия ответчиком площади 887,12 кв.м. Истцом в материалы дела также не представлено, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком,арендованное имущество ООО ГК «СМК» в адрес АО «Завод «Экран» не возвратило.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие акта возврата имущества.

Довод о том, что истец осуществлял принадлежащие ему гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, препятствуя вывозу из Здания корпуса № 3 имущества ответчика, отклоняется как документально не подтвержденный.

На вопрос суда какими объективными доказательствами подтверждается факт препятствования истцом ответчику по вывозу спорного оборудования, ответчик также не пояснил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанными ответчиком.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 123 787 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1