Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (№07АП-6320/2021) на решение от 28.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2616/2021 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 682 685,12 руб. убытков, возникших из ненадлежащего исполнения договора от 15.01.2018 № СОДК-50-18.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее - ООО «СГК-Бурение») о взыскании
682 685,12 руб. убытков, возникших из ненадлежащего исполнения договора от 15.01.2018 № СОДК-50-18.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СГК-Бурение» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

АО «Томскнефть» ВНК в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

18.08.2021 в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «СГК-Бурение» его приемником – общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «Буровая компания «Евразия») в связи с реорганизацией 04.08.2021 в форме присоединения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, судом производится замена ООО «СГК-Бурение» его приемником ООО «Буровая компания «Евразия».

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «СГК – Бурение» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) № СОДК-50-18, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Пунктом 14.3 раздела 3 договора предусмотрено, что вывоз и утилизация металлолома, отработанных запчастей, горюче-смазочных материалов, оборудования подрядчика и буровых сточных вод является обязанностью подрядчика, за исключением бурового шлама и отработанного бурового раствора в пределах установленных и согласованных сторонами нормативов, заказчик обязуется указать место складирования таких отходов в пределах месторождения.

Согласно пункту 14.9 раздела 3 договора при выполнении работ на объектах заказчика подрядчик обязан представлять заказчику документы, подтверждающие утилизацию, вывоз и сдачу отходов.

Стороны договорились считать недостатками или дефектами несоответствие выполняемых работ, материалов и/или оборудования подрядчика условиям договора, в том числе: несоответствие работ в части сроков, объемов, качества, способов и методов выполнения работ; несоответствие оборудования и/или материалов подрядчика требованиям договора, а также применимому праву (раздел 1 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право применить любую или несколько из перечисленных в пункте 7.7.2 раздела 2 договора мер, в том числе,

a) потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок: на основании письменного требования заказчика подрядчик в разумный срок, установленный заказчиком, должен представить заказчику план мероприятий по устранению недостатков и устранить недостатки за свой счет;

b) поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с пунктом 7.7.2 (а) раздела 2.

Согласно наряд-заказу от 09.04.2018 № 2 стороны согласовали выполнение работ по договору № СОДК-50-18 в следующем месте: Куст № 252 Советского нефтяного месторождения.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений стороны приступили к исполнению договора № СОДК-50-18: подрядчиком выполнялись работы по договору, заказчиком работы оплачивались.

При этом истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по вывозу и утилизации буровых сточных вод.

В подтверждение указанного довода АО «Томскнефть» ВНК в материалы дела представлен акт о вывозе буровых сточных вод куст № 252 Советского месторождения от 24.11.2018, согласно которому при строительстве скважин куста № 252 Советского месторождения № 4085, 4175, 832Б, 4098 с 17.07.2018 и по день составления акта вывоз и утилизация буровых сточных вод подрядчиком по бурению ООО СФ «СГК – Бурение» не производились. Акт подписан супервайзером ООО «Азимут-Сервис», инженером ООО «СПС», мастером буровой СЭ ООО «СГК-Бурение».

В подтверждение факта возникновения убытков и их размера истцом представлен договор на оказание услуг по вывозу буровых отходов Стрежевской регион (к. 252, 257 Советского нмр.) от 26.03.2018 № 162, заключенный АО «Томскнефть» ВНК с обществом с ограниченной ответственностью «Экология Югры», по которому исполнитель (ООО «Экология Югры») обязался оказать услуги по вывозу буровых отходов Стрежевской регион (куст 252, 257 Советского нмр.).

Актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, техническими актами об оказанных услугах подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Экология Югры» работ по вывозу буровых отходов.

Из акта о вывозе буровых сточных вод Куст № 252 Советского месторождения следует, что в рамках договора от 26.03.2018 № 162 количество вывезенных исполнителем буровых сточных вод (БСВ) за период с 17.07.2018 по 31.12.2018 со скважин № 4085, 4175, 382Б, 4098 составляет 692,80 куб.м. БСВ образовались при строительстве скважин куста № 252 Советского месторождения. Вывоз отходов бурения с куста № 252 Советского месторождения осуществлялся силами ООО «Экология Югры» по договору с АО «Томскнефть» ВНК.

В связи с понесенными убытками в виде оплаты ООО «Экология Югры» вывоза 692,80 куб.м. буровых сточных вод с объекта, на котором ответчиком выполнялись работы, АО «Томскнефть» ВНК обратилось к ООО «СГК – Бурение» с требованием от 25.11.2019 № 12-2233 об оплате убытков в размере 682 685,12 руб.

В ответе от 23.06.2020 исх. № СГК НЭ-2274-06/СВ на претензию ООО «СГК – Бурение» сослалось на отсутствие возможности определить фактический объем ранее вывезенных буровых сточных вод, в связи с чем отказало в возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Как установлено судом, условиями договора (пункты 14.3, 14.9) предусмотрена, в том числе, обязанность подрядчика по вывозу буровых сточных вод и по представлению заказчику документов, подтверждающих утилизацию, вывоз и сдачу отходов. Из условий договора не следует, что такие работы оплачиваются заказчиком дополнительно, соответственно, стоимость работ по вывозу буровых сточных вод входит в цену договора, оплачиваемую подрядчику.

В случае исполнения подрядчиком указанных обязательств надлежащим образом, у истца бы не возникло дополнительных расходов по оплате таких работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств вывоза им в спорный период буровых сточных вод с указанных скважин.

Из акта от 24.11.2018, подписанного, в том числе сотрудником СЭ ООО «СГК – Бурение», следует, что указанные обязательства ответчиком не выполнялись.

Согласно представленному в материалы дела договору от 26.03.2018 № 162, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Экология Югры», следует, что истец не своими силами, а с привлечением сторонней организации осуществлял вывоз буровых сточных вод со скважин № 4085, 4175, 382Б, 4098 куста № 252 Советского месторождения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «СГК-Бурение» обязанности по вывозу и утилизации буровых сточных вод в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что заявленные убытки не подлежат возмещению ввиду несоблюдения истцом порядка обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (согласно пункту 7.7.2 раздела 2 договора), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку спорная ситуация не была связана с ненадлежащим выполнением работ, которые являлись предметом договора № СОДК-50-18.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что о наличии у подрядчика обязанности по вывозу сточных буровых вод ему было известно с момента заключения договора ввиду согласования такой обязанности в пунктах 14.3, 14.9 раздела 3 договора. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в спорный период ответчиком осуществлялся вывоз буровых сточных вод, соответственно, имел место факт неисполнения обязательства, о необходимости исполнить которое подрядчику было известно.

Довод ответчика о том, что акт о вывозе буровых сточных вод является ненадлежащим доказательством по делу, так как подписан истцом и ООО «Экология Югры» без участия ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, указанный документ составлен при исполнении договора от 26.03.2018 № 162, стороной которого ответчик не являлся, соответственно, его участие при составлении акта не требовалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Томскнефть» о взыскании 682 685,12 руб. убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу № А67-2616/2021 - общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» его приемником обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия».

Решение от 28.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Марченко