Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 года по делу № А27-7768/2010 (судья Е. А. Плискина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Металлургический Холдинг» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Металлургический Холдинг» (далее – заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 02.03.2010 г. № 770 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 387 692,60 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 073 814,20 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 776 804 рублей, налога на прибыль в сумме 30 369 071 рубля, соответствующих налогам пеней в сумме 5 551 850,03 рублей и 3 763 853,44 рублей.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований о признании решения Инспекции от 02.03.2010 г. № 770 незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Тайм».

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 30.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом первичные учетные и налоговые документы оформлены с нарушениями; поставка товара ООО «Каскад», ЗАО «ЗапСибВторМет» в адрес заявителя не имела места; отсутствовала оплата за товар и услуги; отсутствовало реальное оказание ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» и ООО «ПромМеталл» услуг заявителю; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с налоговым органом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жлобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.12.2009 г. № 138 Инспекцией принято решение от 02.03.2010 г. № 770 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие налогам пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что между заявителем и его контрагентами ООО «Каскад», ЗАО «ЗапСибВторМет», ООО «КапиталИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «КомплектСервис» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции, в документах указаны недостоверные сведения, имеет место фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.05.2010 г. № 313 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.03.2010 г. № 770 оставлено без изменения, утверждено.

В связи с этим Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Каскад», ЗАО «ЗапСибВторМет», ООО «КапиталИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «КомплектСервис»; расходы заявителя экономически обоснованны и направлены на получение дохода; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС на осуществление хозяйственных операций с ООО «Каскад», ЗАО «ЗапСибВторМет», ООО «КапиталИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «КомплектСервис».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы являются достаточными для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат.

Так Обществом заключены с ООО «Каскад» договоры на поставку лома и отходов черных металлов № ЛЧМ/ММК/0016 от 07.06.2007 г., № ЛЧМ/УВЧМ/0012 от 01.03.2007 г., № ЛЧМ/Носта/006 от 01.09.2007 г., № 057/НК/СМХ от 01.12.2007 г., по условиям которых поставщик – ООО «Каскад» обязуется передать в собственность покупателю – ООО «СМХ» товар – лом черных металлов.

По взаимоотношения с ООО «Каскад» заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, железнодорожные накладные, приемосдаточные акты, согласно которым поставка осуществлялась разными грузоотправителями (в том числе ООО «Промметпласт-Б», ООО «Комета», ООО «Промметпласт-Н», ООО «Компания ЮСА» и другие) в адрес разных грузополучателей (ОАО «НКМК», ОАО «ЗСМК»), минуя непосредственно поставщика ООО «Каскад» и покупателя ООО «СМХ».

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу о том, что сведения в бухгалтерских документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, являются недостоверными, что подтверждается показаниями свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз, а также что хозяйственные операции с ООО «Каскад» в действительности не осуществлялись.

Так Инспекцией в результате налоговой проверки Общества установлено, что ООО «Каскад» последняя отчетность представлена 20.12.2007 г.; организация находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение; лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на территории Новосибирской области не получало; отсутствуют имущество, транспортные средства, работники; руководитель ООО «Каскад» ФИО6 является также руководителем еще 10 организаций.

Из показаний ФИО6 следует, что фактически деятельность от ООО «Каскад» не осуществлял; предоставлял паспорт для регистрации предприятий за денежное вознаграждение; договоры с ООО «СМХ» не заключал, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Из экспертного заключения № 510 от 12.10.2009 г. следует, что подписи от имени ФИО6 в договорах поставки, спецификациях, счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «СМХ» выполнены не самим ФИО6, а другими (разными) лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных налоговым органом обстоятельств не достаточно для вывода о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу характера деятельности ООО «Каскад», фактически оказавшего посреднические услуги, имущества, транспортных средств для их оказания не требовалось; поскольку отгрузка и приемка товара ООО «Каскад» не производилась, наличие работников не являлось обязательным.

Отсутствие ООО «Каскад» по месту нахождения также не доказано, поскольку допрос собственников и арендаторов помещений Дворца культуры «Металлург», расположенного по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Каскад») налоговым органом не производился.

Указание Инспекции на отсутствие у ООО «Каскад» лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на территории Новосибирской области подлежит отклонению.

Обществом представлена копия лицензии серия А № 0000027 № ЧМ-005/07 от 27.02.2007 г., выданная Департаментом развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области ООО «Каскад», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

Ссылка Инспекции на ответ Департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области от 13.04.2009 г. № 476/32 об отсутствии у ООО «Каскад» лицензии не принимается, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела лицензией.

Также ответ Департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области от 13.04.2009 г. № 476/32 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать указанное в нем лицо ООО «Каскад» как ООО «Каскад», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

Показания ФИО6 носят противоречивый характер, поскольку представленные в материалы дела договор банковского счета от 14.11.2006 г., договор на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент» от 20.11.2006 г. (с приложениями) подписаны от имени организации ООО «Каскад» ФИО6, подпись в которых налоговым органом не оспаривается.

Указание на то, что ФИО6 является руководителем иных юридических лиц, помимо ООО «Каскад», носят предположительный характер, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

Экспертное заключение № 510 от 12.10.2009 г., согласно которому подписи от имени ФИО6 в договорах поставки, спецификациях, счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «СМХ» выполнены не самим ФИО6, а другими (разными) лицами, не может являться безусловным основанием для отказа в получении заявителем налоговой выгоды в случае наличия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Каскад».

Ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Каскад» товара в адрес заявителя, налоговый орган указывает, что грузоотправителями металлолома являлись ООО «Промметпласт-Б», ООО «Промметпласт-Н», ООО «Компания ЮСА», ООО «Меридиан», а грузополучателями – ОАО «Профит», ОАО «НКМК», ОАО «ЗСМК».

Однако в проверяемый период (2007 год) ООО «Промметпласт-Б» не осуществляло поставок металлолома непосредственно в адрес ООО «СМХ»; договор поставки, заключенный между ООО «Промметпласт-Б» и ООО «СМХ» (с приложениями), счета-фактуры датированы 2008 годом.

При этом письма ООО «Промметпласт-Б» не могут являться доказательством поставки товара.

Указание Инспекцией на неисполнение ООО «Промметпласт-Н», ООО «Компания ЮСА», ООО «Меридиан» своих налоговых обязанностей, непредставление по требованию налогового органа документов, не свидетельствует о неосуществлении такими организациями хозяйственной деятельности, в том числе поставок металлолома.

Поставка товара ООО «Каскад» подтверждена транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными, приемосдаточными актами, из которых следует, что поставка лома от грузоотправителей ООО «Меридиан», ООО «Промметпласт-Б», ООО «Вектор», ООО «Группа компаний Сибирь Транс», ООО «Компания ЮСА», ООО «Нортон-Сталь», ООО «Алтайвторчермет» осуществлялась на основании договора № 057/НК/СМХ от 01.12.2007 г., заключенного заявителем с ООО «Каскад».

Факт получения лома грузополучателями Инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставка лома в отношении всех покупателей производилась грузоотправителями исключительно на основании договоров с ООО «СМХ» либо с другими организациями, а не ООО «Каскад».

Согласно договору поставки лома черных металлов № ЛЧМ/НК/0009 от 01.09.2006 г. ЗАО «ЗапСибВторМет» в 2007 году производило ООО «СМХ» поставку металлолома, который доставлялся на территорию ОАО «НМК».

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что металлолом, поставляемый ЗАО «ЗапСибВторМет» (продавец) в адрес ООО «СМХ» (покупатель), был приобретен продавцом у ООО «Сибметсервис» (договор от 16.08.2005 г. № 0020); доставка товара ЗАО «ЗапСибВторМет», а далее до ООО «СМХ» осуществлялась автомобильным транспортом (КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> и КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>).

Из показаний собственников автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 и КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> ФИО8 следует, что транспортные услуги по доставке металлолома они не оказывали, автотранспорт в аренду не сдавали, а использовали его только в личных целях.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на имя ФИО8 водительское удостоверение в г. Новокузнецке не выдавалось, на имя ФИО7 водительское удостоверение категории «В» выдано 15.08.2007 г., в связи с чем, владельцы КАМАЗа, государственный регистрационный знак <***> и КАМАЗа, государственный регистрационный знак <***> сами не могли использовать принадлежащие им транспортные средства в апреле 2007 года.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, Инспекцией не представляет доказательств наличия у ФИО8 и ФИО7 водительского удостоверения, дающего права на управление грузовым транспортным средством.

При этом в приемосдаточных актах указаны фамилии водителей, доставивших груз: ФИО9 – водитель автомобиля КАМАЗ № 597ТРТ42, ФИО10 – водитель автомобиля КАМАЗ № <***>. Указанные лица в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не допрошены.

Кроме того, в приемосдаточных актах имеются подписи работников грузополучателя металлолома ОАО «ЗСМК» - весовщиков ФИО13 Ж., ФИО11, ФИО12, которые в ходе выездной налоговой проверки не опрашивались, факт получения груза ОАО «ЗСМК» по спорным счетам-фактурам Инспекцией не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что весовщики ФИО13, ФИО11, ФИО12 не могут обладать информацией, у кого был приобретен лом металла, не принимается, поскольку основана на предположениях.

Обстоятельства поставки металлолома от ООО «ПромМеталл» в адрес ООО «Сибметсервис», на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не имеет значения для отношений по поставке товара от ЗАО «ЗапСибВторМет» в адрес ООО «СМХ».

Относительно довода апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии оплаты за поставленный товар арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар перечислена ООО «СМХ» платежными поручениями на расчетные счета своих контрагентов.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты за поставленный товар не основаны на материалах дела.

Ссылка Инспекции на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» является несостоятельной, поскольку ООО «Каскад» самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными от заявителя в качестве оплаты за поставленный товар; доказательств того, что заявитель имеет какое-либо отношение к перечислению ООО «Каскад» денежных средств своим контрагентам, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что со стороны заявителя отсутствовала оплата за поставленный ему товар, либо о том, что перечисление заявителем оплаты на расчетный счет ООО «Каскад» носило транзитный характер.

По взаимоотношениям ООО «СМХ» с ООО «КапиталИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «КомплектСервис».

Согласно условиям заключенного ООО «СМХ» с ООО «ПромМеталл» договора о консультационном обслуживании от 10.01.2007 г. и дополнительных соглашений к нему № 1 от 10.01.2007 г., № 2 от 15.02.2007 г., № 3 от 02.04.2007 г. последнее оказало заявителю консультационные услуги.

В рамках данного договора ООО «ПромМеталл» были подготовлены: отчет по состоянию рынка металлолома за январь 2007 года; анализ нормативных документов по лицензированию заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов – на основании технического задания ЗАО «СМХ» от 01.01.2007 г.; отчет по состоянию рынка металлолома за март 2007 года, отчет по оптимизации производства, исследование цены закупа на земле – на основании технического задания ЗАО «СМХ» от 01.03.2007 г.; отчет по состоянию рынка металлолома за апрель 2007 года, отчет по Оптимизации производства – на основании технического задания ЗАО «СМХ» от 01.04.2007 г.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты № 28 от 31.01.2007 г., № 35 от 15.03.2007 г., № 48 от 30.04.2007 г.

Ссылаясь на необоснованность налоговой выгоды ООО «СМХ» по взаимоотношениям с ООО «ПромМеталл», налоговый орган указывает, что ООО «ПромМеталл» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации; не находится по юридическому адресу; не представляет отчетность с 2007 года, не имеет работников и основных средств; учредителем и руководителем числится ФИО14, который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромМеталл».

Однако указанных налоговым органом обстоятельств не достаточно для вывода о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, отсутствие ООО «ПромМеталл» по месту регистрации не подтверждено бесспорными доказательствами; выводы о неуплате ООО «ПромМеталл» налогов по операциям с ООО «СМХ» основаны на предположениях, поскольку выписка с расчетного счета, сведения о задолженности по налогам и сборам, иные документы, свидетельствующие о неуплате налогов в бюджет, не представлены.

Показания ФИО14 носят противоречивый характер.

Так ФИО14 пояснил, что учредителем и руководителем ООО «ПромМеталл» и других организаций не является и не являлся ранее; к регистрации организаций отношения не имеет; предпринимательской деятельностью не занимался; каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «ПромМеталл», не подписывал ни при каких обстоятельствах; никто, никогда, ни при каких условиях не предлагал ему подписывать документы неизвестного содержания или чистые листы бумаги; не ездил к нотариусу для подписания документов по ООО «ПромМеталл»; никогда не передавал паспорт другим лицам для регистрации юридических лиц; в кредитных организациях документы не подписывал; с 2003 г. нигде не работает, подрабатывает грузчиком, ловит рыбу, терял паспорт осенью 2007 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что при отрицании ФИО14 факта подписания документов у нотариуса подлинность подписи ФИО14 на заявлении о государственной регистрации ООО «ПромМеталл» при создании подтверждена нотариусом ФИО15

ФИО14 ссылается на утерю паспорта осенью 2007 года, при этом документы для государственной регистрации ООО «ПромМеталл» с подписью ФИО14 поданы в налоговый орган в январе 2007 года.

ФИО14 отрицает подписание документов в кредитных учреждениях, при этом подлинность его подписи на договоре с ОАО коммерческий банк «ФорБанк» на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от 26.01.2007 г., а также на карточке подписей, удостоверенная работником банка, Инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах на основании показаний ФИО14 не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО14 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромМеталл».

В соответствии с условиями договора о консультационном обслуживании от 10.01.2007 г., заключенного между ООО «КомплектСервис» (исполнитель) и ООО «СМХ» (заказчик), исполнителем были подготовлены: отчет по Анализу состояния рынка металлолома за июнь 2007 года, отчеты: Перспективные зарубежные рынки сбыта российского лома. Текущая ситуация и анализ возможностей, Мировой рынок цветных металлов и перспективы российского рынка лома цветных металлов, Мировой рынок лома и отходов нержавеющих сталей, итоги 2005 Анализ российского рынка лома – на основании технического задания от 01.06.2007 г.; отчеты: Мировой рынок металлолома: что произошло в 2007 году, чего ждать от 2008 года, рынок лома черных металлов, прогноз действий ломоперерабатывающих компаний в условиях изменяющегося рынка, российский рынок лома цветных металлов, планируемые изменения в законодательстве, регулирующем оборот лома металлов, анализ деятельности ломозаготовительных предприятий СФО – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.10.2007 г.

В подтверждение оказания услуг заявителем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 11 от 30.06.2007 г., № 16 от 31.10.2007 г. по оказанию консультационных услуг.

Ссылаясь на необоснованность налоговой выгоды ООО «СМХ» по взаимоотношениям с ООО «КомплектСервис», налоговый орган указывает, что учредителем значится ФИО16, руководителем – ФИО17 С., который отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КомплектСервис»; организация не представляет отчетность с 2008 года, не имеет работников, основных и транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поскольку последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2008 года, в период взаимоотношений с ООО «СМХ» отчетность ООО «КомплектСервис» предоставлялась.

При этом ООО «КомплектСервис» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, налоговой проверкой не выявлялись нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения.

Банком производилось списание денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ со счета ООО «КомплектСервис».

Таким образом, Инспекцией не представлено в отношении ООО «КомплектСервис» доказательств неуплаты НДС по сделкам с ООО «СМХ».

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия ООО «КомплектСервис» по месту нахождения в период взаимоотношений с ООО «СМХ».

Сведений о том, что у ООО «КомплектСервис» не имеется имущества, транспортных средств, в налоговом органе по месту нахождения организации не имелось, что не исключает их фактического наличия.

Согласно условиям договора о консультационном обслуживании от 01.08.2007 г., заключенного между ООО «КапиталИнвест» (исполнитель) и ООО «СМХ» (заказчик), исполнителем был представлен заказчику: отчет по Рынку лома черных металлов и ЖРС, ежедневный мониторинг СМИ, отчет по отгрузке лома черных металлов из СФО в разрезе поставщиков, грузоотправителя, станции отправления, грузополучателя, дату и количество отправленного лома, ретроспективные данные по запасам металлолома на складах крупнейших потребителей лома в России с января по июль 2007 года – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.08.2007 г.; отчет по рынку лома черных металлов и ЖРС, ежедневный мониторинг СМИ, отчет по отгрузке лома черных металлов из СФО в разрезе поставщиков, грузоотправителя, станции отправления, грузополучателя, дату и количество отправленного лома – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.10.2007 г.; отчет по Рынку лома черных металлов и ЖРС, ежедневный мониторинг СМИ, отчет по отгрузке лома черных металлов из СФО в разрезе поставщиков, грузоотправителя, станции отправления, грузополучателя, дату и количество отправленного лома – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.11.2007 г.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты № 14 от 31.08.2007 г. № 50 от 31.10.2007 г., № 67 от 30.11.2007 г. по оказанию консультационных услуг.

Сведения, содержащиеся в отчетах, соответствуют условиям технических заданий заказчика.

При этом сами отчеты с учетом технических заданий ООО «СМХ» содержат как анализ уже имевших место обстоятельств, так и прогнозы на ближайший период.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальных операций по оказанию консультационных услуг заявителю.

Ссылаясь на необоснованность налоговой выгоды ООО «СМХ» по взаимоотношениям с ООО «КапиталИнвест», налоговый орган указывает, что ООО «КапиталИнвест» не находится по юридическому адресу; не представляет отчетность с 2008 года, не имеет работников, основных и транспортных средств; учредителем и руководителем числится ФИО18, который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «КапиталИнвест».

Суд апелляционной инстанции считает, что таких обстоятельств не достаточно для вывода о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поскольку последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2008 года, в период взаимоотношений с ООО «СМХ» отчетность ООО «КапиталИнвест» предоставлялась.

По данным налоговых деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2007 года ООО «КапиталИнвест» исчислило к уплате в бюджет НДС с учетом налоговых вычетов.

Из выписки по расчетному счету в НФ ОАО КБ «ФорБанк» следует, что ООО «КапиталИнвест» не уплатило налоги в бюджет, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о количестве счетов организации, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о неуплате налогов ООО «КапиталИнвест» в бюджет.

Отсутствие ООО «КапиталИнвест» по месту регистрации не подтверждено бесспорными доказательствами.

Показания ФИО18 носят противоречивый характер.

Из показаний ФИО18 следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «КапиталИнвест», указывая на единичный факт подписания каких-то документов по просьбе незнакомого лица, а также на утерю паспорта в июле 2007 года, паспорт был возвращен в сентябре 2007 года.

ФИО18 отрицает факт открытия им счетов в банках, поездки к нотариусу, оказания консультационных услуг и подписания документов по взаимоотношениям с ООО «СМХ», при этом, подпись ФИО18 в доверенности на представление его интересов ФИО19 в целях регистрации ООО «КапиталИнвест» удостоверена нотариально, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО20 подтвердил факт свидетельствования подписи ФИО18 на доверенности от 20.07.2007 г.; НФ ОАО КБ «ФорБанк» представлены договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание с приложениями, подписанные ФИО18

Кроме того, из выписки с расчетного счета, представленной НФ ОАО КБ «ФорБанк», следует, что в декабре 2007 года ФИО18 получал по чекам денежные средства на хозяйственные нужды.

При таких обстоятельствах на основании показаний ФИО18 не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО18 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КапиталИнвест».

Указание в Инспекции на то, что заключенный ООО «СМХ» с ООО «ПромМеталл» договор датирован ранее даты государственной регистрации ООО «ПромМеталл», а договоры с ООО «КапиталИнвест» и ООО «КомплектСервис» содержат сведения о расчетном счете, открытом после заключения таких договоров, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Такие обстоятельства свидетельствуют о технической ошибке в дате заключения договора. В договорах указаны основной государственный регистрационный номер, ИНН контрагента, реквизиты расчетного счета, которые не могли быть известны сторонам по состоянию на 10.01.2007 г., 01.06.2007 г. и на 01.08.2007 г.

При этом фактически консультационные услуги оказывались заявителю после того, как факт регистрации контрагентов и факт открытия расчетного счета имели место.

Ссылка налогового органа на заключение ООО «СМХ» с ООО Управляющая компания «Сибирская Горно-Металлургическая компания» договора № 1/2007 от 15.02.2007 г. не принимается апелляционной инстанцией, поскольку наличие такого договора не свидетельствует о том, что консультационные услуги (ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис») заявителю были оказаны в рамках такого договора.

Бесспорных доказательств того, что отчеты были подготовлены сотрудниками ООО Управляющая компания «Сибирская Горно-Металлургическая компания», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оказанные ООО Управляющая компания «Сибирская Горно-Металлургическая компания» услуги охарактеризованы в счетах-фактурах и актах оказания услуг как «услуги управления».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие со стороны заявителя оплаты за оказанные ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» услуги.

Однако из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги перечислена ООО «СМХ» платежными поручениями на расчетные счета ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис».

Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Ссылка Инспекции на анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» является несостоятельной, поскольку указанные контрагенты ООО «СМХ» самостоятельно распоряжаются денежными средствами, полученными от заявителя в качестве оплаты за оказанные услуги; доказательств того, что заявитель имеет какое-либо отношение к перечислению ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» денежных средств своим контрагентам, либо способен оказывать влияние на такое перечисление, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что со стороны заявителя отсутствовала оплата за оказанные ему услуги, либо о том, что перечисление заявителем оплаты на расчетный счет ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» носило транзитный характер.

Доказательств использования особых форм расчетов налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предоставление денежных средств, полученных от ООО «СМХ», физическим лицам по договорам займа, не находятся в причинно-следственной связи с взаимоотношениями между заявителем и его контрагентами.

Налоговый орган не представил доказательств, что денежные средства каким-либо образом были возвращены заявителю либо его доверенным лицам.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что отношения между ООО «СМХ» и его контрагентами были направлены на получение ООО «СМХ» необоснованной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Каскад», ЗАО «ЗапСибВторМет», ООО «КапиталИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «КомплектСервис» являются самостоятельным налогоплательщиками.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности таких контрагентов заявителя, при этом указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО «СМХ» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Каскад», ЗАО «ЗапСибВторМет», ООО «КапиталИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «КомплектСервис», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СМХ» совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией факта непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами заявителя указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе и указанные в решении Инспекции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Каскад», ЗАО «ЗапСибВторМет», ООО «КапиталИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «КомплектСервис».

При этом доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО «Каскад», ЗАО «ЗапСибВторМет», ООО «КапиталИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «КомплектСервис».

При таких обстоятельствах ООО «СМХ» не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО «Каскад», ЗАО «ЗапСибВторМет», ООО «КапиталИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «КомплектСервис».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 02.03.2010 г. № 770 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС по взаимоотношениям с ООО «Каскад», ЗАО «ЗапСибВторМет», ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис».

.Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 года по делу № А27-7768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи М.Х. Музыкантова

Т.В. Павлюк