Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» (№ 07АП-6348/2019) на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14222/2019 (судья Остроумов Б.Б.) о направления дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>, офис 514Б) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) о взыскании вексельного долга в сумме 447 683,98 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Стройсервис» (ОГРН <***>), г. Кемерово; совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ОГРН: <***>) г. Березовский; общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; закрытое акционерное общество «горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ООО «Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора закрытого акционерного общества «Стройсервис», совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», общества с ограниченной ответственностью «Проект», закрытого акционерного общества «горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности», с требованием о взыскании вексельного долга в сумме 447 683 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45- 14222/2019 направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В апелляционной жалобе ООО «Проект», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Как следует из материалов дела, исковое требование по настоящему делу заявлено о взыскании вексельного долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются, в том числе Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Копии простых векселей, приложенных к исковому заявлению серии ВГ №№ 0358816, 0358746, 0022867, 0009291, содержат указания места, в котором должен быть совершен платеж и места составления векселя: Дополнительный офис № 0456 Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк, 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, 53.

В соответствии с пунктом 23 Постановления предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения договора.

С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю (пункт 40 Постановления).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции, передавая дело в Арбитражный суд Кемеровской области, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы (общее правило статьи 35 АПК РФ) или в Арбитражный суд Кемеровской области (специальное правило части 4 статьи 36 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Марченко