Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (№ 07АП-6359/2021) на определение о взыскании судебных расходов от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20118/2019 (судья Чайка А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 56, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб. по делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Алтайском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 56, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 71 757 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») о взыскании страхового возмещения в сумме 71 757 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 870 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 500 рублей.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Управдом» взысканы судебные расходы в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2021 отменить в части уменьшения размера судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление, за участие в судебных заседаниях, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела, за составление ходатайства о назначении экспертизы, за ознакомление с заключением экспертизы, принять новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов на указанные выше действия удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управдом» ссылается на недоказанность истцом обстоятельств неразумности и чрезмерности судебных расходов; принадлежащее заявителю право выбора исполнителя правовых услуг; представление им ответов юридических фирм, содержащих ценовые предложения об оказании услуг, превышающие его расходы на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лица, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумного размера понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, включая оплату услуг по подготовке отзыва в сумме 4 000 рублей, участия представителя в судебных заседаниях в сумме 21 000 рублей, подготовке письменных пояснений №№ 1 и 2 по 3 000 рублей за каждый документ, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края не обжаловано в части взыскания судебных расходов в сумме 8 000 рублей на оплату судебной экспертизы, в сумме 2 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 3 000 рублей за составление представителем письменных пояснений № 1, в сумме 3 000 рублей за составление представителем письменных пояснений № 2, в указанной части апелляционным судом указанное определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управдом» (заказчик) и ООО «ЮРИДЕЛО» (исполнитель) заключен договор от 23.12.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составить проект отзыва на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с заказчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по делу № А03-20118/2019 (пункт 1). Стоимость услуг согласована в сумме 15 000 рублей (пункт 2).

Оказанные по договору услуги приняты ответчиком по акту от 03.02.2020 № 000004 в сумме 15 000 рублей.

Оплата услуг ООО «ЮРИДЕЛО» произведена ответчиком на основании счета от 23.12.2019 № 30 по платёжному поручению от 23.12.2019 № 753 в сумме 15 000 рублей.

Между ООО «Управдом» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 03.03.2020, предмет которого включал обязательство исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края по данному делу, включая консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением договора; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих его правовую позицию; подготовку проектов процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе исполнения договора. Сторонами согласовано заключение дополнительных соглашений в случае необходимости оказания иных дополнительных услуг (пункты 1.1, 1.2). Цена договора определяется в совокупности от стоимости оказанных услуг согласно акту об оказании услуг (пункт 2.1).

В дополнительных соглашениях от 15.05.2020 и 12.10.2020 к договору от 03.03.2020 стороны согласовали, что в связи с необходимостью выработки правовой позиции по делу заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство дополнительно оказать следующие услуги: ознакомиться с экспертным заключением стоимостью 1 500 рублей; составить письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения стоимостью 3 000 рублей.

Услуги исполнителя по договору от 03.03.2020 приняты ответчиком по акту от 15.12.2020, согласно которому общая стоимость услуг составила 43 500 рублей, исполнителем выполнены следующие услуги: участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края: 12.03.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 14.07.2020, 20.08.2020, 28.10.2020, 02.12.2020 стоимостью 5 000 рублей за каждое заседание; письменные пояснения № 1 от 28.05.2020 с учетом доводов, изложенных в отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 стоимостью 3 000 рублей; ходатайство о приобщении документов к материалам дела стоимостью 500 рублей; ходатайство о назначении экспертизы стоимостью 500 рублей; ознакомление с заключением экспертизы стоимостью 1 500 рублей; письменные пояснения № 2 от 17.11.2020 с учетом экспертного заключения стоимостью 3 000 рублей.

Между ООО «Управдом» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 08.02.2021, согласно которому заказчик поручил, а ответчик принял на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в ходе рассмотрения дела № А03-20118/2019 (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг составила 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги по договору от 08.02.2021 приняты ответчиком по акту от 17.02.2021 в сумме 2 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя по договорам от 03.03.2020, 08.02.2021 произведена ООО «Управдом» путем выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам от 14.01.2021 № 11 на сумму 43 500 рублей, от 18.02.2021 № 18 на сумму 2 000 рублей.

При рассмотрении заявления ООО «Управдом» судом первой инстанции установлено наличие документального подтверждения представления в материалы дела всех процессуальных документов, указанных в актах; участие представителя во всех указанных ответчиком судебных заседаниях. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами, включая протоколы судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера понесенных ответчиком судебных издержек, взаимной связи таких издержек с рассмотрением данного дела.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Анализ условий договора от 03.03.2020 об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений к нему с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при заключении договора ответчик согласовал оказание исполнителем комплекса услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах», включающего изучение, сбор и представление суду документов и других материалов, консультирование заказчика, подготовку процессуальных документов, необходимых для достижения результата оказания услуг (пункты 1.1, 1.2). При определении размера вознаграждения представителя сторонами установлено определение цены договора по совокупности оказанных услуг (пункт 2.1).

Совершение исполнителем действий по подготовке ходатайств о приобщении к материалам дела документов, о назначении экспертизы, ознакомление с заключением экспертизы представляют собой действия, направленные на изучение, сбор и представление суду доказательств, включенные по условиям договора от 03.03.2020 в состав комплекса услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора судом. Совершение таких действий необходимо для качественного оказания услуг и достижения результата взаимодействия сторон, являвшегося целью заключения указанного договора.

Заключение ответчиком и его представителем дополнительного соглашения к договору от 03.03.2020 с выделением отдельной стоимости услуги по ознакомлению с экспертным заключением само по себе не изменяет существа данного действия, которое являлось необходимым для качественного представления интересов ответчика по спору, в том числе представления дополнительных пояснений с учетом экспертного заключения, и не могло быть совершено представителем отдельно от указанных выше услуг в связи с рассмотрением спора судом.

Учитывая изложенное, стоимость услуг представителя, оплаченная ответчиком в связи с подготовкой ходатайств о приобщении к материалам дела документов, о назначении экспертизы и ознакомление с заключением экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывается при оценке разумного размера его расходов на оплату услуг по представительству его интересов в суде и не подлежит отдельному возмещению за счет его процессуального оппонента.

Определенный судом первой инстанции разумный размер расходов на оплату услуг представителей в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление, участием представителя в судебных заседаниях учитывает сложность рассматриваемого спора; объем составленных исполнителями процессуальных документов (отзыва, ходатайств); процессуальную активность представителя, в том числе с учетом представления пояснений о фактических обстоятельствах спора руководителем ответчика. Определенный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг в месте нахождения ответчика.

Возражая относительно размера расходов ответчика на оплату юридических услуг, СПАО «Ингосстрах» представляло в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг других участников данного рынка, оказывающих аналогичные услуги в городе Барнауле, стоимости которых определялась в существенно меньшем размере по сравнению с заявленным истцом размером расходов на юридические услуги.

В подтверждение рыночной стоимости услуг представителя, превышающей оплаченные им услуги, ответчиком представлены письма ООО «Правовой центр Алтай Юст», АРОО «Защита прав потребителей», содержащие сведения о стоимости услуг данных организаций в сумме 160 000 рублей и 260 000 рублей соответственно.

Между тем из содержания указанных сообщений следует, что стоимость услуг определена ими исходя из собственных расценок и общей информации о движении дела. Из сообщения АРОО «Защита прав потребителей» следует, что стоимость услуг рассчитана им в связи с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. Соответственно, представленные заявителем сообщения не являются сведениями о средней стоимости услуг представителя в Алтайском крае, не учитывают специфику данного спора, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, поэтому не могут применяться для оценки разумного размера расходов на составление отзыва на исковое заявление и участие представителя в судебном заседании.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Целью реализации участником спора процессуального права на возмещение понесенных им расходов в связи с рассмотрением спора судом за счет другой сторон является восстановление его имущественных потерь с учетом соблюдения баланса интересов сторон, что достигается возмещением таких расходов в разумных пределах, определяемых судом. Представление заявителем сведений о максимальных значениях стоимости юридических услуг не создает обязанности по возмещению судебных издержек в заявленном размере и не освобождает суд от определения разумного размера таких издержек, соответствующего действительной стоимости услуг, существующей в данном регионе, в объеме, необходимом для организации эффективной судебной защиты по спору.

С учетом изложенного довод апеллянта о большем размере расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с составлением отзыва на исковое заявление, участием представителя в судебных заседаниях не создает оснований для изменения обжалуемого определения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Я.А. Смеречинская