Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темиртауского городского поселения (№ 07АП-6371/2021) на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10539/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», пгт. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», пгт. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Темиртауского городского поселения, пгт. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - ООО «Теплоснабжение) обратилось с иском к Администрации Темиртауского городского поселения (далее - Администрация) со следующими требованиями:

1. обязать ответчика вернуть конкурсному управляющему имущество:

трансформатор ТМГ21-1000/10-У1 заводской №1860456; трансформатор ТМГ21-1000/10- У1 заводской №1865013;

2. запретить Администрации Темиртауского городского поселения осуществлять действия, направленные на распоряжение, пользование, демонтаж трансформатора ТМГ21-1000/10-У1 заводской №1860456; трансформатора ТМГ21-1000/10-У1 заводской №1865013, установленных на производственной котельной по адресу: <...>.

Определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил администрации Темиртауского городского поселения производить отчуждение трансформатора ТМГ21-1000/10-У1 заводской №1860456; трансформатора ТМГ21-1000/10-У1 заводской №1865013, установленных на производственной котельной по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что администрацией договор на приобретение трансформатора ТМГ21-1000/10-У 1 заводской № 1860456, трансформатора ТМГ21-1000/10-У 1 заводской № 1865013, не заключался и указанный трансформатор не передавался в муниципальную собственность, в реестре муниципального имущества не числятся, оригиналы и копии документов, подтверждающих монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, паспорта на трансформаторы, документы подтверждающие передачу имущества – отсутствуют; производственная котельная, расположенная по адресу: <...>, не является подведомственной организацией администрации Темиртауского городского поселения, действия, направленные на распоряжение, пользование вышеуказанного имущества Администрация Темиртауского городского поселения не осуществляет; считает, что совершение нотариальных действий свидетельствование верности копий паспортов на трансформаторы не является фактом приёма - передачи вышеуказанных трансформаторов в собственность Администрации

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации Темиртауского городского поселения производить отчуждение трансформатора ТМГ21-1000/10-У1 заводской №1860456; трансформатора ТМГ21-1000/10-У1 заводской №1865013, установленных на производственной котельной по адресу: <...>, поскольку указанная обеспечительная мера баланса интересов спорящих сторон не нарушают, и сохранят положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер№, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,принимая во внимание пояснения истца о нахождении у ответчика по иску (Администрации) оригиналов документов, подтверждающих монтаж и ввод в эксплуатацию трансформаторов, непосредственно паспортов на спорное имущество, учитывая, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной обеспечительной меры, так как она связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что и договор на приобретение трансформатора ТМГ21-1000/10-У 1 заводской № 1860456, трансформатора ТМГ21-1000/10-У 1 заводской № 1865013, не заключался и указанный трансформатор не передавался в муниципальную собственность, в реестре муниципального имущества не числятся, оригиналы и копии документов, подтверждающих монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, паспорта на трансформаторы, документы подтверждающие передачу имущества – отсутствуют; производственная котельная, расположенная по адресу: <...>, не является подведомственной организацией администрации Темиртауского городского поселения, действия, направленные на распоряжение, пользование вышеуказанного имущества Администрация Темиртауского городского поселения не осуществляет, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку оценка им может быть дана лишь при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, и иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Суд отмечает, что по утверждению апеллянта спорное имущество находится не у него. Вместе с тем, представляется нелогичной правовая позиция апеллянта и обжалование принятого определения суда, так как, если спорное имущество находится не у апеллянта, то вынесенное определение никак не нарушает и не ограничивает права и законные интересы апеллянта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом
не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы
на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Темиртауского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Фертиков