Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (№ 07АП-6386/2019(2)) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12134/2018 (судья Новожилова И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.03.2018 № 11 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2019, ФИО3 по дов. от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 19.12.2018, ФИО5 по дов. от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (далее - ООО «Сибирский дивизион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 № 11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 496 501 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 649 182,17 рублей, привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 899 300 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 128 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 27.03.2018 № 11 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 47 200 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судне правильно применил нормы права по вопросу привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, поскольку надлежащих доказательств даты получения требований в материалах дела не имеется;приводит многочисленные доводы в обоснование того, чтосуд не правильно применил нормы права по вопросу отнесения расходов по оплате за оказанные услуги, вышел за пределы выводов, содержащихся в решении налогового органа, не дал оценку всем доводам общества, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что сумма коммерческих услуг за 2015 и 2016 годы, которые по мнению налогового органа, следует исключить их коммерческих расходов, составляет не 22 482 505 руб., а всего 12 471 805 руб., в связи с чем указывает что Инспекцией неверно проанализированы представленные налоговые декларации и регистры налогового учета, что привело к завышению исключаемых Инспекцией расходов на услуги на сумму 10 010 700 руб., поскольку часть расходов отнесена на будущие периоды.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества и дополнения к ней, не соглашается с их доводами и просит решение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, не согласившись с выводами суда о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7800 руб., поскольку полагает, что срок представления документов в количестве 29 документов по требованию № 2 нарушен, а 10 документов по взаимоотношениям с ООО «Алко-СК» не представлены обществом; просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество в отзыве на доводы жалобы Инспекции возражает.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Приложенные к отзывам Инспекции и общества и представленные в судебном заседании в обоснование отзывов документы приобщаются судом к материалам дела на основании части 1 статьи 262 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе доказательств суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлено обоснование уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений общества к жалобе, отзывов, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский дивизион» с одновременной проверкой обособленных подразделений по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2018 № 19, вынесено решение от 27.03.2018 № 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 195 221 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 4 496 501 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 17 357 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налогов общей сумме 879 715 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.07.2018 № 447 апелляционная жалоба ООО «Сибирский дивизион» удовлетворена частично: решение Инспекции от 27.03.2018 № 11 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 400 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 250 117,83 рубля отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд посчитал выводы налогового органа по существу начисления налога на прибыль, пени и применения санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также применения санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 80 800 руб. обоснованными, в части привлечения к ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 47 200 руб. – необоснованными.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы Инспекции и подтверждено представителем в судебном заседании, Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным ее решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере в сумме 7800 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений общества, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой сторонами части - в пределах доводов апелляционных жалоб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, явилось непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 537 штук в размере 107 400 рублей, несвоевременное представление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 605 штук в размере 121 000 рублей, в общей сумме 228 400 рублей.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 100 400 рублей. При этом в решении Управления не указано в отношении каких конкретно документов отменено решение Инспекции.

Общая сумма штрафа, оспариваемая заявителем, по пункту 1 статьи 126 НК РФ составляет 128 000 рублей.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части привлечения общества к ответственности по названной статье в размере штрафа 47 200 руб., обоснованным - в размере штрафа 80 800 руб.

Общество, не соглашаясь с выводами суда об обоснованном его привлечении к ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 80 800 руб., ссылается на то, что доказательств получения обществом требований Инспекции, направленных по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) – квитанций о приеме по установленному образцу, Инспекцией не представлено.

Инспекция, не согласившись с выводами суда о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7800 руб., полагает, что срок представления документов в количестве 29 документов по требованию № 2 нарушен, а 10 документов по взаимоотношениям с ООО «Алко-СК» не представлены обществом.

Отклоняя доводы общества и Инспекции, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Сибирский дивизион» были направлены требования о представлении документов: от 28.06.2017 № 1, от 17.07.2017 № 2, от 01.11.2017 № 3.

По требованию № 1 всего несвоевременно представлено 48 документов, что подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается, поэтому привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 600 рублей (48 х 200) является правомерным.

По указанному требованию обществом не представлено 8 документов (журнал учета выставленных счетов-фактур за 1-4 кварталы 2014 г.- 21.03.2017 - 7 шт.; учетная политика организации за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 - 1 шт.). Данное обстоятельство также не оспорено обществом, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 600 рублей (200 х 8).

Как полагает налоговый орган, по требованию № 2 обществом несвоевременно представлено 29 документов (платёжные поручения к счетам-фактурам с организациями: ООО «Радуга», ООО «ТЭМ», ООО «Примула», ООО «Синева-Клаб» за период с 01.01.2014 по 31.03.2017), не представлено: 10 документов по взаимоотношениям с ООО «Алко-СК» (счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные); 203 документа по взаимоотношениям с ООО «Трансэкспресс М»; 129 документов по взаимоотношениям с ООО «Синева-Клаб», итого 342 документа (сумма штрафа 74 200 рублей).

Суд посчитал, что в части привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление 29 документов (штраф - 5 800 рублей), общество своевременно представило документы по названному требованию, в связи с чем привлечение к ответственности необоснованно.

Так, требование от 17.07.2017 № 2 направлено обществу по ТКС 18.07.2017, что подтверждается технологическим электронным документом «Извещение о получении электронного документа», в котором, в частности, отражено: «ООО «Сибирский дивизион»... подтверждает, что 18.07.2017 в 05.49.04 был получен документ. Требование № 2 от 17.07.2017.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ с указанной даты исчисляется срок исполнения требования о представлении документов, срок истек 01.08.2017.

Документы были представлены в Инспекцию обществом 31.07.2017, 01.08.2017, в связи с чем, основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 29 документов, в виде штрафа в сумме 5 800 рублей (29 х 200) суд правомерно не усмотрел.

В связи с изложенным, доводы жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению.

Относительно начисления штрафа за непредставление обществом 10 документов по взаимоотношениям с ООО «Алко-СК» в сумме 2 000 рублей при рассмотрении дела судом установлено, что по названному контрагенту Инспекция в требовании № 2 документы не запрашивала (в отличие от иных перечисленных в нем контрагентов и испрашиваемых документов), в связи с чем суд правомерно указал на необоснованное привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Доводы жалобы Инспекции при таких обстоятельствах в данной части подлежат отклонению.

Судом установлено, что по требованию № 2 обществом частично не представлены истребованные документы по взаимоотношениям с ООО «Трансэкспресс М» в количестве 203 шт. и ООО «Синева-Клаб» в количестве 129 шт., что последним не опровергнуто, в связи с чем общество обоснованно привлечено к ответственности по названной норме в виде штрафа в сумме 66 400 рублей (332 х 200).

Поскольку по требованию от 17.07.2017 № 2 налоговый орган согласился с неправомерностью привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 39 400 рублей за непредставление 197 документов (актов оказанных услуг), представленных обществом своевременно, суд требования общества в данной части удовлетворил, признав недействительным решение Инспекции (в апелляционной жалобе Инспекции доводы в данной части отсутствуют).

Согласно материалам дела по требованию от 01.11.2017 № 3 общество несвоевременно представило 16 документов (договор, акты по взаимоотношениям с ООО «Авангард»), что им не оспаривается, что повлекло привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 200 рублей, в связи с чем решение Инспекции в данной части правильно признано судом законным.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность при привлечении к ответственности судом не установлено.

В той части, в которой общество не соглашается с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, общество ссылается на неполучение требований в связи с нарушением налоговым органом порядка их направления в электронном виде.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункту 2 статьи 93 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ (далее - Порядок).

Датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование о представлении документов на бумажном носителе (пункт 19 Порядка).

Таким образом, при нарушении налоговым органом установленного Порядка направления требования в электронном виде такое требование считается недоставленным. Вместе с тем нарушение Порядка направления требования не означает, что само по себе требование является незаконным.

При наличии оснований для отказа в приеме требования о представлении документов налогоплательщик формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП и направляет его в налоговый орган (пункт 17 Порядка).

Как указано выше, налоговым органом в ходе проверки в адрес общества направлены требования о представлении документов (информации), при этом, в частности, требование от 28.06.2017 № 1 направлено по ТКС 28.06.2017 в 10.20.23, что подтверждается технологическим электронным документом «Извещение о получении электронного документа», в котором, в частности, отражено: «ООО «Сибирский дивизион»... подтверждает, что 28.06.2017 в 10.20.23 был получен документ... Требование № 1 от 28.06.2017...; требование № 2 от 17.07.2017 направлено по ТКС 18.07.2017, что подтверждается технологическим электронным документом «Извещение о получении электронного документа», в котором, в частности, отражено: «ООО «Сибирский дивизион»... подтверждает, что 18.07.2017 в 05.49.04 был получен документ... Требование № 2 от 17.07.2017.

Судом правомерно указано, что в данных извещениях имеются все реквизиты, позволяющие идентифицировать отправителя, дату, вид корреспонденции, а также ознакомиться с содержанием транспортного контейнера, которыми направлены требования.

Предусмотренные Порядком квитанции о приеме обществом в налоговый орган не направлялись.

Вместе с тем, из указанных извещений и из факта частичного исполнения требований следует, что требования обществом были получены, но не исполнены в части, либо несвоевременно исполнены.

При таких обстоятельствах ссылка общества также на то, что требования были получены ФИО6 (имеется его подпись на требованиях) в отсутствии у него полномочий,не опровергает факт получения обществом требований по ТКС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по выводам суда первой инстанции по эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о минимизации обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходов по оказанию услуг «по расширению клиентской базы» и по «продвижению товара» по взаимоотношениям с организациями: ООО «Закупочная Компания», ООО «Легион», ООО «АлкоНорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис».

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский дивизион» были заключены договоры на оказание услуг «по расширению клиентской базы» и услуги «по продвижению товара»:

-от 07.07.2015 № 7 с ООО «Закупочная компания»,

-от 19.08.2015 № 9 с ООО «Легион»,

-от 04.08.2015 № 4 с ООО «Алконорд»,

-от 07.08.2015 № 15 с ООО «Логистик-Сервис»,

-от 25.08.2015 № 12 с ООО «Сити-Маркет»,

-от 28.08.2015 № 6 с ООО «Авангард».

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «АлкоНорд», ООО «Авангард». ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис» фактически являлись структурными подразделениями налогоплательщика, созданными специально для оформления фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет, что подтверждается следующим:

- ООО «Закупочная компания», ООО «АлкоНорд» зарегистрированы по месту регистрации налогоплательщика и, в период с 21.10.2010 по 04.04.2011- ООО «ТФ «Штоф»: <...>. 129«А»; ООО «Легион» зарегистрировано по юридическому адресу ООО «ТФ «Штоф» (в период с 05.04.2011 по 18.11.2015) - <...>;

- согласно справкам о доходах, имеющихся в налоговом органе, установлено, что работники ООО «Закупочная компания», ООО «Авангард», ООО «Легион», ООО «Сити-Маркет», ООО «АлкоНорд», ООО «Логистик-Сервис» в один и тот же период получали доходы в нескольких организациях, а также в ООО «Сибирский Дивизион» и ООО «УК «Штоф»;

- руководитель ООО «Сибирский дивизион» в проверяемом периоде ФИО7 являлась уполномоченным лицом при подписании документов в банках электронной цифровой подписью от имени ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «Алконорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис»;

- у ООО «Сибирский дивизион», ООО «ТФ «Штоф», ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «Алконорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис» открыты расчетные счета в одном банке, управление расчетными счетами осуществлялось с одного IP-адреса;

- принадлежность ООО «Сибирский Дивизион», ООО «ТФ «Штоф» и ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «АлкоНорд», ООО «Авангард». ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис» к одной группе лиц подтверждается встречными проверками, свидетельскими показаниями работников данных организаций (торгового представителя ООО «Закупочная компания» ФИО8, продавца-кассира ООО «Сибирский Дивизион» ФИО9, мерчандайзеар-консультанта ООО «Закупочная компания» ФИО10, промо-координатора ООО «Закупочная компания» ФИО11, старшего кладовщика ООО «Логистик-Сервис» ФИО12 и др.), из которых следует, что устраивались они на работу в одну из названных организаций, а фактически работали в иной организации из этой группы. При этом свидетели указывают, что фактически ООО «Сибирский Дивизион» создано на базе ООО «ТФ «Штоф».

В ходе проверки налоговым органом установлено также, что акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе не содержат конкретных действий реально совершенных исполнителями услуг, равно как и любые другие сведения, позволяющие удостоверить наступление правовых последствий в виде фактического оказания ими услуг заявителю.

В актах оказанных услуг, отчетах об оказанных услугах и приложениях к ним отсутствует информация, позволяющая идентифицировать характер оказанных услуг, равно как и информация о фактическом исполнении обязанностей, поименованных в пунктах 2.1 договоров оказания услуг. Так, в отчетах не отражены факты осуществления действий по анализу рынка алкогольной продукции, соков, энергетических напитков и пр., проведению маркетинговых исследований с целью определения круга потенциальных покупателей; не усматривается, каким образом исполнителями осуществлялся поиск потенциальных покупателей продукции, проведение переговоров с потенциальными покупателями на предмет заключения договоров, где раскрывалась бы их роль в содействии обществу по реализации продукции, присутствия на переговорах и встречах с потенциальными покупателями и т.д.

Акты оказанных услуг, в которых указано на подбор, работу с поставщиками, обеспечение поставок товара, услуги по расширению клиентской базы и пр., отчеты об оказанных услугах, обороты сделок по закупу товара, являющихся приложением № 1 к отчету, носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, предусмотренных договором, их объемах, расценок, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, а простое указание о стоимости товара фактически приобретенного покупателями, не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг и подтверждением использования этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-экономической деятельности общества.

Исходя из всего вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение заявителем договоров об оказании услуг с ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «Алконорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет», ООО «ЛогистикСервис» носит формальный характер и совершено в рамках единой, взаимосвязанной и согласованной схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Также Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что поиск покупателей продукции, принадлежащей заявителю, особого труда не составлял и не мог составлять, поскольку покупатели продукции ООО «Сибирский Дивизион» ранее являлись покупателями организаций ООО «ТФ Штоф», с ними сложились долгосрочные и успешные деловые отношения, следовательно, они были известны руководителю и сотрудникам ООО «Сибирский дивизион», а заключение обществом договоров с ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «Алконорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис» не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что подтверждается регистрацией организаций по одному адресу 650051, <...>; осуществление одинаковых видов деятельности по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных и неспециализированных магазинах; руководитель налогоплательщика ФИО7 являлась главным бухгалтером в ООО «УК «Штоф», в период с 21.10.2010 по 03.02.2013 - руководителем ООО «ТФ «Штоф»; переводом работников из одной организации в другую - согласно справкам о доходах.

Доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «Алконорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис» в обеспечении контроля отгрузки, поступления товара в адрес заявителя в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно указано на то, что расходы понесенные обществом по договорам оказания услуг с организациями: ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «Алконорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис» обоснованно признаны Инспекцией несоответствующими требованиям статьи 252 НК РФ, решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы общества о неверном определении Инспекцией суммы налоговой базы по налогу на прибыль, путем исключения затрат в сумме 22 482 505 руб., подлежат отклонению.

Так, общество указывает, что сумма коммерческих услуг за 2015 и 2016 годы, которые, по мнению налогового органа, следует исключить их коммерческих расходов, составляет не 22 482 505 руб., а 12 471 805 руб., что привело к завышению исключаемых Инспекцией расходов на услуги на сумму 10 010 700 руб., поскольку часть расходов отнесена на будущие периоды.

Как следует из пояснений Инспекции, на проверку ООО «Сибирский дивизион» не представило учетную политику для целей налогового учета, утвержденную на 2015-2016 годы, регистры налогового учета, аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 44 «Коммерческие расходы», 41 «Товары», 90 «Продажи»).

Из представленных позднее названных документов (кроме учетной политики, не представленной в дело до настоящего времени), налоговым органом установлено, что указанные выше затраты, не были списаны в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, отнесены им на расходы будущих периодов и в них числятся издержками обращения в сумме 23 769 000 руб., по дебетовому сальдо, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Логистик-Сервис», ООО «Сити-Маркет», ООО «Авангард» в размере 10 010 700 руб.

Однако обществом не представлены регистры, содержащие аналитические данные учета ООО «Сибирский дивизион» с детализацией всех затрат.

Кроме того, представленный обществом регистр налогового учета за 2016 год содержит недостоверные данные и противоречит иным документам, представленным с возражениями на акт налоговой проверки и с апелляционной жалобой.

Так, согласно главной книге, представленной налогоплательщиком по счету 44 «Коммерческие расходы» оборот по кредиту счета 44 составляет 63 081 тыс. руб., также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.01 «Коммерческие расходы» кредитовый оборот данного счета составил 63 081тыс. руб., тогда как согласно представленному регистру по расходам (счет 90 «Выручка») налогоплательщиком списано 53 527 тыс. руб.

При этом документы на расходы в сумме 9 554 руб. (63 081 тыс. руб. - 53 527 тыс. руб.) не представлены.

Более того, остатки по счету 44 «Коммерческие расходы» в сумме 23 630 тыс. руб., на которые ссылается общество, сложились из иных расходов, не списанных налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций, а именно по статьям коммерческих расходов «Брак, бой», «Доставка от поставщика», «ОС и НМА», «Погрузка и обработка товаров», «Экспедирование до покупателя».

Также установлено, что сумма остатков не списанных затрат в регистре по налогу на прибыль организаций и оборотной ведомости счета 44 «Коммерческие расходы», представленных с возражениями на акт налоговой проверки, по статье затрат «ОС и НМЛ» больше, чем сумма остатков по данной статье в регистре, представленном в жалобе, на сумму 1 000 тыс. руб., по статье «Погрузка и обработка товара» - на сумму 1 000 тыс. руб., по статье «Экспедирование до покупателя» на сумму 312 тыс. руб. и занижены остатки по данным статьям затрат.

Таким образом, остатки по счету 44 «Коммерческие расходы» в сумме 23 630 тыс. руб. сложились за счет остатков по иным статьям расходов, по статье затрат «Услуги по продвижению товаров» отсутствовало дебетовые остатки, что свидетельствует о полном списании данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, разница в размере 10 010 700 руб., на которую ссылается общество, является отложенным налоговым активом и должна была быть отражена налогоплательщиком, согласно Положений ПБУ 18/02 в бухгалтерском балансе за 2016г.

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе за 2016г. по строке 1180 «Отложенные налоговые активы» в качестве внеоборотных активов не отражены, что подтверждает необоснованность доводов налогоплательщика.

При этом, за 2015 год налогоплательщик не отрицал списание затрат по продвижению товаров по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Легион», ООО «Алконорд», ООО «Логистик-Сервис», ООО «Сити-Маркет», ООО «Авангард») в полном объеме в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Данные доводы Инспекции подтверждены, обществом не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными, доводы апелляционной жалобы общества необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода стороны, не свидетельствует о том, что он не принят во внимание судом.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе общества относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12134/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1