Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Касьян В.Ф., после перерыва секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А45-7946/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» (ОГРН <***>), г.Жуковский, Московская обл. о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 305931,01 руб.,

(апелляционная жалоба (07АП-6388/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» на решение от 11 июня 2021 года (31 мая 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом; после перерыва ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлен Федеральным казенным учреждением «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, заказчик, Учреждение, ФКУ «СОУМТС МВД России») в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» (далее – ответчик, поставщик, Общество, ООО «Фабрика головных уборов «Любаша», апеллянт) неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 77,23 руб., штрафа в сумме 189 148,10 руб. и убытков в сумме 116 705,68 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта на закупку и поставку вещевого имущества по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) № 326 от 13.08.2020, согласно которому ответчик обязан произвести поставку вещевого имущества - кепи летнее темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел Тип А (далее - товар), в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки контракта в адрес истца в срок до 01.11.2020.

В нарушение условий контракта товар поставлен не был.

Далее, 03.11.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта №326 от 13.08.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисления сумм штрафа и убытков.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 189 148,10 руб., так как после расторжения контракта, по мнению ответчика, обязательства между сторонами прекратились, а соглашение о расторжении контракта не содержит условий о выплате штрафа.

По мнению ответчика, факт возникновения на стороне истца убытков не доказан, возникновение убытков истца обусловлено его действиями.

В возражениях на отзыв истец указывает, что соглашение о расторжении контракта № 326 от 13.08.2020 стороны заключили 03.11.2020, в связи с тем, что у Поставщика (ответчика) отсутствовала возможность исполнить обязательство - поставить товар. В соглашении не предусмотрено условие об освобождении Поставщика от ответственности при отсутствии возможности поставить товар. Поэтому, при расторжении контракта, как следует из текста данного документа и согласно пункту 2 статьи 453 ГК обязательства сторон прекращаются, но ответственность за неисполнение принятых на себя Поставщиком обязательств, не снимается.

В обоснование начисления суммы убытков истец ссылается на условия контракта.

Истцом в материалы дела представлены претензии № Сиб/ДПО-4453 от 05.11.2020, № Сиб/ДПО-284 от 26.01.2021, № Сиб/ДПО-286 от 26.01.2021 содержащие требования об уплате неустойки, штрафа, убытков с реестром почтовых отправлений от 06.11.2020, от 29.01.2021, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июня 2021 года (резолютивная часть принята 31 мая 2021года) Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с Общества в пользу Учреждения пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 77,23 руб., штраф в сумме 189148,10 руб. и убытки в сумме 116705,68 руб. Кроме того, взыскана с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9119 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение в части взыскания штрафа и убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и убытков.

В обоснование заявленных доводов указывает, что после расторжения контракта №326 от 13.08.2020 начисление штрафа истцом и его взыскание судом противоречат пункту 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35). По замещающей сделке при повторном размещении закупки истец изначально указывал завышенную цену единицы продукции по сравнению с ценой, которую истец указал при первоначальном размещении закупки по итогам которой заключен контракт с ответчиком, соответственно убытки истца возникли из действий самого истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием ответчика) при их возникновении отсутствует.

Определением апелляционного суда от 0.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено в срок до 23.07.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

21.07.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

По общему правилу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, привел государственный контракт на закупку и поставку вещевого имущества по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) № 326 от 13.08.2020 (далее - контракт), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (вещевое имущество - кепи летние), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 01.11.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени (удержать пени в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации усыновлен иной порядок начисления пени.

В нарушение условий контракта товар поставлен не был.

Далее, 03.11.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта № 326 от 13.08.2020, в связи с тем, что у Поставщика отсутствовала возможность поставить товар.

Истцом в соответствии с пунктом 8.4 контракта, заявлено требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, а именно ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 189 148, 10 руб. (Цена контракта 3 782 961,10 руб.).

Штраф, предусмотренный пунктом 8.4 государственного контракта определён
в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, его размер согласован контрагентом при заключении контракта, доказательств получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате взыскания предусмотренного контрактом штрафа в материалы дела не представлено.

Суд пришёл к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по причине расторжения контракта не имеется.

Условия контракта были опубликованы вместе с аукционной документацией, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с ним до регистрации его в качестве участника открытого аукциона. Ознакомившись с условиями, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта, принял участие в аукционе и, предложив наименьшую цену контракта, стал победителем открытого аукциона.

Товар ответчиком поставлен не был.

В результате по вине ответчика было заключено соглашение о расторжении контракта от 03.11.2020, в связи с тем, что у поставщика отсутствовала возможность поставить товар. В соглашении не предусмотрено условие об освобождении поставщика от ответственности при отсутствии возможности поставить товар.

Поэтому, при расторжении контракта, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, но ответственность за неисполнение принятых на себя Поставщиком обязательств, не снимается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истец заявил требование, в соответствии с пунктом 8.3 контракта, о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что, ответчик обязанность по поставке товара не исполнил просрочка исполнения обязательства составила 2 дня (по дату расторжения контракта).

Расчет пени за просрочку производен истцом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из стоимости не поставленного товара 257439 руб. * 2 дня * 1/300 * 4,5=77, 23 руб.

Просрочка ответчика составила период с 01.11.2020 по 02.11.2020.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признавался судом верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 77,23 руб. судом признаны соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 116 705,68 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец после расторжения контракта с ответчиком в разумный срок заключил контракт на закупку и поставку вещевого имущества по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) № 501 от 18.11.2020 с поставщиком ООО «Сервислайн», которым произведена поставка необходимых истцу товаров, при этом стоимость поставки оказалась выше той, по которой ответчик должен был поставить истцу такие же товары в рамках государственного контракта и в меньшем количестве.

Истцом был заключен контракт № 501 от 18.11.2020 с ООО «Сервислайн» на поставку аналогичного товара в количестве 574 шт. по цене 448,50 руб. за шт., на общую сумму 257 439 руб. Таким образом, у истца возникли убытки, выразившиеся в разнице сумм неисполненного ответчиком государственного контракта № 326 от 13.08.2020 и контракта № 501 от 18.11.2020, исполненного третьим лицом - ООО «Сервислайн» на общую сумму (448,50 - 245,18) руб. * 574 шт. = 116 705, 68 руб.

Согласно пункту 9.5. контракта, если в разумный срок после расторжения настоящего Контракта, вследствие нарушения обязательств Поставщиком, Заказчик приобретает у другого Поставщика по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик может предъявить Поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в настоящем Контракте ценой и ценой по вновь заключенному Контракту. Убытки, понесенные Заказчиком, в результате заключения нового Контракта взыскиваются с Поставщика в полном размере, сверх неустойки.

Разумность цены товара Поставщиком не опровергается.

Указав, что доказательств того, что истец имел возможность заключить контракты на поставку товаров по цене ниже, чем они заключены с ООО «Сервислайн» и что цена контрактов с ООО «Сервислайн» на дату приобретения истцом этих товаров является завышенной, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в указанной части.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности каждого требования.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованный довод о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (имеется необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, в частности необходимость проверки оснований для начисления пени с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, устанавливающих правила о начале срока и окончании срока в нерабочий день, а также исходя из размера какой ставки Банка России исчислены пении основания для применения ставки 4,5 % годовых, а также оснований для взыскания сумм пени, штрафа, убытков в судебном порядке).

Как следует из условий пункта 11.1 по контракту предусмотрено предоставление Поставщиком обеспечения в сумме 646 660, 25 руб., контракт заключается после представления Поставщиком обеспечения.

Обеспечение исполнение контракта распространяется на все обязательства поставщика, в том числе на уплату штрафа, пени, убытков (пункт 11.4 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий настоящего контракта, Заказчик имеет право обратить взыскание на обеспечение исполнения контракта во внесудебном порядке (пункт 11.5 контракта).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В рассматриваемом случае судьба обеспечительного взноса судом не исследована, также как основания для удовлетворения заявленных исковых требований при наличии обеспечительного взноса в сумме большей, чем заявлено истцом ко взысканию в судебном порядке – имеются таковые либо нет, а при прекращении договорных обязательств сторон и судьба сальдо встречных обязательств осталась за пределами исследования суда.

Определением от 06.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 12 час. 10 мин. 13.09.2021.

До назначенной даты рассмотрения дела от ответчика представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами, возражая против иска, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и убытков.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об увеличении исковых требований в части пени, заявлено ко взысканию пени в размере 111, 56 руб. с применением ставки Банка России 6,5%, за период с 01.11.2020 по 02.11.2020; штрафа по пункту 8.4 контракта в размере 189 148,10 руб. (5% от цены контракта 3 782 961,10 руб.); убытков возникших в связи с заключением замещающей сделки в размере 116 705, 68 руб.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, сведения о судьбе обеспечения по спорному контракту не представила.

Определением от 13.09.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 20.09.2021.

От истца представлены пояснения по иску в которых указано, что из обеспечения по контракту удержания спорных исковых сумм не производилось, т.к. это является правом истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в спорном контракте.

Как следует из расчета истца пени за просрочку в поставке, расчет производен истцом в размере 1/300 действующей на дату рассмотрения апелляционным судом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из стоимости не поставленного товара 257 439 руб. * 2 дня * 1/300 * 6,5% =111,56 руб.

Просрочка ответчика составила период с 01.11.2020 по 02.11.2020, при этом как указано в контракте срок поставки по 01.11.2020 (пункт 5.1) которое является воскресеньем.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Соответственно, в данном случае срок исполнения поставки перешел на 02.11.2020 и просрочка в поставке начала течь с 03.11.2020, в эту же дату сторонами заключено соглашение о расторжении госконтракта, в связи с чем, пени заявлены истцом необоснованно, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный пунктом 8.4 государственного контракта определён в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, его размер согласован контрагентом при заключении контракта, доказательств получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате взыскания предусмотренного контрактом штрафа в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по причине расторжения контракта не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате штрафа.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями Закона № ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 №154-О, учитывая, что степень соразмерности удержанной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Ознакомившись с условиями, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта, принял участие в аукционе и, предложив наименьшую цену контракта, стал победителем открытого аукциона.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки (штрафа) последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Товар ответчиком поставлен не был. В результате по вине ответчика было заключено соглашение о расторжении контракта от 03.11.2020, в связи с тем, что у поставщика отсутствовала возможность поставить товар. В соглашении не предусмотрено условие об освобождении поставщика от ответственности при отсутствии возможности поставить товар.

Поскольку контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, в части порядка начисления неустойки (штрафа).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При расторжении контракта, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, но ответственность за неисполнение принятых на себя Поставщиком обязательств, не снимается.

В силу указанного, довод ответчика о необоснованном начислении истцом штрафа ввиду прекращения обязательств сторон, в связи с расторжением контракта, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 116705,68 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков («сверх» или «в части, не покрытой»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае поскольку в контракте прямо и дословно указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (пункт 9.5), то в этом случае неустойка не признается зачетной и убытки могут быть взысканы в сумме, сверх неустойки (абз. 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) (штрафа).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязался по контракту № 326 от 13.08.2020 поставить товар (кепи летних темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел Тип А) в количестве 1050 шт., по цене 245,18 руб. за шт., на общую сумму 257 439 руб. Истцом был заключен контракт № 501 от 18.11.2020 с ООО «Сервислайн» на поставку аналогичного товара в количестве 574 шт. по цене 448,50 руб. за шт., на общую сумму 257 439 руб.

Таким образом, у истца возникли убытки, выразившиеся в разнице сумм неисполненного ответчиком государственного контракта № 326 от 13.08.2020 и контракта № 501 от 18.11.2020, исполненного третьим лицом - ООО «Сервислайн» на общую сумму (448,50 - 245,18) руб. * 574 шт. = 116705, 68 руб.

Доказательств того, что истец имел возможность заключить контракты на поставку товаров по цене ниже, чем они заключены с ООО «Сервислайн» и что цена контрактов с ООО «Сервислайн» на дату приобретения истцом этих товаров является завышенной, материалы дела не содержат, доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер.

Произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд исходит из обоснованности заявленных требований о взыскании убытков и полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что взыскиваемые штраф и убытки во внесудебном порядке как то предусмотрено пунктом 11. 5 контракта не удержаны и на обеспечение обращение взыскания истцом не произведено, исковые требования подлежат в указанной части удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда от 11 июня 2021 года (резолютивная часть принята 31.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7946/2021 подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права - имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для чего суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правил, однако, суд ограничился формальным исследованием доказательств, которые были представлены истцом.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 16 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по первой инстанции подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 9 115 руб., при этом в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки апеллянту подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1,2 руб., в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания в доход федерального бюджета с ответчика государственной пошлины в размере 9 114 руб. (9 115 -1).

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 июня 2021 года (31 мая 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7946/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>) штраф в сумме 189148,10 руб. и убытки в сумме 116705,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 114 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1