Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А45-24906/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М.Ю.,
судей: Стасюк Т.Е.
ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляцион- ную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (07АП- 6391/2018(1)) на определение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24906/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Н.А. Рыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (ОГРН <***>, 630087, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» (ОГРН <***>, 656922, <...>) о взыскании 146 783, 67 рублей убытков по договору № 39/12 о перевозке грузов в международном сооб- щении от 17.08.2012.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Центрус» (ОГРН <***>, 194292, <...>, лит. Б), 2) общество с ограниченной ответственностью «О’кей» (ОГРН <***>, 195213, <...>- ский, д. 65, корп. 1, лит. А), 3) общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ОГРН <***>, 620033, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (далее- ООО «Лонгран Логистик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявле- нием к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» (далее – ООО фирма «Агроводпром») о взыскании 146 783 рублей 67 копеек убытков по договору № 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от- носительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центрус» (далее – ООО «Центрус»), общество с ограниченной ответственностью «О’кей» (далее – ООО «О’кей»), общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее – ООО «Рефтранс»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 дело № А45- 24906/2017 по иску ООО «Лонгран Логистик» к ООО фирма «Агроводпром» о взыскании 146 783 рублей 67 копеек убытков по договору № 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

ООО «Лонгран Логистик» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норм материаль- ного права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что насто- ящий иск вытекает не из договора перевозки груза, а из вспомогательного по отношению к нему обязательства, договором перевозки не являющегося, на него не распространяется тре- бование об исключительной подсудности.

Кроме того, договором стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, оснований для передачи дела в иной арбитражный суд не имеется.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.06.2018, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лонгран Логистик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО фирма «Агроводпром» о взыскании 146 783 рублей 67 копеек убытков по договору № 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012.

Пунктом 8 договора № 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012 установлено, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при не достижении сторонами соглаше- ния – Арбитражным судом Новосибирской области

статьи 38 АПК РФ, с указанием, что исключительная подсудность, регламентированная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (656015, <...>)

Суд апелляционной инстанции считает указанный выводам суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, при этом, статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании договора № 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012.

По мнению истца, договор № 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012 следует квалифицировать не как договор перевозки, а как договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ обязательство перевозчика по перевозке груза возникает с момента получения груза.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Факт передачи груза ответчику, являющемуся субисполнителем истца, истцом не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заклю- ченности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу со- хранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке. Из правового анализа пункта 1 статьи 785 ГК РФ указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче упра- вомоченному лицу.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ диспозиции пункта 1 статьи 785 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что перевозка груза представляет собой особый, ком- плексный вид обязательства, где из договора двух лиц - грузоотправителя и перевозчика - и юридического факта отправки груза другому лицу - получателю - возникает сложное обяза- тельственное отношение между тремя субъектами: грузоотправителем, перевозчиком и гру- зополучателем.

На основании статьи 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель - физи- ческое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Грузоотпра- витель как субъект договора перевозки обладает специальными признаками, а именно: он является собственником груза или груз вверяется ему собственником для того, чтобы отпра- вить груз.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ, содержания подписанного сторонами договора и его буквального толкования, следует, что договор № 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012 является договором перевозки и к отношениям сторон договора применяются правила главы 40 ГК РФ о перевозке, а не главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, как ошибочно полагает истец.

При этом судом учтено, что ссылаясь на статью 785 ГК РФ, истец не приводит ника- ких обоснований, почему при отсутствии транспортной накладной иные документы, относя- щиеся к осуществленной перевозке груза, не могут служить надлежащими доказательствами выполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке.

Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в спорном дого- воре предусмотрено, что заключение договора перевозки в каждом конкретном случае под- тверждается подачей заявки заказчиком (истцом) и своевременным предоставлением истцом всех необходимых для беспрепятственного исполнения заказа товаросопроводительных до- кументов на перевозимый груз, оформленных в установленном порядке, то есть стороны до- говорились, что транспортная накладная не является единственным документом, которым может подтверждаться заключение договора перевозки груза, соответственно, в качестве такого документа может использоваться и иной документ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, также, отклоняет довод истца о том, что договор № 39/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 17.08.2012 следует квалифицировать не как договор перевозки, а как договор возмездного оказания услуг.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Исключительная подсудность, регламентированная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при исследовании материалов дела установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно удо- влетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (656015, <...>).

Неправильного применения судом норм материально и процессуального права, явля- ющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены приня- того судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кас- сационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результа- там рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о передаче де- ла № А45-24906/2017 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не под- лежит.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1