Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мизиной Е.Б. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Третьяковского района Алтайского края (№07АП-6391/2021(2)) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7525/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края ФИО3 о взыскании с Администрации Третьяковского района Алтайского края 24 771 000 руб. компенсации за изъятое имущество.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края (далее - МУП «Старт», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации Третьяковского района Алтайского края 24 771 000 руб. компенсации за

изъятое имущество.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с Администрации Третьяковского района Алтайского края в конкурсную массу 24 771 000 руб. компенсации за изъятое имущество.

В поданной апелляционной жалобе Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - Администрация) просит отменить определение от 19.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объекты водоотведения и водоснабжения являются социально значимыми объектами, обеспечивающими нормальную жизнедеятельность населения муниципального образования Третьяковский район Алтайского края; муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 , статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»); МУП «Старт» является предприятием, которое имеет права и обязанности, на данный момент предприятие имеет не только кредиторскую, но и дебиторскую задолженность, соответственно, несет свои обязательства самостоятельно.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 27.09.2021 судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось, в том числе, исходя из предмета заявленных требований, в целях оценки доводов лиц, участвующих в деле судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ).

После отложения судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре яку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2021 не обеспечили, от Администрации, конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых каждый настаивает на своих доводах и возражениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2021 объявлялся перерыв до 25.10.2021 до 13.00 час., о чем размещена информация на сайте суда в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Администрация в представленных пояснениях относительно вопроса о назначении экспертизы указала, что направила документы по имущественному комплексу в ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», для проведения экспертизы, которая предоставила документы о стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 250 000 руб. На данный момент в бюджете Администрации Третьяковского района Алтайского края отсутствуют денежные средства на проведение экспертизы, ввиду того, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении», отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются, Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты водоснабжения и водоотведения не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий в представленных пояснениях указывает на то, что согласно реестру требований кредиторов размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 49 374 063, 67 руб., в том числе, по второй очереди- 10 300 816, 92 руб., размер неоплаченных текущих обязательств должника составляет 35 170 914 руб., в том числе второй очереди - 6 201 873 руб., факт социальной значимости объектов водоснабжения никто не оспаривает, компенсация взыскана на основании Постановления Конституционного Суда РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в части отмене размера компенсации за изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В конкурсную массу среди прочего включено следующее имущество: объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на изъятие Администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП «Старт» в период конкурсного производства на общую сумму 24 771 000 руб., что оформлено актом приема-передачи имущества от 01.04.2021, которые не подлежат реализации в конкурсной массе должника, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации, предусмотренной Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П за указанные объекты.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №101/05 от 11.05.2021, стоимость имущества составляет 24 771 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов, следует, что по состоянию на 23.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 48 428 143,43 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что определение размера компенсации предполагает установление действительной стоимости, в границах, существовавших на определенную дату, а, следовательно, установление стоимости объектов в размере, равном их рыночной стоимости, не свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности состоявшейся оценки, поэтому правоприменительная практика при изъятии имущества ориентирована на рыночную стоимость такого имущества, что вполне обоснованно, так как иной способ, определения стоимости актива, не будет соответствовать условиям рынка, в отсутствии иного, соблюдая принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), счел возможным принять в качестве доказательства результаты оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предус-

мотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 16.05.2000 №8-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 №308-ЭС20-5687.

Поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения должника в силу своей социальной значимости не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, тот факт, что имущество передано в муниципальную собственность после проведения торгов по его реализации, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у Администрации обязанности выплатить должнику компенсацию за переданные объекты водоснабжения и водоотведения является правильным.

Доводы Администрации, как учредителя о том, что она не несет ответственность по обязательствам должника и о наличии у предприятия дебиторской задолженности, отклонены судом, как не соотносящиеся с возможностью максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий рассчитал размер компенсации исходя из отчета об оценке № 101/05 от 11.05.2021, составленного ООО «Бюро оценки», которым рыночная стоимость изъятого имущества определена в размере 24 771 000 руб.

Определяя порядок расчета заявленной компенсации, суд учитывал, что для целей налогового учета амортизируемым признается имущество с первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 08.06.2015 №150-ФЗ). Таким образом, в налоговом учете имущество стоимостью меньше лимита не признается амортизируемым и подлежит включению в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, письмо Минфина России от 07.06.2018 №03-03- 07/39084). В целях списания стоимости такого имущества в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить

порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей (см. письма Минфина России от 11.03.2021 №03-03-06/1/17067, от 21.01.2021 №03-03-06/2/3027).

Следовательно, сразу после приобретения малоценного имущества его «остаточная стоимость» составит 0 руб. (большинство позиций акта от 01.04.2021).

При этом, как указал суд, должник эксплуатирует имущество, в том числе несет расходы на его ремонт, содержание и обслуживание за свой счет, следовательно, «оста-

точная стоимость» для него уже не может составлять 0 руб.

В связи с изложенным, подход Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в совокупности в разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П) и Верховного Суда Российской Федерации (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2015 №308-ЭС14-5118) о справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника, в применении в бухгалтерском учете понятия «остаточной стоимости» как уменьшение первоначальной стоимости имущества на амортизацию, т.е. как величины непосредственно влияющей только на размер суммы налога, необходимо понимать как «оставшуюся стоимость» от первоначальной стоимости имущества, так как иное понимание не учитывает реального положения дел, а зависит лишь от характеристик самого имущества (стоимости, отнесения к той или иной амортизационной группе с учетом срока полезного использования и т.д.).

Таким образом, компенсация по «остаточной стоимости» в понимании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не может быть признана справедливой

С учетом изложенного, в отсутствии иного, соблюдая принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), суд счел возможным принять в качестве доказательства результаты оценки рыночной стоимости имущества.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения, обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных

(должника и кредиторов) интересов.

В этой связи размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости.

В материалы дела представлен двухсторонний акт приема-передачи имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, подписанный конкурсным управляющим МУП «Старт» и первым заместителем главы Администрации от 01.04.2021, содержащие сведения о наименовании переданного имущества о его балансовой стоимости 52 301 470 руб. и остаточной стоимости имуществ 11 364 949 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости в размере 11 364 949 руб.

Применение в рассматриваемом случае в качестве компенсации за изъятое имущество рыночной стоимости имущества, с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и фактического состояния, отраженного в акте приема-передачи (1971, 1973, 1974,1981, 2004г.г.) не может отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности между частноправовыми и публичными интересами.

То обстоятельство, что указанное имущество продолжает использоваться при оказании услуг населению в сфере водоснабжения и водоотведения, на что указал первой инстанции, не свидетельствует о невозможности взыскания компенсации по остаточной стоимости, исходя из отсутствия сведений о рыночной стоимости объектов систем водоснабжения и водоотведения, находящихся у должника в предбанкротный период.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое определение - изменению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7525/2020 изменить, изложить в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Третьяковского района Алтайского края в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края 11 364 949 руб. компенсации за изъятое имущество.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1