Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (№ 07АП-6398/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5629/2019 (судья Идрисова С.З.), по заявлению Управления Роспотребнадзора по Томской области (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ООО «Континент-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: ФИО1 по дов. от 19.08.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по дов. от 03.12.2018, ФИО3 по дов. от 03.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» (далее - ООО «Континент-Сервис», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2019 «Континент-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Континент-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что предписание № 27 выполнено более чем на 90 процентов; указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушениями требования закона, в частности на неправильное указание места совершения административного правонарушения; ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и административного органа поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.05.2019 №527 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Континент-Сервис» на предмет контроля исполнения/неисполнения предписания административного органа №27 от 16.03.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО «Континент-Сервис» в срок до 17.03.2019 не в полном объеме выполнило п/п 2.1 пункта 2 предписания Управления № 27 от 16.03.2018, что отражено в акте проверки от 20.05.2019, следует из объяснений генерального директора ООО «Континент-Сервис» ФИО4, которая признала факт нарушения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2019 в отношении ООО «Континент-Сервис» по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены отделом в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 1 статьи 11).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки ООО «Континент-Сервис», расположенного по адресу: <...>, выявлено нарушение требований Закона № 52-ФЗ, Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), «Технического регламента Таможенного союза О безопасности пищевой продукции. ТР ТС 021/2011», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

По результатам указанной проверки обществу выдано предписание от 16.03.2018 № 27 со сроком устранения нарушений, указанных в п/п 2.1 пункта 2, до 17.03.2019.

При осуществлении контроля за выполнением предписания управлением установлено, что в отделении разлома сахара не проведен ремонт пола, потолка, стен. В нарушение требований абз.2 ст.11, п.1 ст.24 Закона №52-ФЗ, п.3 ст.19 Закона №29-ФЗ, п/п.2 п.1 ст.3, п.1, п/п.8 п.3 ст.10, п./п.6-7 п.1, п/п.3 п.5 ст.14 ТР ТС 021/2011, на момент проверки стены и потолок в помещении по адресу: <...>, запылены, загрязнены, имеются участки с нарушением целостности отделочных покрытий (материалов): с повреждениями побелки, отслаивающейся краской, с отбитой и разрушенной штукатуркой, имеются трещины с осыпающимися частицами отделочных материалов, следы подтоплений (протечек). Не обеспечена ровная, гладкая поверхность пола. Пол имеет дефекты покрытия: щели и выбоины, которые при проведении уборочных мероприятий затрудняют доступность поверхностей для мойки и дезинфекции, способствуют скоплению грязи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок предписания Управления в части п/п 2.1 пункта 2.

Доказательств признания предписания незаконным, в том числе в части п/п 2.1 пункта 2, а также того, что оно является неисполнимым, не представлено, следовательно оно является законным и исполнимым.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания Управления в установленный в нем срок правомерно квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что предписание исполнено более чем на 90 процентов, подлежат отклонению, поскольку законное предписание контролирующего органа подлежало исполнению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что выявленные при проверке нарушения (неисполнение предписания в части п/п 2.1 пункта 2) не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.05.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, подписан руководителем общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что административный орган в протоколе об административном правонарушении неверно указал место совершения административного правонарушения, так как указанное обстоятельство в любом случае не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по названной норме, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Континент-Сервис» не установлено.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неполное исполнение обществом требований предписания не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан или иных неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Континент-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер и применил правила частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в результате чего снизил размер административного штрафа до 150 000 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в этой части не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО5