Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» (№ 07АП-6400/2020 (2)) на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27439/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индас Холдинг» (654027, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индас Холдинг» (654027, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (107078, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки 281 884 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 3023 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 638 руб.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа Страхование» (115162, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флай Моторс» (Кемеровская область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индас Холдинг» (далее – ООО «Индас Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в размере 35 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А27-27439/2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 заявление удовлетворено частично – с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Индас-Холдинг» взысканы судебные расходы 28 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что учитывая, что требования истца удовлетворены на 14.85%, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 712,50 руб. Апеллянт обращает внимание на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом к сумме неустойки 41 857 руб., исчисленной ответчиком, которую суд снизил до 25 000 руб. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между лицами, которым истец выдал доверенность и ООО «Премиум, с которым у истца заключен договор, и которому он производил оплату.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 000 руб.; расходы на составление независимой экспертизы 3023 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8638 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителя истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признав соразмерной проделанной работе представителем сумму оплаты 28 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от 12.09.2019 № 12-09/2019, от 12.11.2019 № 12-11/2019; платежными поручениями от 12.09.2019 № 2180 на сумму 5000 руб., от 07.02.2020 № 20, от 07.02.2020 № 290 на сумму 10 000 руб., от 18.11.2019 № 2842 на сумму 15 000 руб., от 13.05.2020 № 955 на сумму 5000 руб.; счетами № 39 от 12.09.2019, от 12.11.2019 № 55, № 20 от 07.02.2020, № 57 от 13.05.2020 (документы представлены в электронном виде).

По договору возмездного оказания услуг от 12.09.2019 № 12-09/2019, заключенному между истцом (заказчиком) и исполнителем – ООО «Премиум», исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке претензии к АО «СОГАЗ» по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому случаю – ДТП от 01.02.2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.09.2019 № 12-09/2019 за подготовку претензии заказчик уплачивает 5000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» выставлен счет от 12.09.2019 № 39 на сумму 5 000 руб., услуги по подготовке претензии оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 2180.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 12.11.2019 № 12-11/2019, заключенным между теми же лицами, исполнитель обязался оказать заказчику услуги:

Анализ документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подготовка ходатайств, заявлений и т.д. по делу о взыскании по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому случаю – ДТП от 01.02.2019.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 12.11.2019 № 12-11/2019: за анализ документов – 5 000 руб., за подготовку искового заявления – 10 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 10000 руб. (одна явка), за подготовку ходатайств и заявлений - 5 000 руб. за каждый документ.

Обществом с ограниченной ответственностью Премиум» выставлен счет от 12.11.2019 № 55 на сумму 15 000 руб. за услуги по указанному в настоящем абзаце договору, услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 2842. Также, обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» выставлен счет от 07.02.2020 № 20 на сумму 10000 руб. по указанному в настоящем абзаце договору, услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2020 № 290. Счет № 57 от 13.05.2020 от 13.05.2020 оплачен по платежному поручению № 955 на сумму 5000 руб.

Таким образом материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рубля и относимость их к данному спору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованной и разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя – 28 500 руб.

В числе обоснованных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтены расходы, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции, а также составление заявлений, ходатайств и претензии в общей сумме 20 000 руб.: Из указанных судебных расходов суд посчитал соразмерными непосредственно за представление интересов доверителя в судебном заседании – 10 000 руб.

Также суд признал обоснованными расходы за составление искового заявления, с учетом сложности дела и времени, которое мог бы потратить на это квалифицированный специалист в сумме 8 500 руб.

Расходы на ознакомление с документами и анализ суд апелляционной инстанции исключил из числа судебных расходов, поскольку ознакомление с материалами дела и их анализ не представляют собой отдельную услугу, оказываемую отдельно от подготовки претензии и искового заявления, обоснованно исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновал, какие расходы считает подлежащими принятию по данному делу как судебные, понесенные в связи с рассмотрением дела, разумные и обоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя соответствует обычно взимаемой оплате за аналогичные услуги на территории Кемеровской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера взысканной судом неустойки, произведено судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка апеллянта на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не к заявленной истцом неустойке, а к исчисленной ответчиком в меньшей сумме, является несостоятельной и противоречит содержанию мотивировочной части решения по настоящему делу, из которой явно следует, что вопрос о снижении неустойки суд рассматривал применительно заявленной истцом суммы – 281 884 руб.

Поскольку основанием для отказа во взыскании части неустойки послужило применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Относительно довода о том, что доверенности на представление интересов доверителя были выданы истцом представителям, трудовые отношения с которыми исполнителем не подтверждены, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на выводы суда по существу заявления.

В рассматриваемом случае услуги представителями были оказаны, ООО «Премиум» (исполнитель) выставило счета на их оплату истцу (заказчику), истец услуги по счетам оплатил. Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства в совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг ООО «Премиум».

Взыскание судебных расходов в заявленном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 по делу № А27-27439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Е. Стасюк