Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-6406/22) на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8596/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), ПАО «Томская энергосбытовая компания», ПАО «Томская распределительная компания» о взыскании 6 424 446,72 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность б/н от 01.03.2022 (на 3 года), паспорт,

диплом в режиме веб-конференции,

[A1] от ответчика: Сиротин Д.Н. от 13.07.2021 (на 5 лет), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – ООО «Альфа Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 6 424 446,72 руб. в возмещение убытков, причиненных истцу в результате пожара, произошедшего 10.11.2016 г. по адресу: <...> и уничтожением имущества магазина «Красное&Белое».

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), ПАО «Томская энергосбытовая компания», ПАО «Томская распределительная компания».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 424 446,72 руб. в возмещение убытков, 105 000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 55 122,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, а иск неподлежащим удовлетворению.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылается, в том числе на то, что какие-либо меры по недопущению возможности проникновения в помещение посторонних лиц, совершивших поджог помещения, не относятся к обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации; ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором аренды, которым урегулированы

[A2] правоотношения сторон настоящего спора, не установлен перечень мер по недопущению возможности проникновения в помещение посторонних лиц, совершающих поджог помещения; учитывая, что организация мер по недопущению возможности проникновения в помещение посторонних лиц, совершивших поджог помещения, не относятся к обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, Ответчик не допускал и не мог допустить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом решении суда.

От ОО «Альфа Сургут» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что очаг возгорания находился в помещении тамбура в строении 1/4 по ул. Сибирская, г. Стрежевой Томской области, принадлежащем ответчику, при этом, это помещение не является помещением общего пользования, изолировано от других помещений, в том числе, запирающимися дверями. Факт поджога помещения свидетельствует о том, что собственник не осуществлял должного контроля за своей собственностью, им не были приняты меры к тому, что бы исключить возникновение такой ситуации, при которой в тамбур имелся свободный доступ посторонних лиц. Кроме того, при размещении распределительного щита в конструкции тамбура не были применены материалы и оборудование, исключающие возможность распространения пламени на другие смежные помещения. Таким образом, ответчик по делу не предпринял достаточных мер для недопущения возгорания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

[A3] Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа Сургут» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АС152-10/2015 (т. 1, л.д. 90-99), согласно которому обществу в аренду передано нежилое здание (строение), расположенное по адресу: <...>, для размещения в нем продуктового магазина «Красное&Белое».

Положениями договора аренды установлено, что арендодатель обязан передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязуется обеспечить разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 20 кВт и напряжение питания объекта 0,38 кВ, трехфазный ввод, смонтировать в случае отсутствия, вводной автомат 25А(трехполюсный) в отдельном боксе для опломбировки, смонтировать в случае отсутствия пункт энергоучета в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем.

Согласно пункту 2.1.7 договора арендодатель обязан заключать, своевременно пролонгировать и исполнять договоры с соответствующими организациями, обеспечивать нормальную эксплуатацию помещения.

На основании пункта 2.1.11 договора арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей.

Согласно пункту 2.3.6 договора аренды арендатор обязан соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные законодательными актами для осуществляемых арендатором видов деятельности.

[A4] Из материалов дела (т. 1, л.д. 58 (оборотная сторона)) следует и не оспаривается сторонами, что переданное в аренду строение 1/2 сблокировано со строениями 1/1, 1/3, 1/4.

Строения 1/2 и 1/4 принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 104).

Строения 1/1 и 1/3 - принадлежат на праве долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4.(по 1/2 доли каждому).

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 около 10 ч. 30 мин. в строении 1/4 произошло возгорание. В 10 ч. 36 мин. к месту пожара прибыл дежурный караул ПСЧ-6 ФГКУ «8 ОФПС по ТО». Пожар был потушен в 13 ч 05 мин. В процессе горения огонь быстро распространился на сблокированные строения 1/1, 1/2, 1/3. В итоге от пожара серьезно пострадали сблокированные строения 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, уничтожено и повреждено находящееся в них имущество.

В результате пожара полностью выгорело строение 1/2, в котором располагался магазин «Красное&Белое». При этом потолочные перекрытия строения 1/2 были уничтожены и обрушены по всей площади. Уничтожена и разрушена крыша строения 1/2, его потолок, частично разрушены стены и пол. Находящееся в строении 1/2 (магазин «Красное&Белое») имущество было полностью уничтожено, в том числе товар, находящийся на реализации, торговое оборудование, электрооборудование, мебель, элементы отделки магазина, и другое имущество, в том числе вывеска магазина, размещенная на фасаде.

Факт причинения вреда документально зафиксирован и подтверждается материалами проверки ОНД и ПР г. Стрежевой (протоколом осмотра места происшествия (пожара), составленного дознавателем ОНД и ПР г. Стрежевой; постановлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС № 32/38 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2017; заключением эксперта № 1-183-2016 от 19.12.2016; справкой врио начальника ОНД и ПР ГУ МЧС о пожаре № 3-22-23 от 10.03.2017; уведомлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела), а также актом обследования нежилого помещения от 10.11.2016, фотографиями с места пожара (т. 1, л.д. 46-89).

По расчету истца ему причинены убытки в размере 6 424 446,72 руб. – в размере закупочной стоимости (за вычетом НДС) утраченного и поврежденного имущества, а также стоимости и результатов проведенных в помещении ремонтно-монтажных работ (услуг).

[A5] Учитывая, что органом МЧС и экспертом было установлено: место возникновения возгорания – электрощиты, расположенные в тамбуре строения 1/4, собственником которого является ответчик, причина возгорания - аварийный пожароопасный режим работы данного оборудования, истцом 24.04.2017 и 18.05.2018 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара, однако ответчик в ответах на претензии требования истца отклонил (т. 1, л.д. 27- 38), что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

[A6] нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

[A7] В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Определением суда от 18.04.2019 по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (<...>) в составе экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

[A8] их характер (производственный, эксплуатационный, действия/бездействия каких-либо лиц и т. п.)?

Согласно поступившему заключению экспертов № 48-07/2019 от 01.07.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

[A9] перегородки, распределительного щита, затем автоматических выключателей, счетчика электроэнергии и после чего загорелись стеновые панели и электропроводка внутри конструкции перегородки, (электропроводка, была проложена закрытым способом, внутри конструкции каркасной перегородки). Далее пламя перекинулось на крышу здания, в соответствии с характерными огню проявлениями, в результате которых огонь стремится к верху.

Определением суда от 17.01.2020 по делу № А67-8596/2018 назначалась повторная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024, <...>) в составе экспертов ФИО12, ФИО13.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

[A10] 3. Являются ли причиной возникновения пожара короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления и каков их характер (производственный, эксплуатационный, действия/бездействия каких-либо лиц и т. п.)?

По результатам проведения повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 052.0120/ПТЭ/С (т. 23, л.д. 9-48), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Поскольку в ранее проведенных по делу экспертных исследованиях указано на наличие пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, в

[A11] целях правильного рассмотрения дела требовалось установить точную либо наиболее вероятную причину пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, определением суда от 31.05.2021 по делу была назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 56) в составе экспертов Сыромолова Юрия Борисовича и Чечушкова Юрия Михайловича.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

Согласно поступившему заключению экспертов № 026-02-00243 от 21.02.2022 (т. 28, л.д. 101-181, т. 29, л.д. 1-18), эксперты пришли к следующим выводам:

[A12] 2. Непосредственная (техническая) причина пожара не была следствием возникновения какого-либо из пожароопасных аварийных режимов работы в электрической сети и в электрооборудовании.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции допрашивались эксперты Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (454080, <...>) ФИО14 и ФИО15.

Оценивая представленные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял при

[A13] определении причины пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, расположенном по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Сибирская, строение 1/2 (магазин «Красное и белое»), заключение экспертов № 026- 02-00243 от 21.02.2022, при этом суд исходит из следующего. Как указано в заключении экспертов № 026-02-00243 от 21.02.2022, поскольку было установлено, что в момент возгорания во всех помещениях был свет и не выключался, что невозможно, в случае пожароопасного режима работы электрооборудования.

Также суд учел пояснения экспертов, согласно которым, эксперт пояснил, что при проведении осмотра места пожара пожарный дознаватель не обнаружил следов короткого замыкания и следов аварийной работы электрооборудования. В заключении экспертов указано, что исходя из динамики распространения пожара на момент обнаружения пожара, нет данных, указывающих на ее несоответствие с динамикой, характерной для развития пожаров при поджогах, а исходя из анализа иных возможных версий возникновения пожара, все они, включая электротехническую, не имеют своего подтверждения в отказном материале из МЧС. Эксперты, основываясь на показаниях очевидцев пожара, указали на отсутствие специфических признаков, характерных для пожаров, возникающих по электротехническим причинам. Экспертами также проанализированы иные возможные версии пожара, которые, по мнению экспертов, не подтверждаются представленными в деле доказательствами. Таким образом, изучив возможные версии возникновения пожара в совокупности, оценив данные версии, эксперты методом исключения пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является поджог.

Оценив исследовательскую часть заключения экспертов № 026-02-00243 от 21.02.2022 с учетом пояснений экспертов, заслушанных в судебном заседании, суд установил, что выводы экспертов являются достоверными и основаны на материалах дела, при этом данные выводы и приведенные в исследовательской части заключения доводы опровергают результаты предыдущих экспертиз.

В этой связи суд правомерно принял данное заключение как надлежащее доказательство, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а выводы обоснованы,

[A14] логичны, что позволяет признать их достоверными. Таким образом, согласно выводам заключения судебной экспертизы № 026-02-00243 от 21.02.2022 экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является внесение постороннего источника открытого огня, с использованием традиционных интенсификаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ, т.е. вследствие поджога.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо меры по недопущению возможности проникновения в помещение посторонних лиц, совершивших поджог помещения, не относятся к обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации; ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором аренды, которым урегулированы правоотношения сторон настоящего спора, не установлен перечень мер по недопущению возможности проникновения в помещение посторонних лиц, совершающих поджог помещения; учитывая, что организация мер по недопущению возможности проникновения в помещение посторонних лиц, совершивших поджог помещения, не относятся к обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, Ответчик не допускал и не мог допустить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом решении суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для возгорания имущества.

[A15] Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 026-02-00243 от 21.02.2022 экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является внесение постороннего источника открытого огня, с использованием традиционных интенсификаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ, т.е. вследствие поджога.

В материалах дела имеется 4 экспертизы (пожарно-техническая судебная экспертиза № 1-183-2016 от 19.12.2016, выполненная ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по Томской области, комплексная пожарно-техническая и электротехническая, оценочная судебная экспертиза № 48-07/2019 от 01.07.2019, выполненная ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», пожарно- техническая судебная экспертиза № 052.01-20/ПТЭ/С от 14.12.2020, выполненная в АНО ЦРЭ «ЛэИ», заключение экспертов Союза «ЮжноУральская Торгов-промышленная палата» № 026-02-00243 от 21.02.2022), из которых следует, что все эксперты пришли к выводу, что очаг пожара располагался в тамбуре нежилого строения 1/4.

Согласно заключению экспертов № 026-02-00243 от 21.02.2022 очаг пожара (место первоначального горения) был расположен в тамбуре перед кабинетом администрации, на перегородке, на которой были установлены электрические щиты, справа от входной двери в тамбур с улицы. Дальнейшее развитие пожара по горючему деревянному потолочному перекрытию в помещения чердака и мансарды, а также на горючие материалы и товары в помещениях магазинов «Багира» и «Красное и белое» происходило от очага горения, возникшего в складе магазина «Красное и белое»/из очага пожара, который находился в тамбуре перед кабинетом администрации и был ликвидирован работниками магазина «Багира».

При этом, согласно схеме объекта пожара (т. 1, л.д. 58 (оборотная сторона)) тамбур, где располагался очаг пожара, является частью нежилого строения 1/4, принадлежащего на праве собственности ответчику, при этом данный тамбур не имеет отношения к строению 1/2, арендатором которого являлся истец, в связи с чем, исходя из условий договора аренды, место возгорания в зону ответственности истца не входит.

Кроме того, из материалов дела, в том числе пояснений сотрудников истца и сотрудника магазина «Багира» ФИО16 следует, что первые признаки пожара были обнаружены в помещении магазина «Багира», при этом меры по тушению пожара в магазине никто не принимал; в помещении, где находился электрощит,

[A16] огнетушителя не было, тушили пожар огнетушителем магазина «Багира». Помещение тамбура было отделано пластиковыми панелями. Непосредственно к тамбуру, где располагались электрощиты, примыкает помещение склада магазина «Багира». 12

Таким образом, суд обоснованно принято во внимание и отмечено, что из вышеизложенных показаний сотрудника магазина «Багира» ФИО16 следует, что в помещении, где находился электрощит, огнетушителя не было и что данное помещение (помещение тамбура) было отделано пластиковыми панелями. Данное помещение, как уже отмечалось выше, находилось в ведении ответчика и не передавалось истцу в аренду.

Их материалов дела следует, что собственником нежилого здания 1/4 является ответчик, в связи с чем, именно он несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами. Пока не доказано иное, возгорание здания указывает на то, что пожарная безопасность обеспечена не была.

Исходя из пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таких обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела не установлено. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Соответственно, учитывая, что ответчик, являясь собственником строения ¼, не обеспечил выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, допустил возможность проникновения в помещение посторонних лиц, совершивших поджог помещения, при том, что само по себе отсутствие признанного виновника возгорания (поджога) не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик как собственник помещения, в котором произошло возгорание, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, является виновным в этом лицом, следовательно, обязан возместить истцу причиненные убытки.

По расчету истца вследствие пожара ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 424 446, 72 руб.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 40-43), в котором детально изложен состав ущерба (убытков) в результате пожара, 10.11.2016 в магазине «Красное&Белое» по

[A17] адресу Томская область, город Стрежевой, улица Сибирская дом 1/2, уничтожен товар - на сумму 3 642 756,77 руб., находящийся в помещении магазина на момент возгорания, а именно: алкогольная продукция (в том числе элитная дорогостоящая продукция), кондитерские изделия, мясная продукция, молочная продукция, напитки, иные продукты питания. В результате горения также уничтожены иные материальные ценности (оборудование) – на сумму 1 388 444,54 руб., находящиеся в помещении магазина на момент возгорания: торговое оборудование, компьютерная и кассовая техника, иное электрооборудование, мебель, стеллажи, предметы интерьера, двери, другое оборудование и предметы. Все перечисленные товарно-материальные ценности находились в момент пожара в помещении магазина и в связи с быстрым распространением огня не были спасены; горением уничтожены результаты ремонтно-монтажных работ, строительные материалы и комплектующие - на сумму 1 393 245,41 руб. (с учетом вычета суммы 360 000,00 руб., на основании положений договора аренды).

Перечень и стоимость пострадавшего товара, оборудования, результатов работ истцом подтверждена представленными в материалы дела документами: товарными (транспортными) накладными, счетами-фактурами, заказ-нарядами, сметами, в которых указано место доставки и место монтажа (установки), перечень и состав проведенных работ, актом о списании ТМЦ; ведомостью остатков; актом о результатах проведения ревизии - ТМЦ; сличительной ведомостью остатков; актом о результатах ревизии - товарного остатка; актами выполненных работ. Сведения общего характера о размере ущерба отражены также в документах, составленных компетентным органам ОНД и ПР ГУ МЧС.

С целью определения размера ущерба судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (<...>) ФИО17.

На разрешение эксперта в рамках оценочной экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества, а также проведенных ремонтномонтажных работ (услуг) уничтоженных и поврежденных в результате пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, арендованном ООО «Альфа Сургут» для размещения магазина «Красное и Белое», по адресу: <...> строение 1/2»?

[A18] Согласно заключению экспертов № 48-07/2019 от 01.07.2019 эксперт пришел к следующему выводу: на основании представленных бухгалтерских документов, установить их достоверность, отследить движение товара и установить рыночную стоимость имущества, а также стоимость проведенных ремонтно-монтажных работ (услуг), уничтоженных и поврежденных в результате пожара, произошедшего «10» ноября 2016г. в нежилом строении, арендованном ООО «Альфа Сургут» для размещения магазина «Красное&Белое», по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Сибирская, строение 1/2, не представляется возможным в виду недостаточности и неподтвержденности, предоставленной информации.

Определением суда от 17.01.2020 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024,

<...>) ФИО18.

На разрешение эксперта в рамках оценочной экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества, а также проведенных ремонтно-монтажных работ (услуг) уничтоженных и поврежденных в результате пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, арендованном ООО «Альфа Сургут» для размещения магазина «Красное и Белое», по адресу: <...> строение 1/2»?

В соответствии с поступившим заключению эксперта № 052.0120/О/С (т. 23, л.д. 49-165), выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» г. Омск, рыночная стоимость имущества и проведенных ремонтное монтажных работ, уничтоженных и поврежденных в результате пожара произошедшего 10.11.20216, по состоянию на 10.11.2016 составляет 7 431 015,75 руб., в ценах на 20.04.2020 составляет 8 055 268,37 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все

[A19] предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела, истец не заявил об увеличении требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 6 424 446,72 руб. подтверждается материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи

[A20] с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А678596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.А. Сорокина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 18.01.2022 6:49:05

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.03.2022 3:44:00

Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна