Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (№ 07АП-6411/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года по делу № А45-10487/2019 (судья Рубекина И.А.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225073650), г. Барнаул

к Административной комиссии Калининского района города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 255 от 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Новая Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Калининского района города Новосибирска (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 255 от 27.02.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон Новосибирской области № 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – заявление общества удовлетворить, постановление № 255 от 27.02.2019 признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что именно региональный оператор отвечает за сбор, транспортировку и утилизацию мусора, соответственно, заявитель не может отвечать за вывоз мусора, для складирования мусора ООО «Розница К-1» пользуется контейнерами, мусор из которых вывозит региональный оператор. Также указывает, что акты обследования составлялись в отсутствие представителя ООО Новая Сибирь», но в присутствие одних и тех же свидетелей, что вызывает сомнения в незаинтересованности свидетелей. Также указывает, чтопостановление о возбуждении административного расследования отсутствует, при этом протокол составлен с нарушением срока.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2019, 22.01.2019 специалистом отдела административно-технической инспекции при проверке состояния благоустройства территории, в части содержания земельного участка с кадастровым номером 54:35:041240:42, на котором расположено здание торгового назначения ООО «Новая Сибирь» (магазин «Мария Ра») по адресу ул. Столетова, 2/1, выявлены нарушения требований установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, а именно:

- не осуществляется ежедневный вывоз мусора и уборка контейнерной площадки с земельного участка с кадастровым номером 54:35:041240:42;

- не осуществляется ежедневная очистка и опорожнение контейнеров расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041240:42.

По результатам обследования составлены акты от 21.01.2019, 22.01.2019 с указанием на выявленные нарушения.

22.02.2019 административным органом в отношении ООО «Новая Сибирь» составлен протокол № 108 об административном правонарушении и 27.02.2019 вынесено постановление № 255 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение пунктов 8 и 9 раздела 2 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения - приложение к Правилам благоустройства территории города Новосибирска утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), а именно:

- не осуществляется ежедневная очистка и опорожнение контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041240:42.

Согласно пунктам 8, 9 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения (приложение к Правилам № 469) работы по уборке территории в осенне-зимний период: - сбор и вывоз мусора, уборка контейнерных площадок – ежедневно; -очистка и опорожнение контейнеров, урн и других мусоросборников - ежедневно; для малогабаритных (малых) контейнеров и урн - не реже 2 раз в дневное время суток

По мнению заявителя, именно региональный оператор отвечает за сбор, транспортировку и утилизацию мусора, соответственно, заявитель не может отвечать за вывоз мусора, для складирования мусора ООО «Розница К-1» пользуется контейнерами, мусор из которых вывозит региональный оператор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно пункту 1.3 Правил № 469 лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска, являются, в том числе юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В данном случае земельным участком с кадастровым номером 54:35:041240:42 на основании договора аренды от 19.10.2016 № 126984 распоряжается ООО «Новая Сибирь, что подтверждается также выпиской из ЕГРП.

Таким образом, ООО «Новая Сибирь» в силу приведенных норм и разъяснений является лицом, на которое возложена обязанность соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами обследования от 21.01.2019, 22.01.2019 с приложенными фотографиями, на которых указана дата съемки и время, в актах имеется указание на приложение фотографий к актам, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2019.

Общество в жалобе указывает, что акты обследования составлялись в отсутствие представителя ООО Новая Сибирь», но в присутствие одних и тех же свидетелей, что вызывает сомнения в незаинтересованности свидетелей.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты обследования от 21.01.2019, 22.01.2019 являются самостоятельными средствами (доказательствами) установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, учитывая содержание актов, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации данных актов обследования в качестве недопустимых доказательств по делу.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены какие-либо обязательные требования к актам, составляемым по результатам обследования прилегающей территории, в том числе в присутствии понятых и представителя общества.

Составленные по результатам обследования акты не содержат оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует факт проведенного обследования. При этом указанные акты не являются процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ, а, по сути, являются сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в соответствии с которой конкретные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут применяться, если имеются достаточные основания считать их необходимыми и соразмерными для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении.

При этом все факты выявленных правонарушений отражены уполномоченным лицом в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с предъявляемыми к нему КоАП РФ требованиями и с соблюдением прав общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Нарушение обществом требований Правил благоустройства территории города Новосибирска утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пунктов 8 и 9 раздела 2 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения (приложение к Правилам № 469)в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не осуществляется ежедневный вывоз мусора и уборка контейнерной площадки с земельного участка с кадастровым номером 54:35:041240:42; не осуществляется ежедневная очистка и опорожнение контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041240:42, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2019 в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Апеллянт в жалобе указывает, что постановление о возбуждении административного расследования отсутствует, при этом протокол составлен с нарушением срока.

Вместе с тем уведомлением от 30.01.2019 должностное лицо возбудило в отношении общества дело по признакам нарушения статьи 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, законному представителю общества предлагалось явиться для составления протокола 22.02.2019.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статье 4.5 КоАП РФ, то есть в данном случае факт составления протокола в отношении общества 22.02.2019, с учетом необходимости уведомления общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания от 27.02.2019 № 255 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года по делу № А45-10487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова