Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Набатникова Юрия Юрьевича (№07АП-6420/2019(1)) на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю.Ф. Дружинина) по делу №А27-3505/2019 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (ОГРН 1024202276911, ИНН 4246001001, г.Анжеро-Суджекнск) к Набатникову Юрию Юрьевичу, г. Анжеро-Судженск о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Набатникова Ю.Ю.: Емец Э.Р. по доверенности от 28.02.2019:

от МИФНС №9 по Кемеровской области: Голикова А.А. по доверенности от 04.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеров-

ской области с заявлением о привлечении Набатникова Юрия Юрьевича (далее- Набатников Ю.Ю.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019 заявление административного органа удовлетворено, Набатникову Ю.Ю. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Набатников Ю.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, при наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, на протяжении всего времени с момента привлечения лица к административной ответственности первый раз (май 2018) Набатников Ю.Ю. предпринимал все зависящие от него меры с целью принятия собственником имущества (учредителя) решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МП «Жилье» банкротом.

Инспекция в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Набатникова Ю.Ю., Инспекции каждый поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из судебного акта, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Набатниковым Ю.Ю. как руководителем муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (далее - МП «Жилье»), не исполнена возложенная на него статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

По факту повторного нарушения Набатниковым Ю.Ю. законодательства о банкротстве Инспекция составила протокол от 15.11.2018 №726 об административном право-

правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в ар-

арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Набатникова Ю.Ю. элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по состоянию на 12.11.2018 общая сумма задолженности должника составляет 9 587 581,15 руб., в том числе: основной долг 7 657 841,24 руб., пени 1 625 920,49 руб., штрафы 303 819,15 руб.

При этом по состоянию на 29.05.2018 общая сумма задолженности составляла 7 401545,52 руб., в том числе, основной долг 5 895 196,32 руб., пени 1 214 771,68 руб., штра-

фы 291 577,52 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 №12 на руководителя МП «Жилье» Набатникова Ю.Ю. наложен административный штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства Набатников Ю.Ю., являясь руководителем МП «Жилье», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МП «Жилье» несостоятельным (банкротом).

Отклоняя довод Набатникова Ю.Ю. об отсутствии у него обязанности по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд в отсутствие соответствующего решения учредителя должника, суд первой инстанции правомерно исходил из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому принятие решения органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением является самостоятельным основанием для такого обращения и не исключает обязанность, предусмотренную абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №302-ЭС17-131 по делу № А19-16639/2012).

То обстоятельство, что с заявлением о банкротстве должника 06.11.2018 обратился уполномоченный орган и производство по делу было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть, по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности у руководителя должника.

Суд признал наличие вины в действиях руководителя предприятия, при этом, руководитель МП «Жилье» Набатников Ю.Ю., не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел основания для квалификации совершенного Набатниковым Ю.Ю. правонарушения в качестве малозначительного.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на протяжении всего времени с момента привлечения лица к административной ответственности первый раз (май 2018), Набат-

ников Ю.Ю. принимал меры все зависящие от него меры по погашению задолженности

перед налоговым органом (частично погашалась задолженность), а также с меры с целью принятия собственником имущества (учредителя) решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МП «Жилье» банкротом (обращение к учредителю должника), доход от руководящей должности является единственным доходом, и в случае дисквалификации он лишится данного дохода, подлежат отклонению в отсутствие доказательств того, что руководитель предприятия, несмотря на финансовые затруднения и сложное положение, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план; обращения к учредителю должника не освобождают Набатникова Ю.Ю. от обязанности по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд и напротив, свидетельствует об осознании Набатниковым Ю.Ю. сложного финансового положения должника, которое, по мнению самого Набатникова Ю.Ю., свидетельствует об имеющихся признаках банкротства.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, от 05.02.2018 №302-АД17-15232.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно, оценил собранные по делу доказательства в соответствии положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71, частью 5 статьи 205 АПК РФ в их совокупности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3505/2019 оставить без изменения,а апелляционную жалобу Набатникова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

Н.Н.Фролова