Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (№ 07АП-6433/2020) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мытищи Городского округа Мытищи Московской области о взыскании 9 852 381 руб. 91 коп. задолженности по оплате переменной ставки арендной платы (электроэнергия) за период по декабрь 2017 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2018 (сроком на 3 года), диплом рег. № 509 от 27.06.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 (сроком на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (далее – ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан», ответчик) о взыскании 9 852 381 руб. 91 коп. задолженности по оплате переменной ставки арендной платы (электроэнергия) за период по декабрь 2017 года.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Соглашении об аренде помещения гипермаркета № ДДА-001 от 17.11.2016 стороны согласовали, что в случае, не разрешения споров между сторонами возникших споров (претензий) проведением переговоров в течение 20 календарных дней с момента получения Стороной соответствующей претензии или иного требования, споры между сторонами, связанные с настоящим Соглашением, будут окончательно решаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. При этом местом арбитражного разбирательства будет являться г. Москва, Россия, а языком арбитражного разбирательства - русский язык.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения спора по существу, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что достигнутая сторонами 17.11.2016г. арбитражная оговорка о передаче споров в МКАС при ТПП касается международных экономических споров и не распространяется на внутренние споры, поскольку их рассмотрение на дату арбитражной оговорки до 11.01.2017г. не было отнесено к компетенции МКАС при ТПП;исходя их понятия иностранных инвестиций под осуществлением иностранных инвестиций понимается вложение иностранного капитала, осуществляемого иностранным инвестором непосредственно и самостоятельно, следовательно к спору, связанному с осуществлением иностранных инвестиций относятся споры, связанные с вложением иностранного капитала, осуществляемого иностранным инвестором непосредственно и самостоятельно. Настоящий спор не связан с непосредственным и самостоятельным вложением учредителей ООО АШАН иностранных инвестиций, следовательно - не является международным.

От ООО «Ашан» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что на момент заключения предварительного договора аренды (далее – ПДА) ООО «АШАН» являлось предприятием с иностранными инвестициями, в связи с чем, любые его споры, при наличии соответствующего соглашения могли быть переданы на рассмотрение МКАС при ТПП РФ. Законом в настоящий момент предусмотрено, что в МКАС при ТПП могут быть переданы любые споры, которые могли быть им рассмотрены на момент заключения соглашений, то есть и настоящий спор. Независимо от даты заключения, договора, в любом случае у суда, нет оснований для отмены Определения, в связи с тем, что арбитражная оговорка, отраженная в Договоре является действующей и исполнимой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» и ООО «Ашан» было заключено Соглашение об аренде помещения гипермаркета № ДДА-001 (далее - Соглашение).

В пункте 16.2 Соглашения сторонами согласовано, что в случае возникновения споров (претензий) между сторонами по поводу исполнения настоящего Соглашения или в связи с ним, стороны примут все зависящие от них меры по урегулированию таких споров путем переговоров. В случае неразрешения сторонами возникших споров (претензий) проведением переговоров в течение 20 календарных дней с момента получения Стороной соответствующей претензии или иного требования, споры между сторонами, связанные с настоящим Соглашением, они будут окончательно решаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. При этом местом арбитражного разбирательства будет являться г. Москва, Россия, а языком арбитражного разбирательства - русский язык. При этом споры, имеющие исключительную подсудность судам Российской Федерации, рассматриваются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 19.06.2013 между сторонами был заключен предварительный договор аренды, который также содержал арбитражную оговорку.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее- Закон «Об арбитраже») по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в том числе в международный коммерческий арбитраж.

Согласно п.1 § 2 Приказа ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 (ред. от 08.11.2013) "О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации" Регламента, действовавшего на момент заключения договора в МКАС могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

При этом, на момент заключения ПДА ООО «АШАН» являлось предприятием с иностранными инвестициями (что не оспаривалось истцом) и любые его споры, при наличии соответствующего соглашения могли быть переданы на рассмотрение МКАС при ТПП РФ.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. (часть 1 и часть 2 статьи 7 Закона Об Арбитраже).

Таким образом, сторонами в предусмотренной законом форме согласована третейская оговорка в виде условия о передаче споров, вытекающих из договоров на рассмотрение международного коммерческого арбитража в соответствии с его Регламентом.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы (часть 10 статьи 52 Закона об арбитраже, пункт 8 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже).

В Определении от 04.10.2012 № 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Согласно статье 8 Закона Об арбитраже суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Необходимость проверки третейского соглашения на исполнимость также закреплена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 № 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Оценив условия третейской оговорки, закрепленной в пункте 16.2 Соглашения, суд не усматривает их ничтожности.

Доказательства того, что Соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, никакой неопределенности в данном пункте не содержится, так как и Регламент, и Правила являются процессуальными документами, описывающими порядок рассмотрения дела в МКАС при ТПП.

Воля сторон при заключении договора была направлена на рассмотрение всех споров в МКАС при ТПП в соответствии с правилами, действующими на момент обращения. Иного, по мнению апелляционного суда из п.16.2. Соглашения не следует, указанный пункт не предусматривает каких-либо исключений при определении компетентного суда.

Судом также учитывается, что международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы (часть 10 статьи 52 Закона об арбитраже, пункт 8 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже).

Сведения о деятельности МКАС размещены на сайте Министерства Юстиции Российской Федерации (https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-treteyskogo razbiratelstva/deponirovannye-pravila-arbitrazha).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева