Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (№ 07АП-6436/2020) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2544/2020 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1695 от 20.09.2019,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.02.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 17.12.2019, ФИО3 по дов. от 19.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВРП «Новотранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 1695 от 20.09.2019 (с учетом уточнений).

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налогоплательщиком не были выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); полностью обязанность по уплате пени была исполнена налогоплательщиком только 24.05.2019, то есть после представления уточненной декларации 15.05.2019; разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 29.12.2001 № 65, относятся к зачету встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ и не подлежат применению к рассматриваемой ситуации; судом не дана оценка доводам инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель общества – доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений, отзыва и возражений Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 ООО «КВРП «Новотранс» подана первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с суммой налога, заявленной к уплате в бюджет, 20 318 612 руб.

19.06.2017 - представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за данный период с суммой налога, заявленной к уплате в бюджет, 20 318 612 руб.

16.11.2017 - представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за данный период с суммой налога, заявленной к уплате в бюджет, 20 356 142 руб.

15.05.2019 - представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за данный период с суммой налога, заявленной к уплате в бюджет, 22 128 507 руб.

Имеющаяся у ООО «КВРП «Новотранс» переплата по НДС была зачтена в счет НДС, подлежащего к доплате по третьей уточненной налоговой декларации в размере 1 772 365 руб.

ООО «КВРП «Новотранс» 15.05.2019 направило заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 343 366 руб. в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) по пени по НДС.

Инспекцией 26.07.2019 по результатам камеральной проверки третьей уточненной налоговой декларации составлен акт № 09-13/1019 и 20.09.2019 вынесено решение № 1695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. ООО «КВРП «Новотранс» начислен штраф в размере 44 309 руб. 13 коп., который определен с учетом трех смягчающих обстоятельств (1 772 365 * 20% = 354 473) и снижен в восемь раз.

Привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ мотивировано налоговым органом тем, что налогоплательщиком не выполнены требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, а именно в связи с неуплатой всей суммы пени до подачи уточненной декларации.

Не согласившись с указанным решением ООО «КВРП «Новотранс» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Кемеровской области от 08.11.2019 № 394 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КВРП «Новотранс» - без удовлетворения.

ООО «КВРП «Новотранс», полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, поскольку на момент представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата, превышающая сумму пени, подлежащей уплате в бюджет по данным спорной декларации, и общество подало заявление о зачете пени, ООО «КВРП «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом при применении положений статей 81 и 122 НК РФ необходимо учитывать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, в целях освобождения от налоговой ответственности налогоплательщик должен соблюсти при подаче уточненной налоговой декларации два условия: подача такой налоговой декларации до момента обнаружения налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в ранее представленной им налоговой декларации или до назначения выездной проверки по данному налогу и периоду; при условии, что до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом из материалов дела установлено, что третья уточненная налоговая декларация по НДС подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 1 квартал 2017 года, у налогоплательщика отсутствовала переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога.

Однако на дату подачи третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года у ООО «КВРП «Новотранс» имелась переплата по этому же налогу в размере 2 163 500 руб. и переплата по пени в размере 23 140 руб. 07 коп., которые не были зачтены в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

В суде первой инстанции налоговый орган подтвердил, что сумма переплаты составила 2 163 500 руб., что так же следует из карточки расчета с бюджетом.

Сумма подлежащего уплате НДС за 1 квартал 2017 года в связи с подачей третьей уточненной декларации составила 1 772 365 руб., пени – 269 237 руб. 37 коп.

После произведенного налоговым органом самостоятельного зачета переплата по НДС составила 391 135 руб., по пене – 0 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате произведенного налоговым органом зачета, сумма переплаты по НДС составила 391 135 руб., которая превышает сумму пени по НДС, подлежащей уплате - 246 097 руб. 30 коп. (269 237,37 - 23 140,07).

ООО «КВРП «Новотранс» в день подачи третьей уточненной налоговой декларации (15.05.2019) направило заявление о зачете суммы излишне уплаченного НДС в размере 343 366 руб. в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) по пени по НДС.

В суде первой инстанции инспекция подтвердила, что заявление о зачете было подано налогоплательщиком 15.05.2019.

Решением от 23.05.2019 № 557 отказано в зачете на сумму 229 867 руб. 73 коп. Решением от 24.05.2019 № 42921 налоговый орган произвел зачет на сумму 113 498 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции определена сумма подлежащей уплате пени: 269 237 руб. 37 коп. – 23 140 руб. 07 коп. зачет – 32 599 руб. 03 коп. зачет (переплата образовалась в связи с подачей уточненной декларации за иной период) – 100 000 руб. оплата обществом платежным поручением № 2733 от 20.05.2019 – 113 498 руб. 27 коп. зачет решением от 24.05.2019.

Признавая необоснованной позицию налогового органа о том, что суммы имеющейся переплаты по пени недостаточно для погашения соответствующей суммы пени, приходящейся на дополнительно исчисленную сумму налога; до подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму пени; обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом решения о зачете, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на день платежа.

Судом установлено, что решение о зачете было принято инспекцией после представления обществом третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

Однако, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции указал, что из положений НК РФ не следует, что налогоплательщик, уплативший налог (пени) за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога (пени) с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимость отдельной уплаты пени по НДС при наличии переплаты в бюджете НДС, является нецелесообразным.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

При этом согласно статьям 78, 79 НК РФ как сумма излишне уплаченного налога, так и сумма излишне взысканного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права суд первой инстанции, верно отметил, что вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога (пени) является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Статья 78 НК РФ не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате пени (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Как правильно указал суд, право налогоплательщика на проведение зачета излишне уплаченного налога связано с наличием этого излишне уплаченного налога, а не с действиями налогового органа по проведению зачета, который мог быть произведен в течение десяти дней, то есть и в день подачи уточненной декларации. Определение даты вынесения налоговым органом решения о зачете не зависит от воли лица, подавшего соответствующее заявление.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 45, 78, 79, 81, 122 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 57, установив, что на момент представления обществом в налоговый орган третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (с суммой налога к уплате) у общества имелась переплата в тот же бюджет, и, исходя из того, что общество выразило волеизъявление о зачете этой переплаты НДС в счет уплаты пени по НДС, пришел к правильному выводу о соблюдении обществом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Неправомерная ссылка суда первой инстанции на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 29.12.2001 № 65, на его выводы по существу спора не повлияла.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО4