Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-6449/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 по делу № А276444/2022 по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новокузнецкой транспортной прокуроры, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 по дов. от 19.08.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Новокузнецкого транспортного прокурора (далее – Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный

[A1] суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что дело о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области с нарушением правил подсудности; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ; вывод суда о том, что требования о готовности объекта к временной эксплуатации не выполнены, необоснованны.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Согласно материалам дела, Новокузнецкой транспортной прокуратурой проверено исполнение ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Междуреченск - Карай».

Установлено, что в рамках Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 1734-р, Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства

[A2] Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р, ОАО «РЖД» осуществляется строительство объектов на участке Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги.

Источником финансирования вышеуказанных мероприятий являются государственные инвестиции, выделяемые ОАО «РЖД» по решению Правительства Российской Федерации.

Заказчиком-застройщиком по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Междуреченск - Карай» определена Западно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД».

Установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «ОСК-1520» заключен договор от 28.09.2018 № КРУ МТ-183678 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Междуреченск - Карай».

На основании акта приемки законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта от 20.11.2020 б/н, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2020 № ЦУКСк 20189 строительство объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги.

Строительство вторых путей на перегоне Междуреченск - Карай» в декабре 2020 г. окончено. На основании решения приемочной комиссии по акту от 20.11.2020 б/н объект введен во временную эксплуатацию. С указанного периода объект (в том числе входящие в его состав объекты электросетевого хозяйства - электрические сети) эксплуатируется по прямому назначению - для пропуска поездов.

Прокуратурой установлено, что обществом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не получено.

По результатам проверки 15.03.2022 прокуратурой в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

[A3] Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

[A4] Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2012 № 92 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской

[A5] Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 ГрК РФ (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство возложена на иные федеральные органы исполнительной власти).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (частями 10 и 11 статьи 55 ГрК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ОАО «РЖД» какие-либо действия, направленные на получение разрешения на ввод объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Междуреченск - Карай» в установленном законом порядке в постоянную эксплуатацию в разумные сроки не совершаются.

Согласно пункту 2 Требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 № 35, под линейными объектами, допускаемыми к временной эксплуатации, понимаются линейные объекты, включенные в перечни объектов инфраструктуры, в том числе объектов инфраструктуры, необходимых для увеличения пропускной способности Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей, в отношении которых применяются особенности, установленные Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждаемые Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, за исключением электрических сетей и линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), трубопроводов.

В соответствии с пунктом 3 названных Требований техническое состояние линейного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, допускаемого к временной эксплуатации, должно соответствовать следующим требованиям: земляное полотно и (или) верхнее строение пути, комплекс защитных сооружений и искусственные сооружения соответствуют проектной документации; обеспечены устойчивость земляного полот-

[A6] на, несущая способность искусственных сооружений и устройство водоотводных сооружений в соответствии с проектной документацией; обеспечена диспетчерская, поездная, постанционная, а на раздельных пунктах и стрелочная связь в соответствии с проектной документацией; установлены и функционируют средства сигнализации в соответствии с проектной документацией на раздельных пунктах; установлены путевые знаки в соответствии с проектной документацией.

Согласно пунктов 4 и 5 Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации подтверждение технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации осуществляется в отношении всего объекта или его участков, создаваемых в рамках этапов строительства, реконструкции в соответствии с проектной документацией посредством: анализа документации, подтверждающей соответствие линейного объекта инфраструктуры требованиям к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, в том числе подготовленной лицом, осуществляющим строительство, во время строительства, реконструкции линейного объекта инфраструктуры, и представленной застройщиком или техническим заказчиком (в случае осуществления строительства, реконструкции линейного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта на основании договора строительного подряда) либо лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию иного линейного объекта инфраструктуры (в случае Осуществления строительства, реконструкции иного линейного объекта инфраструктуры на основании договора строительного подряда); измерений, проведенных, в том числе с помощью автоматизированных путеизмерительных и диагностических систем и оборудования, испытаний сооружений, устройств и механизмов, а также комплексного опробования оборудования.

Согласно пункту 8 Требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации принимается комиссией при подтверждении соответствия линейного объекта инфраструктуры требованиям к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры.

Судом установлено, что обществом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не получено, требования постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 № 35 «Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры», а также постановления Правитель-

[A7] ства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации» не выполнены, в том числе не определены сроки временной эксплуатации, предельные скорости движения железнодорожного подвижного состава на построенном объекте, при этом объект (в том числе входящие в его состав объекты электросетевого хозяйства - электрические сети) эксплуатируется ОАО «РЖД» по прямому назначению, что подтверждается письмом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Также суд первой инстанции верно отметил, что ввод участка железнодорожного пути общего пользования во временную эксплуатацию не отменяет в дальнейшем процедуру приемки и ввода его в постоянную эксплуатацию. Временная эксплуатация объекта не может подменять собой постоянную эксплуатацию и длиться в течение неопределенного времени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности прокуратурой факта эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта

[A8] Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эксплуатируя объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, общество не выполнило требования ГрК РФ и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводу общества о несвоевременном извещении о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что уведомление о составлении постановления от 14.03.2022 направлено в адрес общества по электронной почте в тот же день и получено обществом в 12:36 по московскому времени. Таким образом, вопреки мнению общества, у него имелось достаточно времени для представления возражений относительно вынесения постановления 15.03.2022, а также направления ходатайства об отложении (в случае невозможности явки представителя в назначенное время), однако указанным правом Общество не воспользовалось. При этом Общество также не было лишено права на принесение возражений относительно вменяемого правонарушения и в ходе рассмотрения административного дела судом, в связи с чем апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушений прав Общества.

[A9] Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.1, части 3.2 статьи 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом принципа справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, посчитал возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, с 500 000 руб. до 250 000 руб. Стороны снижение судом размера штрафа не оспорили.

Отклоняя довод общества о нарушении правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является перегон Междуреченск - Карай (Новокузнецкий район Кемеровской области), в связи с чем дело правомерно направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

[A10] решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 по делу № А276444/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:41:45
Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 4:10:50
Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:39:40

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна