Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6454/2022(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 по делу № А27-19764/2016 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании: в режиме веб-конференции:

финансового управляющего - ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017 (в полном объеме решение изготовлено 26.04.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированная по адресу: <...> (далее - ИП ФИО3, должник), признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 29.04.2017.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 (в полном объеме определение изготовлено 10.12.2021) срок реализации имущества должника продлен на 5 месяцев - до 10.05.2022. Судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 05.05.2022.

[A1] В арбитражный суд Кемеровской области 18.04.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Иванченко Алексея Анатольевича об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- Помещение нежилое площадью 402,6 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201004:7047, расположенное по адресу: <...> д 130/1, пом. 2. Вид права, доля в праве: Собственность.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого вставкой офисного центра на 79 сотрудников. Общая площадь 1 736,11 кв.м., адрес объекта: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 130/1. Кадастровый номер: 42:24:0201004:2. Доля в праве 9/100.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, залоговый кредитор - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данное имущество находится в залоге у ФИО2, залогодержатель является добросовестным лицом, залог может быть прекращен в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что залог не прекратился, признание отсутствующим права собственности ФИО3 на спорное помещение не свидетельствует о недействительности договора о залоге и не прекращает залог, на основании п.1. ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника и лишения тем самым ФИО2 статуса залогового кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции, кроме представителя финансового управляющего, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

[A2] Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19764/2016 от 21.04.2017, требование ФИО2 в размере 3 593 000 руб. основного долга и 3 952 000 руб. процентов за пользование займом по договору № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 26 января 2013 года, всего 7 545 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Требования ФИО2 в размере 3 593 000 руб. основного долга, 3 952 000 руб. процентов за пользование займом, 3 593 000 руб, неустойки по договору № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 26 января 2013 года признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору № 1 залога недвижимого имущества от 26 января 2013 года.

Предмет залога - нежилое помещение общей площадью 402,6 кв.м., цокольный этаж № 1, номер на 4 поэтажном плане 2, находящееся по адресу: г, Кемерово, пр. Ленина, 130/1, пом. 2, под кадастровым номером 42:24:0203004:7047,

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.05.2021г, по делу № 2-12/2021 признано отсутствующим право собственности ФИО3 на помещение цоколь общей площадью 402,6 кв. метров, по адресу <...> цокольный этаж № 1, кадастровый номер 42:24:0201004:7047, Признано помещение цоколь общей площадью 402,6 кв. метров, по адресу <...> цокольный этаж № 1, кадастровый номер 42:24:0201004:7047 общедомовой собственностью всех собственников здания пропорционально доле собственности каждого собственника, не требующую регистрации права в ЕГРН, так как право общедолевой собственности возникло в силу закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4, указал на отсутствие оснований для нахождения указанного недвижимого имущества в конкурсной массе должника, так как его реализация в целях удовлетворения требований кредиторов невозможна, имущество принадлежит другому лицу, отсутствует право собственности должника на спорное имущество. Само по себе наличие сведений о государственной регистрации имущества за должником не является препятствием для его исключения из конкурсной массы должника в силу обязательности судебного акта, установившего отсутствие права собственности.

[A3] Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, конкурсную массу должника составляет имущество, имеющееся у должника и принадлежащее ему на праве собственности. Имущество, не принадлежащее должнику, а также имущество право на которое прекращено, конкурсную массу не составляет, независимо от его включения/исключения из конкурсной массы. Такое имущество не составляет конкурсную массу должника в силу закона.

Поскольку из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.05.2021г. по делу № 2- 12/2021 признано отсутствующим право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество, в связи с тем, что данное помещение является общедомовой собственностью всех собственников здания пропорционально доле собственности каждого собственника, не требующую регистрации права в ЕГРН, так как право общедолевой собственности возникло в силу закона, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об том, что данное имущество отсутствует в конкурсной массе должника в силу закона ввиду прекращения права собственности.

Земельный участок, так же в силу закона, выбыл из собственности ФИО3, так как следует судьбе, в данном случае, нежилого помещения. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника и лишения тем самым ФИО2 статуса залогового кредитора отклоняется, поскольку залог следует судьбе вещи. Более того, в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами

[A4] и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, при отсутствии у должника права собственности на имущество, переданное в залог, судьба залога определяется в соответствии с вышеуказанными нормами права. Однако, залог не может является причиной сохранения права собственности на имущество за залогодателем, не препятствует переходу, прекращению права собственности, признанию права отсутствующим.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 по делу № А27-19764/2016 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в дЭеллеек, трпоонснраяе дпсотдпвиосмь деегйост вриатезлмьенща.ения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14
Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Председательствующий Апциаури Л.Н.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:41:37

Судьи Фролова Н.Н.

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.ФИО1 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна