Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» (№ 07АП-6458/2014(93)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (634530, Томская область, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НТК ФИНКО» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2019,

от ООО «ТД «НТК» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от ГК «АСВ» - ФИО6 по доверенности от 11.05.2018,

от ОАО «ОМУС-1» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник, ООО «ТНП») в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» (далее – кредитор, ООО «НК ФИНКО»), в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, не проведению инвентаризации, не обеспечению сохранности имущества ООО «ТНП»; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНП».

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: судом первой инстанции не применены положения норма пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзацев 2, 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), абзацы 3, 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49); конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора доказательств принятия ФИО2 в ведение имущества ООО «ТНП»; судом первой инстанции не принято во внимание то, что с момента проведения последней инвентаризации истекло более двух лет, должник после проведения последней инвентаризации вел активную производственную деятельность, в результате которой происходило выбытие оборудования и товарно-материальных ценностей; ФИО2 не предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности включенного в конкурсную массу имущества должника, не переданного по данному акту - поиск, истребование имущества у предшествующего управляющего ФИО8, подача заявлений в правоохранительные органы, привлечение к ответственности материально-ответственных лиц; конкурсный убавляющий ООО «ТНП» ФИО2, ненадлежащим образом исполняющий обязанности по принятию в ведение, проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, подлежит отстранению.

Конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии со статьей 81 АПК РФ представил пояснения, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы кредитора.

ГК «АСВ» в соответствии со статьей 262 АПК РФ также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы кредитора.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал. Представители конкурсного управляющего ФИО2 и ГК «АСВ» поддержали доводы отзыва и пояснений. Представители ООО «ТД «НТК» и ОАО «ОМУС-1» возражали против удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 определением суда в отношении ООО «Томскнефтепереработка» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО9.

Внешним управляющим ФИО9 в период с 29.09.2014 по 01.04.2015 проведена инвентаризация имущества должника.

Определением суда от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2019) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Томскнефтепереработка» утвержден ФИО8

Определением суда от 13.11.2018 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНП», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

08.02.2019 кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

В рассматриваемом случае кредитор указывает, что конкурсным управляющим ООО «ТНП» ФИО2 в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принято в ведение имущество должника, хотя с момента его утверждения судом истекло более трех месяцев; в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 не проведена; непринятие в ведение и не проведение инвентаризации имущества должника не позволяет надлежащим образом обеспечить сохранность имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве действительно установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение названной цели возможно, прежде всего, путем поиска, инвентаризации, оценки и последующей реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что последний раз инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим ФИО8 в 2016 году, сведения об итогах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 22.12.2016.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 №N 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Таким образом, утверждение конкурсным управляющим ФИО2 само по себе не возлагало на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника.

Иной подход приводил бы к необходимости многократной инвентаризации одного и того же имущества, публикации сведений в ЕФРСБ, многократного начала течения срока на заявления кредиторами требований об оценке имущества, возможности и необходимости проведения неоднократных собраний по вопросу утверждения порядка продажи этого имущества.

При этом, Закона о банкротстве допускает проведение дополнительной инвентаризации в случае обнаружения нового имущества, которое ранее не было учтено управляющим.

В рассматриваемом случае, инвентаризация и оценка имущества уже были проведены предыдущим конкурсным управляющим.

В случае выявления иного имущества, непроинвентаризированного предыдущим конкурсным управляющим должника, конкурсным управляющим будет проведена дополнительная инвентаризация имущества.

Ссылка кредитора на непредставление конкурсным управляющим доказательств принятия им в ведение имущества ООО «ТНП», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора управляющим давались пояснения, что он принял в ведение имущество должника, документы, печать и иные материальные ценности от конкурсного управляющего ФИО8 в установленном Законом порядке и сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что определением суда от 20.02.2018 установлены обстоятельства надлежащего проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО8 и соответствие его действий при инвентаризации требованиям Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует доказательства осуществления ООО «ТНП» капитальных вложений, несение затрат на строительство, разработку проектно-сметной документации, а также техническую документацию на объекты.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что управляющим нарушены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, в частности ООО «НТК ФИНКО», в материалы дела не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства неспособности конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства, совершения конкурсным управляющим ФИО2 противоправных действий, нарушающих принципы, определенные Законом о банкротстве.

Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1