Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источное» (191024, Санкт-Петербург город, улица Исполкомская, дом 8, литер В, квартира 24, ИНН <***> ОГРН <***>) (№ 07АП-6459/2014(25) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (630071, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 31.01.2019 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ММР-Авто» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (далее – ООО «ММР-Авто», должник) 13.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания должника от 31.01.2019 по первому, второму, третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Источное» (далее - ООО «Источное») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2014 по заявлению ФИО4 в отношении ООО «ММР-Авто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 05.11.2014 ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.01.2019 состоялось собрание кредиторов, для участия в котором были зарегистрированы конкурсные кредиторы с правом голоса – ФИО5, ФИО6, ООО «Источное», ИФНС России, ООО ТД «Источное», а также залоговые кредиторы – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие дополнительные вопросы:

1. «Расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.08.2015, заключенного между ООО «ММР-Авто» и ООО «Бизнес Ассистент».

2. «Принятие решения о предоставлении отступного залоговому кредитору ФИО7 на условиях, определенных залоговым кредитором ФИО7».

3. «Принятие решения об обязании конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО2 подписать соглашение об отступном залоговому кредитору ФИО7 на условиях, определенных залоговым кредитором ФИО7

По итогам голосования пять дополнительных вопросов включены в повестку дня.

По первому дополнительному вопросу принято решение: «Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.08.2015, заключенного между ООО «ММР-Авто» и ООО «Бизнес Ассистент» с 31.01.2019».

По второму дополнительному вопросу принято решение: «Принять решение о предоставлении отступного залоговому кредитору ФИО7 на условиях, определенных залоговым кредитором ФИО7».

По третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Обязать конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО2 подписать соглашение об отступном залоговому кредитору ФИО7 на условиях, определенных залоговым кредитором ФИО7, в течение двух недель с даты принятия решения собранием кредиторов ООО»ММР-Авто» о передаче имущества путем предоставления отступного.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов по первому, второму, третьему дополнительным вопросам повестки дня, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1);

собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12); решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 15).

Как следует из материалов дела, в части первого дополнительного вопроса повестки дня: «Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.08.2015, заключенного между ООО «ММР-Авто» и ООО «Бизнес Ассистент» с 31.01.2019» конкурсный управляющий ссылался на то, что 24.08.2015 между ООО «ММР-Авто» и ООО «Бизнес Ассистент» заключен договор об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ММР-Авто»; полномочиями на расторжении договоров между должником и контрагентами Законом о банкротстве собрание кредиторов не наделено. По мнению управляющего, решение собранием кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего на получение юридической и бухгалтерской помощи при исполнении своих обязанностей.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросы, которые могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом некоторые вопросы, разрешение которых тоже отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2,3 статьи 82, статьи 101,104,110, пункт 6 статьи 129, статьи 130,139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Однако необходимо учитывать особую роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о расторжении договора возмездного оказания услуг в конкурсном производстве отнесено к компетенции конкурсного управляющего и он в силу статьи 20 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно.

Действующим законодательством предусмотрены гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов, в том числе возможность отстранения судом от исполнения соответствующих обязанностей арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов, обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, предъявление требования о возмещении убытков.

Таки образом, как верно указал суд первой инстанции, принятое решение по первому дополнительному вопросу влечет нарушение прав конкурсного управляющего, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Также, подлежит признанию недействительным решение по второму дополнительному вопросу недействительным, исходя из следующего.

По второму дополнительному вопросу конкурсный управляющий в заявлении указывал, что согласно пункту 3 соглашения об отступном №1920/14 от 31.01.2019 в качестве отступного ООО «ММР-Авто» передает ФИО7 нежилое здание общей площадью 3 472.9 кв.м, кадастровый/условный номер 70:21:0000000:443, расположенное по адресу: <...> Литер А и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0000000:78 общей площадью 4 216 кв.м.

В соответствии с определениями суда по делу №А67-1920/2014 от 14.09.2015, 26.10.2015, 18.02.2016, 25.09.2018, 03.12.2018 и 04.12.2018 требования ФИО7, ФИО6., ФИО8, ФИО5 и ФИО9 в связи с правопреемством включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника:

нежилое здание, расположенного по адресу: г. Томск. Е-вых улица, 82, литер А, общей площадью 3472,9 кв.м., кадастровый/условный номер: 70:21:0000000:443;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0000000:78, общей площадью: 4216 кв.м.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Согласно пункту пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Статья 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника также содержало норму о том, что в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве предусматривал и предусматривает на сегодняшний день запрет на передачу имущества должника, обремененного правом залога.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом вторым данной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в настоящее время у должника имеются непогашенные текущие обязательства; в реестре требований кредиторов ООО «ММР-Авто» непогашенными имеются требования 28 кредиторов на общую сумму 146 483 040,60 рублей, в том числе требований 2 очереди – 611 908,00 рублей, требования третьей очереди – 145 871 132,60 рублей.

Таким образом, решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу противоречит положениям статьи 142.1, 134 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов должника.

Более того, решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу правомерно признано недействительным.

По третьему дополнительному вопросу, конкурсный управляющий указывал на нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего на осуществление своих гражданских прав в соответствии со своей воли.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов полномочий по возложению на конкурсного управляющего обязанности подписывать договор, соглашение, не соответствующий нормам Закона.

Таким образом, имеются нарушение законных интересов конкурсного управляющего, должника и кредиторов.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что 11.06.2019 залоговым кредитором конкурсному управляющему направлено повторное заявление об оставлении имущества за собой.

13.06.2019 составлен протокол подведения итогов торгов, согласно которому торги завершены по заявлению залогового кредитора об оставлении имущества за собой (сообщение на ЕФРСБ от 14.06.2019).

17.06.2019 заключено соглашение об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога по цене 54 800 000 рублей (сообщение на ЕФРСБ от 19.06.2019).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1