Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эфес» (апелляционное производство № 07АП-6471/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А27-23690/2015 (судья Мраморная Т.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфес»

к закрытому акционерному обществу «Электросеть»

о взыскании 564 000 рублей 01 копейки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эфес» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электросеть» о взыскании задолженности в сумме 564 000 рублей 01 копейки по договору поставки от 03.09.2015 № МР 1509-124р.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Эфес» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Электросеть» понесенных судебных расходов в сумме 77 828 рублей, в том числе 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и 57 828 рублей расходов по исполнению решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года заявление удовлетворено частично на сумму 6 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей явно не соответствует принципу разумности, не соответствует обычным затратам заявителя на аналогичные цели и рекомендуемым минимальным ставкам гонорара адвоката, утвержденным советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Отказ суда в возмещении расходов по агентскому договору за услуги по фактическому исполнению решения суда в размере 57 828 рублей заявитель считает необоснованным, поскольку за оказанием данных услуг истцу пришлось обратиться в связи с недобросовестными действиями ответчика, который длительное время не исполнял свои обязательства по оплате.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 6 от 10.11.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Эфес» (доверитель) с адвокатом Абраменко Денисом Анатольевичем (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в связи с подачей искового заявления и судопроизводством в Арбитражном суде Кемеровской области, а доверитель оплатить работу адвоката.

Вознаграждение по условиям пункта 4.1. договора определяется Актом оказания юридических услуг.

В соответствии с актом оказания услуг от 22 марта 2016 года адвокат оказал услуги правового характера по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Кемеровской области на сумму 20 000 рублей, в том числе: устная консультация, изучение адвокатом документов по спорному правоотношению, подготовка искового заявления с приложениями, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

Согласно квитанции № 008815 от 22.03.2016 истец оплатил исполнителю 20 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен агентский договор от 15.03.2016 № 610/16, по условиям которого истец (принципал) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКОЛЛЕГИЯ» (агент) провести комплекс мероприятий, указанных в пункте 2.2. договора, направленных на взыскание с должника принципала ЗАО «Электросеть» суммы задолженности в размере 578 280, 01 рублей по решению суда Дело №А27-23690/2015.

Согласно пункту 2.2. данного договора агент обязан предъявить исполнительный лист на инкассо на расчетный счет/расчетные счета должника, представить отчет о выполнении договора по окончании действия договора, а также акт выполненных услуг после фактической оплаты должником суммы долга полностью или в части не позднее 5 числа следующего месяца.

Сторонами данного договора 21.03.2016 предписан акт №000055 об оказании услуг с указанием размера агентского вознаграждения в сумме 57 828 рублей. На основании счета от 21.03.2016 № 62 платежным поручением от 21.03.2016 № 192 истец оплатил агенту 57 828 рублей.

Из материалов дела следует, что после вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 в законную силу, 25.02.2016 судом выдан исполнительный лист.

16.03.2016 исполнительный документ возвращен кредитной организацией (банком) в связи со взысканием денежных средств.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу в сумме 6 000 рублей.

При этом, суд исходил из фактического объема оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления), сложившихся цен на аналогичные правовые услуги в городе Кемерово, минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение агентского договора от 15.03.2016 № 610/16 после вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа, вместо предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя признать разумным.

Доказательства совершения агентом, каких-либо фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, отсутствуют. Доказательства уклонения должника от исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

В части взыскания судебных расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа суд отклонил заявление о взыскании судебных расходов, так как выдача исполнительного листа в силу действующего законодательства является обязанностью суда. Исполнительный лист судом был выдан после выступления решения в законную силу – 25.02.2016, заявление о выдаче исполнительного листа в материалы дела поступило 04.03.2016.

Суд первой инстанции также учитывал разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию и изучение адвокатом документов по спорному правоотношению.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о разумности понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А27-23690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков