Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» (регистрационный номер 07АП-6481/15(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016г по делу № А45-3246/2015 о признании ООО «Нет долгов» (630110, г. Новосибирск, а/я 12; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (судья О.Б. Надежкина)

(по заявлению АО «РОСТ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015г. по делу № А45-3246/2015 в отношении ООО «Нет долгов» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

12.12.2016г. АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 20.08.2014г., заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «Профтехнорем» и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО «Профтехнорем» возвратить в конкурсную массу должника права требования к ООО «Торговый дом «Термостепс» и ЗАО «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» по кредитным договорам <***> от 13.03.2008г. и № 083-4/КЛ-2006 от 20.03.2006г. на сумму 338 958 007,16 руб.

Одновременно заявители обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Профтехнорем» реализовывать права конкурсного кредитора в рамках дела № А40-175314/2009-78-979 о банкротстве ЗАО СПП «Термостепс», в том числе, права залогового кредитора в деле о банкротстве должника, а также права на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, в том числе, направленные на изменение залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО СПП «Термостепс», находящихся в залоге у ООО «Нет долгов», по договорам залога (ипотеки) № 083/3-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006г. и № 083/2-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006г.:

- здание (строение), нежилое, литер М, этажность 2, общей площадью 4902,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0204038:54;

- здание (строение), нежилое, литер 3, этажность 3, общей площадью 1564,1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0204038:3309;

- здание (строение), нежилое, литер Д, этажность 3, общей площадью 1417,4 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0204038:46;

- здание склада сырья и кокса, сооружение, литер V, VI, VII, расположенное по адресу: РФ, <...> кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:030004:164;

- здание заводоуправления, нежилое, литер В, этажность 2, площадь 725,1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:030004:157;

- здание котельной, нежилое, площадью 522,6 кв.м., литер Ж, этажность 3, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:030004:156;

- здание производственного корпуса с АБК, сооружение, площадью 13670,7 кв.м., литер А-А4, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:030004:163.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016г. в удовлетворении заявления АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели указали, что арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении не дано никакой оценки доводам конкурсных кредиторов о негативных последствиях непринятия арбитражным судом обеспечительных мер; в случае непринятия обеспечительных мер, возможна ситуация реализации в деле о банкротстве ЗАО СПП «Термостепс» имущества должника и распределение денежных средств, вырученных от реализации, в погашение требований кредиторов, в том числе, в погашение требования ООО «Профтехнорем»; принятие обеспечительных мер, по мнению апеллянта, будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба ООО «Нет долгов», а так же конкурсным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Нет долгов» ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» доводы и требования своей апелляционной жалобы, поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.12.2016г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» указывают на то, что принятие обеспечительных мер, по мнению апеллянта, будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба ООО «Нет долгов», а так же конкурсным кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе предположение о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, возможна ситуация реализации в деле о банкротстве ЗАО СПП «Термостепс» имущества должника и распределение денежных средств, вырученных от реализации, в погашение требований кредиторов, в том числе, в погашение требования ООО «Профтехнорем», не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам конкурсных кредиторов о негативных последствиях непринятия арбитражным судом обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 13 декабря 2016г по делу № А45-3246/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016г по делу № А45-3246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

А.В. Назаров