Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу №07АП-6484/09,

вынесенного по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 по делу № А45-7600/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «СибирьЭнерго»

к товариществу собственников жилья «Согласие»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области и исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 820 360,28 руб. за период с 01.10.2008 по 01.03.2009г..

Решением от 10.06.2009г. в части взыскания 602 000 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 11.01.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 отменил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 218 360,28 руб.

Постановлением от 01.04.2010г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Определением от 17.09.2010г. № ВАС-6834/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 18.10.2010г. от ТСЖ «Согласие» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010г. по делу №07АП-6484/09.

В обосновании своих требований ответчик ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.09.2010 № ВАС-6834/10, пункт 5.1 Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. При этом указывает, что позиция ВАС РФ по вопросу о методе определения количества приобретаемой предоставления коммунальной услуги тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не предусматривающая возможности применения расчетного метода без учета установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 525/09 от 09.06.2009г., то есть до рассмотрения данного дела арбитражными судами. Следовательно, отсутствует необходимое условие для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельство, на которое указывает ответчик, не является вновь открывшимся. Также представитель истца ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21. 01.2010г. № 1-П.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в отзыве на него, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением ВАС РФ от 17.09.2010г. № ВАС-6834/10 отказано ТСЖ «Согласие» в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А45-7600/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2010г.. При этом, в данном определении указано о том, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) при отсутствии приборов учета определена исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг; также указано о возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2010г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор», конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; соответственно, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В п. 3. 4 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

Кроме того, в п. 6 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 АПК Российской Федерации), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку доводам сторон применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод представителя истца о том, что правоприменительная практика была сформирована ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ № 525/09 от 09.06.2009г., а не в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010г. № 2380/10, не может быть признан обоснованным.

Действительно, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 525/09 от 09.06.2009г. указано, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Однако, как следует из текста данного Постановления, при его вынесении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, не рассматривал вопросы, касающиеся возможности заключения между сторонами – энергоснабжающей организацией и абонентом - соглашений о расчетах, в соответствии с которыми количество поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета определяется расчетным методом, а также о действительности таких соглашений. Позиция ВАС РФ относительно определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета и при наличии указанных соглашений нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом были заключены соглашения о применении расчетного метода для определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета (т.1, л. <...>, 15, 16, 17, 18). Истец в качестве основания иска указывает на наличие договорных отношений с ответчиком по данному вопросу.

Коллегия судей ВАС РФ в определении от 17.09.2010г. № ВАС-6834/10 прямо указала, что правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) при отсутствии приборов учета определена исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10. Апелляционный суд считает, что данное указание сделано с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, то есть с учетом наличия между истцом и ответчиком соглашений о применении расчетного метода для определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Таким образом, применительно к настоящему делу практику применения действующего законодательства следует считать определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ТСЖ «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу №07АП-6484/09 подлежит удовлетворению, а постановление от 11.01.2010, в силу пункта 1 статьи 317 АПК РФ, - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 статьи 311, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу №07АП-6484/09 - удовлетворить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу №07АП-6484/09 - отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 29 ноября 2010 в 10 час. 00 мин. в зале судебных заседаний №7 (кабинет 716) (634050 <...>).

До дня судебного заседания товариществу собственников жилья «Согласие» представить отзыв на апелляционную жалобу, открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» - расчет исчисления потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 относительно метода определения количества потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) при отсутствии приборов учета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Солодилов

Судьи Т.В. Павлюк

М.Х. Музыкантова