Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска ( № 07АП- 6484/2018(4)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5776/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Красозова Андрея Ивановича об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, 73) к индивидуальному предпринимателю Красозову Андрею Ивановичу (ИНН 701716145738, ОГРНИП 310701702500272) о сносе объекта самовольного строительства либо приведение его в соответствии с установленными требованиями.

Третье лицо – частное образовательное учреждение «Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков» ИНН 7017121937 ОГРН 1057002505680.

В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Пимонова Т.В. по доверенности от 16.04.2019, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к индивидуальному предпринимателю Красозову Андрею Ивановичу (далее – ИП Красозов А.И.) с требованиями:

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:35 и с кадастровым номером 70:21:0200015:147;

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200015:147 путем сноса самовольной постройки;

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устранения нарушений, поименованных в экспертном заключении комиссии экспертов № 4010-2210/18.

Определением суда от 01.06.2018 были приняты следующие обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837) осуществлять регистрацию прав, сделок, ограничений (обремений) и иных любых действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22, стр. 2, кадастровый номер 70:21:0200015:1976;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22, стр. 2, с кадастровым номером 70:21:0200015:35;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22/1 (согласно справке ЕАР о предварительной адресации) с кадастровым номером 70:21:0200015:147, а также в отношении земельных участков из него образованных;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22, с кадастровым номером 70:21:0200015:2044;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22/1 с кадастровым номером 70:21:0200015:2045.

Определением суда от 25.06.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу № А67- 5776/2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837) осуществлять регистрацию прав, сделок, ограничений (обременений) и иных любых действий в

отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22, стр. 2, с кадастровым номером 70:21:0200015:35.

Определением суда от 24.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351) принимать решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Красозову Андрею Ивановичу (ИНН 701716145738, ОГРН 310701702500272) земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22 с кадастровым номером 70:21:0200015:2044.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Красозова Андрея Ивановича в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5776/2018 в законную силу привести нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22, стр. 2 с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 в соответствии с требованиями национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521», в соответствии с требованиями правил противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2014 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требованиями иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности, путем устранения следующих нарушений: нарушения раздела 6 п. 6.1 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в отсутствии оборудования для доступа маломобильных групп населения; нарушения раздела 6 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в несоответствии установленным требованиям ширины лестничных маршей, устройстве ограждений и поручней»; нарушения п. 9.11 СП 17.13330 «Кровли», выразившееся в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше объекта; нарушения требований п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, выразившееся в несоблюдении нормативных требований высоты ограждения лестницы; нарушения требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии аварийного (эвакуационного) освещения на

путях эвакуации; нарушения требований п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, выразившееся в нарушении группы горючести материалов при устройстве карнизного свеса чердачного покрытия. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Красозов Андрей Иванович обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 01.06.2018 и от 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2019 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу № А67-5776/2918 отменены

Не согласившись с принятым определением от 09.09.2019, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оставить в силе ранее принятые обеспечительные меры и отменить определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2019.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, у суда при вынесении определения об отмене обеспечительных мер отсутствовали основания для применения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, тогда как решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5776/2018 от 24.04.2019 требования истца удовлетворены частично.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу судом к материалам дела не приобщен, поскольку доказательств заблаговременного его направления участвующим в деле лицам суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ИП Красозова А.И. и отменил обеспечительные меры.

При этом суд обоснованно исходил из того, что целями и задачами обеспечительных мер является предотвращение препятствий для исполнения судебного акта, и принятые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и обеспечивать исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры были направлены на обеспечение исполнение судебного акта в части тех требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что следует из определений о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер для обеспечения исполнении удовлетворенного искового требования о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями закона, не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2019 по делу № А67-5776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.Е. Стасюк