Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» ( № 07АП-6515/2019) на решение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1032/2019 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (634034 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (630111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 065 009 руб. 53 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО2 по доверенности от 21.04.2017, паспорт, ФИО3, решение единственного участника от 07.04.2017, выписка из ЕГРЮЛ на 05.09.2019, паспорт

от ответчика без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (далее - ООО «СКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее - ООО «СШМ», ответчик) о взыскании 4 032 747 руб. 55 коп. долга по договору поставки № 2018/0130 от 30.01.2018, 32 261 руб. 98 коп. руб. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 394, 395, 486, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» 4 065 009 руб. 53 коп. (в том числе 4 032 747 руб. 55 коп. долга, 32 261 руб. 98 коп. пени), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пени на сумму долга в размере 4 032 747 руб. 55 коп., исходя из 0,01%, начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения, ссылаясь на неправомерный переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрение дела по существу, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства, не обеспечение принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав

представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СКЦ» (поставщик) и ООО «СШМ» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 2018/0130 от 30.01.2018 (л.д. 11-16), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.1., 1.2.).

В спецификации № 17 от 24.09.2018 стороны согласовали срок оплаты после поставки товара в течение 15 календарных дней.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 032 747 руб. 55 коп. по универсально-передаточному документу (УПД) № 1810290005 от 29.10.2018 (л.д. 17-18), в котором имеется отметка о получении товара.

Поскольку полученный товар не был оплачен покупателем, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки (л.д. 19), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара истцом ответчику на основании представленного УПД № 1810290005 от 29.10.2018 на сумму 4 032 747 руб. 55 коп., на котором имеется отметка о получении товара ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора, в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 32 261 руб. 98 коп. за период с 14.11.2018 по 01.02.2019.

Расчет неустойки произведен с учетом периода отсрочки платежа, предусмотренного спецификацией к договору, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору в размере 4 032 747 руб. 55 коп., исходя из 0,01% в день, начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, которая с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, правомерно взыскана судом с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за поставленный товар и начисленные на нее пени, обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая выводы суда первой инстанции по существу, ссылается лишь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выраженные в неправомерном, по мнению апеллянта, переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрение дела по существу, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и

необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассмотрение дела по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ судом в одном судебном заседании не должно приводить к нарушению принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания на 29.04.2019 в 10ч. 00 мин. суд разъяснил сторонам о рассмотрении дела в судебном заседании 29.04.2019 в 10ч.10 мин при отсутствии возражений сторон; ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика без перехода в судебное заседание.

При этом отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15- 10807 по делу № А40-35519/2015).

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти из предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не являются безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах суда кассационной инстанции ( Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019 по делу № А45-38504/2018, от 16.11.2017 по делу № А75-3048/2017, от 18.02.2019 по делу № А67- 6289/2018).

Тогда как в направленном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без перехода в основное доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебного заседания на иную дату, представитель ответчика не привел, сведений о наличии иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не представил, исковые требования не опроверг, отзыв не представил, ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявил.

Учитывая, что ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при обращении в суд апелляционной инстанции обществом и с апелляционной жалобой не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, доказательства не представлены, опровержение исковых требований не приведено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился.

На указанный факт обращено внимание и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015, что позволило суду прийти к выводу, что отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, исходя из поведения стороны, которая фактически исковые требования не опровергает, однако формально ссылается на незаконность действий суда первой инстанции, не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм и лишения ответчика возможности до

рассмотрения заявления по существу доказывать свою позицию, оперируя ссылками на имеющиеся в деле доказательства, представление со своей стороны контраргументов с их документальным обоснованием, дать толкование фактам и событиям, доказательствам, связанным с рассматриваемым делом, и с учетом этого высказать свое мнение по вопросу о готовности дела к судебному разбирательству.

В противном случае, при наличия таковых возражений и доказательств, ответчик тем не менее не привел и не представил их суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ) ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 1032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 394 от 08.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1