Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании (2 – 9 декабря 2016 года) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва: судья Емельянова О.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Прокопенко О.А.; после перерыва: судья Хорошилов А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бычковой К.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (ул. Писарева, д. 38, оф. 302, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу № А45-23754/2015 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по исковому заявлению компании Майкрософт / Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052, USA), компании Аутодеск, Инк / Autodesk, Inc (111 McInnis Parkway, San Rafael, CA), корпорации Корел / Corel Corporation

(1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario K1T 4H1) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2016; до и после перерыва), ФИО2 (по доверенности от 14.03.2016; до и после перерыва), ФИО3 (по доверенности от 14.03.2016; до перерыва);

от компании Майкрософт / Microsoft Corporation – ФИО4 (по доверенности от 23.12.2015 № 12-30041; до и после перерыва), ФИО5 (по доверенности от 10.04.2014; до и после перерыва);

от компании Аутодеск, Инк / Autodesk, Inc – ФИО4 (по доверенности от 12.06.2015; до и после перерыва), ФИО6 (по доверенности от 12.06.2015; до и после перерыва);

от корпорации Корел / Corel Corporation – ФИО4 (по доверенности от 11.12.2015; до и после перерыва), ФИО6 (по доверенности от 30.10.2015; до и после перерыва), ФИО7 (по доверенности от 16.06.2015; после перерыва).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

компания Майкрософт / Microsoft Corporation (далее – компания «Майкрософт»), компания Аутодеск, Инк / Autodesk, Inc (далее – компания «Аутодеск»), корпорация Корел / Corel Corporation (далее – компания «Корел») (далее при совместном упоминании – Компании) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – Общество) о взыскании в пользу компании «Майкрософт», компании «Аутодеск», компании «Корел» компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 17 071 рубль 94 копеек, 201 538 рублей 40 копеек и 35 557 рублей 14 копеек, соответственно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус Компаний.

Общество полагает, что представленные в материалы дела документа со стороны истцов не содержат сведений об их организационно-правовой форме, наличии у них соответствующей правоспособности, равно как и о том, кто от имени истца обладает правомочиями на выдачу доверенности на представление интересов Компаний в суде.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названные документы не соответствуют как положениям законодательства Российской Федерации, так и личному закону истцов.

Исходя из изложенного, учитывая недоказанность наличия у истцов полагающегося юридического статуса, материалами дела не подтверждено и наличие полномочий лиц, именующих себя представителями Компаний, на представление интересов этих Компаний в суде.

На основании названных обстоятельств Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом исследованы представленные истцами документы в обоснование наличия у

Компаний соответствующего юридического статуса и наличия полномочий представителей Компаний на представление их интересов.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество указало на ряд противоречий, содержащихся в представленных представителями Компаний документах в обоснование наличия у них соответствующего юридического статуса и подтверждения полномочий их представителей.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что им неоднократно в ходе рассмотрения дела подавались заявления о фальсификации документов, представленных истцами в материалы в подтверждение юридического статуса Компаний и наличия полномочий их представителей на представление интересов Компаний в суде.

Вместе с тем, названные заявления были неправомерно оставлены судами без рассмотрения и надлежащей оценки.

Также Общество в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исключительное право Компаний на те программные продукты, за незаконное использование которых взыскивается компенсация, а также документов, однозначно подтверждающих факт нарушения исключительных прав Компаний, в защиту которых предъявлен иск, именно ответчиком.

Равным образом Общество полагает, что истцами не были представлены надлежащие документы, которые могли бы подтверждать фактическую стоимость программных продуктов, в защиту которых предъявлен иск, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам об обоснованности и подверженности заявленной к взысканию суммы компенсации.

Компании представили в суд возражения на кассационную жалобу Общества, в которых выразили консолидированную правовую позицию, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания 02.11.2016 Компании представили для приобщения к материалам дела следующие документы: копия нотариального свидетельства от 26.09.2016 президента компании «Аутодеск» о том, что названная компания в штате Дэлавер имеет корпоративный номер 2401504, в штате Калифорния – С1893790; копия нотариального свидетельства о полномочиях Кевина Лара с приложением А; выписка из протокола собрания Совета директоров; копия нотариального свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанное президентом компании «Аутодеск» Карлом Бассом; копия выписки из Свода законов Штата Вашингтон, США; копия выписки из Свода законов Штата Вашингтон с изменениями и дополнениями, касающейся полномочий публичных нотариусов.

В судебное заседание 02.11.2016 явились представители Общества и Компаний.

В ходе судебного заседания протокольными определениями 02.11.2016 суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела все ранее представленные в суд документы с учетом того, что они представлены в подтверждение полномочий представителей, которые оспариваются подателем кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества было отложено на 02.12.2016 по ходатайству ответчика, выразившего желание ознакомиться с представленными документами.

До судебного заседания в суд от компаний «Аутодеск» и «Корел» поступило дополнение (пояснения) к возражению на кассационную жалобу с приложенным к нему ежегодным отчетом компании «Аутодеск» по налогу на франшизу за 2015 год.

От компании «Майкрософт» 30.11.2016 также поступило дополнение (пояснения) к возражению на кассационную жалобу с приложенными к нему документами: юридическим заключением, подготовленным Сэмом

З. Хэвилэндом по раскрытию норм иностранного права; уставом компании «Майкрософт; годовым отчетом с переводом на русский язык и без него.

Общество 30.11.2016 также представило в суд письменные пояснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными к ним актом экспертного исследования от 13.10.2016 № 99/1.1-07, экспертным заключением от 18.08.2016 № 092-008-00183, нотариально удостоверенным переводом свидетельства о полномочиях от 26.09.2016.

Кроме того, Общество 01.12.2016 подало в суд заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных гражданином ФИО4 и приобщенных судом в судебном заседании 02.11.2016 доказательств.

К заявлению Общество приложило заключение эксперта от 01.12.2016 № 71/16-ПЭ Судебной независимой экспертизы «Центрэкс», заключение специалиста от 30.11.2016 № 0102/11-Н Экспертно-Криминалистической Лаборатории.

До начала судебного заседания, 02.12.2016 Обществом через систему «Мой арбитр» были представлены в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные объяснения по кассационной жалобе, а также подано ходатайство о направлении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 02.12.2016 явились представители Общества и Компаний.

В судебном заседании судом кассационной инстанции был рассмотрен вопрос о принятии заявления Общества о фальсификации доказательств, а именно нотариального свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанное президентом компании «Аутодеск» Карлом Бассом.

В обоснование названного заявления Общество указало, что подпись на заявленном свидетельстве выполнена не Карлом Бассом.

Также Общество обратило внимание на то обстоятельство, что в заявленном свидетельстве, выполненном 26.09.2016, содержится дата его составления – 26.09.2016. При этом в удостоверительной надписи публичного нотариуса ФИО8 Сьюэлла, проставленной на свидетельстве содержится дата 24.09.2014. Однако из представленного в материалы дела перевода удостоверительной надписи публичного нотариуса, выполненного переводчиком ФИО9 с заверением подписи нотариусом ФИО10, следует, что датой составления указанного документа является 26.09.2016.

Изложенное, по мнению Общества, свидетельствует о подложности нотариального свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанного президентом компании «Аутодеск» Карлом Бассом.

Судебная коллегия, ознакомившись с заявлением Общества о фальсификации доказательств, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению названного заявления ввиду отсутствия на то у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, что определено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, визуальное исследование названного документа на английском языке позволяет сделать вывод, что свидетельство подписано Карлом Бассом 26.09.2016, в то время дата удостоверительной надписи нотариуса может быть прочитана как «24.09.2014» либо как «26.09.2016». Указанное обстоятельство может свидетельствовать о технических особенностях почерка нотариуса. Вместе с тем, невозможность определения даты удостоверительной надписи нотариуса не позволяет принять во внимание данный документ в подтверждение полномочий Кевина Лара,

подписавшего доверенность на представление интересов компании «Аутодеск» в суде.

Аналогичные обстоятельства выявлены при исследовании свидетельства Президента и Генерального директора компании «Аутодеск» с приложением выписки протокола собрания совета директоров.

В судебном заседании 02.12.2016 судом было рассмотрено ходатайство Общества о направлении частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве Общество указало на необходимость направления судом в адрес Центрального аппарата Следственного Комитета Российской Федерации частного определения для проведения проверки по факту предоставления представителями Компаний нотариально заверенного перевода свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанное президентом компании «Аутодеск» Карлом Бассом с признаками фальсификации и принятия процессуального решения по данному факту.

Представители Компаний возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Также в судебном заседании 02.12.2016 судом, с учетом мнения представителей сторон, к материалам дела были приобщены письменные пояснения Общества от 30.11.2016 и от 02.12.2016, а также письменные пояснения, представленные Компаниями 30.11.2016.

В судебном заседании 02.12.2016 в связи с невозможностью продолжения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09.12.2016.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества после перерыва 09.12.2016 было продолжено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Компаний возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кроме того, представитель компании «Майкрософт» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в подтверждение юридического статуса и полномочий лица, подписавшего доверенность.

Названное ходатайство рассмотрено и с учетом мнения ответчика отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и на срыв судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований Компании ссылались на наличие у них исключительных прав на следующие программные продукты: компания «Майкрософт» указала, что является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows, Microsoft Office в их различных версиях; компания «Аутодеск» указала, что является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования «AutoCAD» (в различных версиях); компания «Корел» указала, что является

обладателем исключительных прав на компьютерные программы для создания и работы с растровой графикой «CorelDraw».

Ссылаясь на то, что на компьютерах, принадлежащих Обществу, при осуществлении проверки, проведенной органами внутренних дел, был обнаружен названные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат Компаниям, в то время как права на их использование ответчику не передавались, истцы обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1252, 1259, 1261,1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом исключительных прав Компаний на программы ЭВМ, в защиту которых был предъявлен иск.

При этом в ходе рассмотрения дела Общество неоднократно ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих юридический статус Компаний, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени Компаний исковое заявление и осуществляющих представительство в суде.

Указанные доводы были судами отклонены.

Так, суды, ссылаясь на положения Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в 1961 году в Гааге, далее – Гаагская конвенция), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»

и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», указали, что представители Компаний действуют на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в связи с чем отсутствует необходимость в проверке полномочий указанных лиц.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор № 158), при

установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками,

способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При этом в пункте 24 Обзора № 158 указано, что при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными доказательствами для установления ее личного закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 308-ЭС-11234 и от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6647.

В отношении компании «Майкрософт» Общество в кассационной жалобе указало на отсутствие документов, подтверждающих юридический статус этой компании, сослалось на неправомерный отказ судов в проверке полномочий лица, подписавшего доверенность в ситуации, когда публичный нотариус США полномочий подписанта доверенности не проверяет, а устанавливает только личность подписанта, а также просило принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исключительные авторские права этой компании в отношении программных продуктов, в отношении которых предъявлен настоящий иск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В подтверждение своего юридического статуса компанией «Майкрософт» представлены свидетельства Министерства Финансов США от 17.03.2014 и от 21.03.2016 о предоставлении декларации по налогу на прибыль (том 1, л.д. 16-19, том 4, л.д.62), которые не являются достаточным доказательством подтверждения юридического статуса.

Кроме того, этим истцом представлены Сертификаты о существовании/полномочиях компании «Майкрасофт» (том 1, л.д. 98, том 4, л.д. 55), выданные секретарем штата Вашингтон, согласно которым компания была создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей было выдано Свидетельство о регистрации в штате Вашингтон 22.09.1993. Кроме того указано, что на дату выдачи сертификата компания продолжает действовать и соблюдать регистрационные требования. Сертификаты датированы 20.04.2015, 12.04.2016.

В дело также был представлен Устав этой компании (том 3, л.д. 156- 168).

Указанные документы подтверждают юридический статус компании «Майкрософт», в связи с чем судами обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии документов, подтверждающих юридический статус этой компании.

Вместе с тем, из представленных документов (в том числе и из Устава, имеющегося в материалах дела) не усматривается информации о том, кто от имени этого юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Устав, приобщенный по ходатайству этой компании в суде кассационной инстанции, представлен в нечитаемом варианте, в связи с чем ссылки представителя компании на то, что полномочия определены вновь представленным уставом отклонены.

От имени компании «Майкрософт» исковое заявление было подписано ФИО4, действующим на основании доверенности в порядке передоверия от 16.10.2015, выданной ООО «АЙПИНОВУС», действующей

на основании доверенности от 15.08.2015, подписанной Кит Р.Долливер, обозначенным в качестве помощника секретаря (том 1, л.д. 26-31).

Следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.

Из удостоверительной надписи нотариуса также следует, что им установлена личность ФИО11 Долливер, но не его полномочия на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт».

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, поскольку нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, судам следовало проверить полномочия лица, подписавшего доверенность.

Ссылка судов на пункт 27 Обзора № 158 является необоснованной, поскольку в названном пункте указывается на нотариальное удостоверение как личности, так и полномочий подписанта доверенности.

Как уже указывалось, документы, подтверждающие юридический статус компании, также не содержат перечень лиц, обладающих полномочиями по выдаче доверенностей на представление интересов этой компании.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия помощника секретаря компании ФИО11 Долливер на подписание доверенности.

Кроме того, как усматривается из этой доверенности, она датирована 15.08.2015, в то время как удостоверительная надпись нотариуса проставлена 04.08.2015, а апостиль – 10.08.2015 (то есть ранее той даты, которая стоит на самой доверенности).

При таких обстоятельствах (а также с учетом доводов ответчика) у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения в полномочиях лица, подписавшего доверенность, и судам следовало запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. Однако судами этого сделано не было.

Кроме того, в материалы дела была представлена доверенность на ФИО4 в порядке передоверия на основании доверенности от 10.12.2014 (том 5, л.д. 139-144).

Эта доверенность от имени компании «Майкрософт» подписана Бенжамином О.Орндорффом – заместителем секретаря.

Как уже указывалось, публичный нотариус в соответствии со своей компетенцией, установил личность подписанта доверенности, а не его полномочия на право выдачи доверенности.

Из представленных в материалы дела документов отсутствует возможность установить полномочия заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорфф на выдачу доверенности от имени компании «Майкрософт».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы Общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены полномочия лица, подавшего от имени компании «Майкрософт» настоящее исковое заявление.

Проверяя довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности компании «Майкрософт» исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, судебной коллегией установлено следующее.

Исходя из содержания судебных актов, судами установлено, что компания «Майкрософт»является обладателем исключительных прав на

получившие мировую известность программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в агентстве по авторским правам США.

Между тем, какие-либо документы, на основании которых могли бы быть сделаны названные выводы, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется официальное свидетельство, подписанное под присягой ассистентом секретаря компании «Майкрософт» (том 4, л.д. 90-94), однако оно оценку судов не получило. Суд кассационной инстанции оценивать документ, не получивший оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не вправе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды, установив принадлежность компании исключительных прав на спорные программные продукты, неправомерно сослались на документы, отсутствующие в материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены полномочия лица, подписавшего доверенность от имени компании «Майкрософт», а выводы о принадлежности этой компании исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обжалуя судебные акты в части удовлетворения исковых требований в пользу компании «Аутодеск», Общество указало на отсутствие документов, подтверждающих юридический статус этой компании, неподтвержденность полномочий лица, подписавшего доверенность, а также на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность копании «Аутодеск» исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Проверяя названные доводы, судебной коллегией установлено, что иск подан от имени компании «Аутодеск» (Калифорния).

В дело представлено (том 1, л.д. 33-35, 87-90) подтверждение Секретаря штата Делавэр о регистрации компании «Аутодеск» в соответствии с законами штата Делавэр, в котором указано, что эта компания является действующим юридическим лицом. Данный документ датирован 29.05.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение Министерства финансов США от 09.03.2015 о том, что компания «Аутодеск» является корпорацией США и резидентом в целях налогообложения.

В материалы дела представлено Заявление о предоставлении информации, выданное Секретарем штата Калифорния (том 1, л.д. 141), которым подтверждается существование компании «Аутодеск», адрес ее местонахождения (штат Калифорния), а также содержится перечень должностных лиц: генеральный директор Карл Басс, секретарь Паскаль ди Фронзо, финансовый директор ФИО12 Херрен.

В материалах дела имеется Устав компании «Аутодеск», корпорации, зарегистрированной в штате Делавэр (том 5, л.д. 20 – 34). В силу пункта 3.1 Устава с учетом положений общего закона о корпорациях шата Делавэр и каких-либо ограничений, установленных в сертификате об учреждении или в данном уставе, касающихся действий, утверждаемых акционерами или находящимися в обращении акциями, вся деятельность и все дела корпорации ведутся и все корпоративные полномочия осуществляются советом директоров или под его руководством.

Пунктом 5.1 Устава установлено, что должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и главного бухгалтера. Дополнительные должностные лица корпорации с исполнительными функциями могут назначаться время от времени советом директоров. Помимо вышеуказанных должностных лиц корпорации с исполнительными функциями, в корпорации

также могут иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций.

Согласно пункту 5.12 устава каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе подписывать доверенности.

Настоящий иск подан от имени компании «Аутодеск» ФИО4, действующим на основании доверенности от 12.06.2015 (том 1, л.д. 110 – 115). Доверенность подписана от имени компании вице- президентом, помощником генерального директора, секретарем Кевином Лара.

Согласно нотариальному свидетельству, публичный нотариус удостоверил только личность Кевина Лара.

На удостоверительную надпись нотариуса проставлен апостиль.

В дело представлена специальная доверенность (том 5, л.д. 49), подписанная Паскаль ди Фронзо, предоставляющего Кевину Лара полномочия на подписания документов, необходимых для ведения судебных разбирательств, возбужденных компанией в связи с нарушением прав на товарные знаки или авторские права.

Из указанных документов отсутствует возможность установить, что компания «Аутодеск» (штат Делавэр) и компания «Аутодеск» (штат Калифорния) является одним и тем же юридическим лицом. Вместе с тем, только при подтвержденности такой информации можно сделать вывод о наличии у Кевина Лара полномочий на подписание доверенности на представительство интересов компании (полномочия должностных лиц установлены Уставом компании (штат Делавэр), Паскаль ди Фронзо является секретарем согласно сертификату (штат Калифорния), иск подан от компании «Аутодеск» (штат Калифорния)).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Общества о том, что представленная совокупность документов не позволяет установить юридический статус компании, от

которой заявлен настоящий иск, а также полномочия лица, выдавшего доверенность.

Как уже указывалось, у судов первой и апелляционной инстанций должны были возникнуть сомнения в отношении юридического статуса компании и полномочий лица, подписавшего доверенность, и судам следовало запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия и статус лица, участвующего в деле. Однако судами этого сделано не было.

Проверяя довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности компании «Аутодеск» исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, судебной коллегией установлено следующее.

Исходя из содержания судебных актов, судами установлено, что компания «Аутодеск» является обладателем исключительных прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ AutoCAD (в различных версиях, обозначающих год выпуска программы). Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В деле имеется официальное свидетельство, подписанное под присягой Кевином Лара (том 4, л.д. 96-117) о принадлежности компании программных продуктов, однако оно оценку судов не получило. Суд кассационной инстанции оценивать документ, не получивший оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не вправе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен юридический статус компании, не проверены полномочия лица, подписавшего доверенность от имени компании «Аутодеск», а выводы о принадлежности этой компании исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обжалуя судебные акты в части удовлетворения исковых требований в пользу компании «Корел», Общество указало на отсутствие документов, подтверждающих юридический статус этой компании, неподтвержденность полномочий лица, подписавшего доверенность, а также на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность копании «Корел» исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Исследовав означенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В дело представлен Сертификат соответствия на компанию «Корел», выданный Министерством промышленности, согласно которому она зарегистрирована согласно Акту о бизнес-корпорациях Канады, ее деятельность не прекращена и она не ликвидирована (том 1, л.д. 21). Сертификат датирован 01.05.2009. Документ легализован в надлежащем порядке.

Аналогичный документ датирован 01.11.2011.

Кроме того, в деле имеется актуальная нотариально заверенная копия Интернет-страниц сайта Министерства промышленности Канады, где содержится информация о компании «Корел», ее месторасположении, должностных лицах.

В дело представлена доверенность в порядке передоверия от 22.08.2013 (действием до 31.01.2016) от ООО «АЙПИновус», действующего от имени компании «Корел», ФИО4 на представление интересов.

Названная доверенность выдана на основании доверенности от 03.06.2013 (том 1, л.д. 32-37). Доверенность подписана Николасом Дж.Дэвис, исполнительным директором и генеральным менеджером.

Нотариусом подтверждено и удостоверено, что Николас Дж.Дэвис выступает в качестве юридического представителя компании «Корел».

Документ легализован в установленном законом порядке.

Доводов о том, что нотариус Канады не вправе устанавливать полномочия, Обществом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы Общества о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический статус компании «Корел», а также полномочия представителя.

Проверяя довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности компании «Корел» исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, судебной коллегией установлено следующее.

Исходя из содержания судебных актов, судами установлено, что компания «Корел» является обладателем исключительных прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ CorelDraw. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

С учетом изложенного, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в полном объеме, поскольку в отношении двух истцов

судами не проверены полномочия лиц, предъявивших настоящий иск, а также в отношении всех трех истцов вывод о принадлежности им исключительных прав сделан на основании документов, отсутствующих в материалах дела.

Поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе предложить истцам представить дополнительные документы в подтверждение полномочий лиц, предъявивших настоящий иск, и принять судебные акты в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу № А45-23754/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу № А45-23754/2015, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную

коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина