Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А27-22718/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жа- лобу ФИО1 ( № 07АП-6535/2019(1)) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу № А27- 22718/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника- ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 10.10.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании банкротом должника-гражданина ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ФИО1, должник), ИНН <***>, СНИЛС <***>, известное место жительства: <...>.

ФНС России, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит установить требования по обязательным платежам в бюджет и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов 580 625,30 руб. задолженности по НДФЛ за 2013-2016 годы и страховым взно-

сам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год; в третью очередь реестра требований 356 170,95 руб. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы за 2015, 2016 годы на основании декларации УСН, единому налогу на вмененный доход, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, учесть требования в размере 418 904,90 руб. пени и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника-гражданина ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области, банкротом обоснованным, ввел в отношении ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, СНИЛС <***>, известное место жи- тельства: <...>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов, утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО2- лаевну (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 13751, адрес для направления корреспонденции: 656049, <...>), члена Ассоциации «Национальная организация арбит- ражных управляющих». Также определил: включить требования Федеральной налоговой службы в размере 580 625,30 руб. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1; включить требования Федеральной налоговой службы в размере 356 170,95 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, учесть требования Федеральной налоговой службы в размере 418 904,90 руб. пени и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1 и признать их подлежащими удо- влетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся про- центов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником удер- жанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, спорная сумма задолженности по НДФЛ в размере 574 125,

30 руб. не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника; согласно справки, представленной ИФНС России по состоянию на 29.12.2018 задолженность Хлестунова А.Г. в целях определения признаков банкротства состоит, в том числе, из задолженности по оплате НДФЛ за 2016г. в размере 109 624 руб. и 470 720, 00 руб. по решению № 1134 от 28.03.2017, полагает, что поскольку отсутствует судебное решение (судебный приказ о взыскании задолженности по НДФД отмене), то недоимка по НДФЛ за 2013, 2014гг. в размере 166 521 руб., а также задолженности по штрафам и пени, начис- ленным на указанную недоимку подлежат списанию как безнадежные, таким образом, сумма задолженности для определения признаков банкротства составляет 362 670, 95 руб., то есть, не превышающую 500 000 руб., что не достаточно для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и является основанием для отказа ИФНС России в удовле- творении требования о признании Хлестунова А.Г. несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот- ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки (акт № 2 от 20.02.2017) уполномоченным органом вынесено решение № 1134 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2016 составила 470 720 руб. (2013-2015г.г.), начислены пени в размере 244 372,16 руб., штраф в сумме 38 151 руб.

ФНС России выставлены требования ФИО1 об уплате НДФЛ за 2016г. в размере 103 405,30 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6500 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы за 2015, 2016г.г. на основании декларации УСН в размере 308 971,01 руб.; ЕНВД за 2016г. в размере 45 924,94 руб.; страховых взносов на обязатель-

ное медицинское страхование за 2016г. в размере 1275 руб., пени в сумме 124 309,04 руб. (по ЕНВД за 2016г. - 10 919,99 руб., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы за 2015, 2016г.г. на основании декларации УСН - 112 125,30 руб.; страховым взносам на ОПС за 2017г. - 1056,48 руб. страховым взносам по ОМС за 2016г. - 207,22 руб.); штрафам в размере 12 072,70 руб. (УСН - 3372 руб., ЕНВД - 2000 руб., по протоколам от 19.01.2018 № 3286, № 3288, № 3289, № 3291 - 700 руб., по постановлениям от 01.02.2018 № 57, от 11.02.2018 № 1 - 6000 руб.).

Доказательства погашения ФИО1 указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, исходил из того, что сумма задолженности по уплате налогов и сборов, имеющаяся у должника превышает 500 000 руб. и неиспол- ненные должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть испол- нены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), признав требование уполномоченного органа обоснованным, возможность взыскания недоимки по налогам не была утрачена, ввиду наличия у должника имущества, в связи с чем, обязанность должника ФИО1 по ее уплате не прекратилась.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть испол- нены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании обоснованным или необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ста-

тьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кре- дитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены граж- данином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 насто- ящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с разъяснениями в пункте 4 «Обзора судебной практики по во- просам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и приме- няемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы.

В связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 186-ФЗ) в судебной практике возник вопрос о возможности возбуждения дела о банкротстве лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.

Пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 186-ФЗ) наделяют правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не только самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, но и работников (бывших работников) должника, имеющих непога- шенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.

Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), и при удержании сумм этого налога должник распоряжает- ся, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к приведенным положениям пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.

Таким образом, вывод суда о том, что задолженность по перечислению НДФЛ

подлежит учету в целях определения признаков банкротства, является правомерным.

Доводы должника о наличии дебиторской задолженности судом отклонены, поскольку задолженность по исполнительному производству № ИП63508/14/15/42 от 14.03.2014 взыскивается в течение длительного периода времени и является неликвид- ной.

Довод должника о том, что задолженность по НДФЛ за 2013-2014г.г. является безнадежной к взысканию, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивиро- ванно отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законода- тельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транс- портному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индиви- дуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полез- ных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением това- ров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

В Законе № 436-ФЗ не содержатся правила, согласно которым возможность при- менения данных пунктов зависела бы от того, нарушение каких именно положений зако- нодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от фор- мы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.

В тоже время в приведенных нормах для определения вида введенного ими ново- го основания списания долга перед бюджетом использован термин «задолженность без- надежная к взысканию». С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ не мо- гут быть применены в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса, регулирую- щей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. По смыс- лу статьи 59 НК РФ списание безнадежной задолженности производится в связи с воз- никновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязан- ности по уплате налогов (пеней, штрафов).

По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015 - 2017 годы), основываясь на предполо- жении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан (ин- дивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, при

знав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском примене- ния мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивиду- альных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации - нецелесообраз- ным.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность прини- мать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего по- ведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительно- сти реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно со- здали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306- КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987, от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорная задолженность по налогам, пени и штрафам по НДФЛ образовалась у ФИО3 после принятия ФНС решения № 1134 от 28.03.2017 по результатам выездной налоговой проверки, то есть, взыскание стало возможным после 01.01.2015. Такая задолженность не могла быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необ- ходимым для применения положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

С учетом изложенного, требования в заявленной кредитором сумме 936 796,25 руб. основного долга и 418 904,90 руб. (368 681,20 + 50 223,70) пени и штрафов признаны судом обоснованными.

Следуя материалам дела, в собственности должника имеется следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 55,5 кв.м., обремененная залогом АИЖК по Кемеровской области; квартира, расположенная по адресу: <...> (1/2 доля в праве).

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (ФИО4) Свет- ланой Валерьевной, по данным уполномоченного органа, за супругой зарегистрировано следующее имущество: легковой автомобиль BMW X3 2004г.в., дата регистрации 27.06.2012.

Сведений о размере дохода должника в материалы дела не представлено.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в том числе, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обяза- тельных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Установив соответствие требования ФНС России условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, которое не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособно- сти, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, по существу, являющуюся реабилитационной процедурой, и вклю- чил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России и определил очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введе- нием в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Достаточные основания для предположения о возможности должника в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, судом не установлены, а должником не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения судом общей юрисдикции дела о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2013-2015г.г., пени и штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуе-

мого судебного акта, с учетом того, что требование уполномоченного органа в данном де- ле основано на решении налогового органа от 28.03.2017, вступившим в силу, требова- ниях о взыскании недоимки, штрафа и пени, выставленных налогоплательщику.

При проверке законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на иную оценку ее за- явителем установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенных наруше- ний норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить ошибочно уплачен- ную по чеку-ордеру от 16.06.2019 государственную пошлину в размере 150 руб., апелля- ционные жалобы на определения о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облага- ются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру Кемеровского отделения № 8615 (филиал № 46) Сбербанка

России от 16.06.2019, операция 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О.Зайцева Н.Н.Фролова