Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калачевского сельского поселения (№07АП-6587/2019) на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В. ) по делу № А27-834/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», город Новокузнецк, (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к Администрации Калачевского сельского поселения, пос. Калачево, Прокопьевский район, (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 19 178 рублей 28 копеек неустойки за период с 25.05.2017 по 14.11.2018 по контракту от 11.05.2016 № 0139300020916000095

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», город Новокузнецк (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Калачевского сельского поселения, пос. Калачево, Прокопьевский район (далее - Администрация) о взыскании 19 178 рублей 28 копеек неустойки за период с 25.05.2017 по 14.11.2018 по контракту от 11.05.2016 № 0139300020916000095.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по контракту от 11.05.2016 № 0139300020916000095 (КС-2 № 3 от 23.09.2016, КС-3 № 3 от 23.09.2016), основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , в иске отказать.

В обоснование доводов ссылается на то , что ранее по делу было заключено мировое соглашение , которое подразумевалось как полное прекращение спора, возникшего из данного правоотношения.

Отзыва на жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, между администрацией Калачевского сельского поселения (заказчик) и ООО «Конкорд» (подрядчик), на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0139300020916000095 от 27.04.2016, был заключен муниципальный контракт № 0139300020916000095 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 11.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами следующие виды работ: ремонт здания администрации Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района, далее именуемый "Объект" в соответствии с условиями контракта и сдать результат Заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и в срок указанный в подп. "б" п. 6.1. настоящего контракта.

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (раздел 1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2016 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим контрактом (пункт 14.1 контракта).

По условию пункта 8.2. контракта, приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента извещения в письменной форме подрядчиком заказчика об окончании работ.

Окончательный расчет по контракту производится по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки технической готовности объекта к эксплуатации, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний и представления счета фактуры, а также исполнительной документации (раздел 2).

Приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения объема работ, предусмотренных сметной документацией, на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения работ.

Подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику извещение об окончании выполнения работ. Вместе с извещением об окончании работ подрядчик обязан передать заказчику пакет исполнительной документации, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), сертификаты на материалы и оборудование, копии сертификатов, счетов-фактур, актов на скрытые работы и других документов, касающихся выполнения работ (пункт 8.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2. контракта).

Впоследствии, заказчиком и подрядчиком по указанному контракту подписано дополнительное соглашение N 2 от 23.09.2016, в котором заказчик и подрядчик согласовали цену контракта в размере 2 171 308, 78 руб.

В рамках указанного контракта заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2016 на сумму 897 375, 34 руб. (справка КС-3 N 1 от 18.07.2016); КС-2 N 2 от 18.07.2016 на сумму 730 875, 57 руб. (КС-3 N 2 от 18.07.2016); КС-2 N 4 от 18.07.2016 на сумму 405 068, 10 руб. (КС-3 N 4 от 18.07.2016); КС-2 N 3 от 23.09.2016 на сумму 137 989, 77 руб. (справка КС-3 N 3 от 23.09.2016), с требованиями о взыскании суммы долга, по которым и пени ООО «Конкорд» обращалось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Калачевского сельского поселения в рамках дела № А27-7371/2017.

При рассмотрении спора в рамках дела № А27-7371/2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания в части взыскания 405 068 рублей 10 копеек и 137 989 рублей 77 копеек стоимости работ соответственно по актам №3 от 29.09.2016 и № 4 от 18.07.2016, а также соответствующей суммы неустойки, которая по расчету истца составила 43 908 рублей 46 копеек за период с 18.08.2016 по 24.05.2017.

В остальной части сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях: «Администрация Калачевского сельского поселения обязуется оплатить работы по муниципальному контракту №0139300020916000095 от 18.05.2016 в сумме 1628250,91руб. в срок до 05.07.2017 года; Администрация Калачевского сельского поселения обязуется оплатить государственную пошлину в размере 7703,50 до 05.07.2017 истцу.» Частичный отказ от иска принят, мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

В последующем, ООО «Конкорд», ссылаясь на то, что задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, образовалась ввиду неоплаты ответчиком работ по иным актам приемки выполненных работ, которые не были предметом рассмотрения в деле N А27-7371/2017, заявило иск о взыскании стоимости работ по актам КС-2 N 7 от 23.09.2016 на сумму 137 889, 77 руб. и по акту N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 рублей, начисленной на сумму задолженности по акту N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 руб. пени за период с 18.08.2016 по 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1717/2018 от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, с Администрации Калачевского сельского поселения в пользу ООО «Конкорд» взыскано 24 478 руб. 91 коп. пени, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы и оформленные актом приемки выполненных работ N 8 от 18.07.2016 (и актом N 4 от 18.07.2016), за период с 25.05.2017 по 29.01.2018 (период начисления пени, который не был заявлен в деле N А27-7371/2017).

Прекращая производство по делу № А27-1718/2018 в части требований о взыскании 543 057, 87 руб. долга по актам приемки выполненных работ КС-2 N 7 от 23.09.2016 на сумму 137 889, 77 руб. и по акту N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 руб., а также начисленной на сумму задолженности по акту КС-2 N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 руб. пени за период с 18.08.2016 по 24.05.2017, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 АПК РФ, исходили из того, что ООО «Конкорд» повторно заявлено исковое заявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому истец в рамках дела N А27-7371/2017 отказался от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы и оформленные актом приемки выполненных работ № 3 от 23.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 23.09.2016 в размере 137 989 рублей 77 копеек за период с 25.05.2017 по 14.11.2018 (период начисления пени не заявлялся по делу № А27-7371/2017).

Полагая, что за период , с которым истец не обращался, возможно начисление неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» пришел к выводу о том, что отказ общества от иска в части основной задолженности и пени по акту КС-2 № 3 от 23 сентября 2016 года и утверждение мирового соглашения о задолженности по спорному муниципальному контракту в рамках дела А27-7371/2017 не прекращает обязательства Администрации перед обществом в части взыскания неустойки за иной предыдущий период , нарушение исполнения которого послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Как видно из представленных материалов, в рамках дела А27-7371/2017 общество обратилось к администрации о взыскании задолженности и неустойки в рамках контракта №0139300020916000095 от 18.05.2016, предъявив ко взысканию акты КС-2 №№1,2,3,4.

В судебном заседании было заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация обязалась оплатить работы по муниципальному контракту №0139300020916000095 от 18.05.2016 в размере 1 628 250 рублей 91 копейка в срок до 05 июля 2017 года, а общество отказалось от иска по актам КС-2 № 3, 4 , а также от неустойки по данным актам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Также результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Исходя из текста мирового соглашения , заключенного сторонами в рамках дела № А27-7371/2017 стороны установили, что они разрешают спор с учетом заявления истца об отказе от иска в части (акты КС-2 №№3,4) и увеличения неустойки по актам №1 и № 2.

При этом , как следует из резолютивной части определения арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу № А27-7371/2017 арбитражным судом принят отказ ООО «Конкорд» от иска о взыскании задолженности по этим актам, а также отказ от взыскания неустойки по данным актам без указания соответствующего периода.

Таким образом, данным мировым соглашением фактически были прекращены гражданско-правовые отношения в части заявленных требований соответствующих предмету спора, поскольку по остальным актам работы администрацией были оплачены.

Утвержденное арбитражным судом по указанному выше делу мировое соглашение, частью примирительных процедур которого явился отказ общества от иска по спорному акту (КС-2 №3), не предусматривало каких-либо оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включенных в исковые требования, следовательно, оно было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по изложенным в нем актам КС-2 в полном объеме, как в отношении основных, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Принимая во внимание , что данное мировое соглашение не содержит специальных оговорок как по его условиям, так и в части отказа от иска как части примирительных процедур, а также то, что оно администрацией исполнено, то судебная коллегия считает, что у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки по акту № 3 от 23 сентября 2016 года за иной период.

Подписав мировое соглашение, и при этом, отказавшись от взыскания основного долга и неустойки по акту № 3 от 23 сентября 2016 года без специальных оговорок и временного периода, ООО «Конкорд» исчерпал возможность взыскивать с Администрации неустойку за нарушение обязательства за иные периоды.

Названное мировое соглашение вступило в законную силу и не было оспорено, так же как и отказ от иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-834/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

ФИО1