Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Томскнефть» ВНК (№07АП-660/2019(4)) на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14003/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630008, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по перечислению ООО «Строй-Монтаж» в размере 253 212 рублей 48 копеек в пользу АО «Томскнефть» ВНК по А45-14003/2018 платежным поручениям № 176 от 25.03.2019, № 177 от 25.03.2019, № 178 от 25.03.2019,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт;

от АО «Томскнефть ВНК»: ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 (по 31.12.2022), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле в несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ООО «Строй-Монтаж» в размере 253 212 рублей 48 коп. в пользу АО «Томскнефть» ВНК по платежным поручениям №176 от 25.03.2019, №177 от 25.03.2019, №178 от 25.03.2019.

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области сделки ООО «Строй-Монтаж» по перечислению в пользу АО «Томскнефть» ВНК по платежным поручениям №176 от 25.03.2019, №177 от 25.03.2019, №178 от 25.03.2019 денежных средств в размере 253 212 рублей 48 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ООО «Строй-Монтаж» денежные средства в размере 253 212 рублей 48 коп.

В поданной апелляционной жалобе АО «Томскнефть» ВНК просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оплата штрафных санкций являлась обычной хозяйственной деятельностью, оспариваемые сделки совершались ООО «Строй-Монтаж» во исполнение его обязательств (как должника), принятых на себя по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству, в материалы судебного дела АО «Томскнефть» ВНК были приобщены доказательства (платежные поручения №№212-214 от 19.05.2015), подтверждающие, что в рамках договорных отношений между ООО «Строй-Монтаж» и АО «Томскнефть» ВНК осуществлялось погашение претензионных требований Заказчика путем перечисление денежных средств на расчетный счет, ООО «Строй-Монтаж» после возбуждения дела, а также после введения процедуры наблюдения 20.06.2018, продолжало свою хозяйственную деятельность, в т.ч. продолжило выполнять работы по договорам подряда на строительство объектов АО «Томскнефть» ВНК, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами №№122 от 25.12.2018, 137 от 29.12.2018, 150 от 29.12.2018, 127 от 29.12.2018, 132 от 29.12.2018, 143 от 29.12.2018 и платежными документами к ним; таким образом, оплата по претензиям в период процедуры наблюдения направлена на поддержание договорных отношений между АО «Томскнефть» ВНК и ООО «Строй-Монтаж», не отличается от аналогичных действий, совершенных до этого должником в течение продолжительного периода времени и имела разумное экономическое обоснование, что подтверждает довод АО «Томскнефть» ВНК о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности; судом не дана правовая

оценка доводу АО «Томскнефть» ВНК, что перечисление спорных платежей не нарушает права и интересы кредиторов, поскольку при сальдировании встречных обязательств по договору строительного подряда отсутствует получение Заказчиком предпочтения по отношению к другим кредиторам.

Конкурсный управляющий в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Томскнефть» ВНК, конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва и дополнений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов между АО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и ООО «Строй-Монтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 8/17-с от 11.02.2017 на выполнение работ по строительству и пуско-наладочным работам объекта: «Обустройство кустовой площадки № 73 Игольско-Талового н.м.р.». Срок действия договора установлен до полного исполнения Сторонами обязательств.

Согласно пункту 6.1. договора срок начала выполнения работ - 27.03.2017, срок окончания выполнения работ - 30.06.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту: «Обустройство кустовой площадки № 73 Игольско-Талового н.м.р.», должны были выполняться Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 4 к договору).

В связи с нарушением графика выполнения этапов работ заказчик начислил должнику неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ в общем размере 105 474, 88 руб.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. № 05-1020 от 09.06.2018 с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 8/17-с от 11.02.2017.

Платежным поручением №176 от 25.03.2019 должник оплатил АО «Томскнефть» ВНК денежные средства в сумме 51 280,95 руб., в назначении платежа указано: «Перечис-

ление расчетов по претензии № 05-1020 на сумму 51 280,95 руб., дата возникновений обязательств 09.06.2018г.».

Также, между АО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и ООО «Строй-Монтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09/16-с от 20.10.2016 на выполнение работ по строительству и пуско-наладочным работам объекта: «Обустройство кустовой площадки № 9 Южно-Черемшанского н.м.р.». Срок действия договора установлен до полного исполнения Сторонами обязательств.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2018) срок начала выполнения работ - 01.11.2016, срок окончания выполнения работ - 30.06.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту: «Обустройство кустовой площадки № 9 Южно-Черемшанского н.м.р.», должны были выполняться Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 к договору).

В связи с нарушением графика выполнения этапов работ заказчик начислил должнику неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ в общем размере 368 752 рубля 03 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо (исх. № 05-1021 от 09.06.2018) с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 09/16-с от 20.10.2016 (Приложение № 9 к заявлению).

Платежным поручением №177 от 25.03.2019 должник оплатил АО «Томскнефть» ВНК денежные средства в сумме 121 931,53 руб., в назначении платежа указано: «Перечисление расчетов по претензии № 05-1021 на сумму 121 931,53 руб., дата возникновений обязательства 19.06.2018».

11.02.2017 между ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и ООО «Строй- Монтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 5/17-с на выполнение работ по строительству и пуско-наладочным работам объекта: «Обустройство кустовой площадки № 72 Игольско-Талового н.м.р.». Срок действия договора установлен до полного исполнения Сторонами обязательств.

Заключением дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 Стороны дополнили договор подряда № 5/17-с от 11.02.2017 Приложением № 26 «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС» (пункт 15).

В пункте 13 «Перечня нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС» предусмотрен штраф за выполнение работ Подрядчиком без оформления разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт-до-

пуск, наряд-допуск и др.) в размере 80 000 руб.

29.04.2018 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» составлен Акт №ПГ-16, которым был зафиксирован факт отсутствия у Подрядчика наряда - допуска на производство огневых работ.

Таким образом, сумма штрафных санкций за допущенное Подрядчиком нарушение в области ПБОТОС по договору № 5/17-с от 11.02.2017 составила 80 000 руб.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо № 05-0798 от 08.05.2018 с требованием оплатить штраф в размере 80 000 руб.

Платежным поручением №178 от 25.03.2019 должник оплатил АО «Томскнефть» ВНК денежные средства в сумме 80 000,00 руб., в назначении платежа указано: «Перечисление расчетов по претензии № 05-0798 на сумму 80 000,00 руб., дата возникновений обязательств 09.06.2018г.».

Таким образом, всего было перечислено денежных средств 253 212,48 руб.

Дело о банкротстве ООО «Строй-Монтаж» возбуждено определением арбитражного суда от 14.05.2018.

Перечисление денежных средств произошло после возбуждения Арбитражным судом Новосибирской области дела о банкротстве ООО «Строй-Монтаж», что позволило суд сделать вывод об оспоримости перечислений денежных средств в пользу АО «Томскнефть» ВНК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате перечисления оспариваемых платежей нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник имел задолженность перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов с отнесением во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов, спорные платежи совершены должником в процедуре наблюдения - 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанно-

стей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Исходя из подп. 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления №63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или

иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статья (в частности недобросовестности контрагента), не требуется пункт 11 Постановления №63).

Согласно подп. 7 пункта 1 Постановления №63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед АО «Томскнефть» ВНК, что выразилось в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Так, в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Монтаж» включены требования ООО «Респект-Т» в размере 52 883,72 руб., ООО СК «Возрождение» в размере 4 706 918,06 руб., ООО «Сибирьнефтегаз» в размере 478 911,85 руб., ООО «ТЕХГАЗ» в размере 78 765,00 руб., ООО «Мивадо» в размере 3 089 109,67 руб.

Доводы АО «Томскнефть» ВНК о совершении оспариваемых платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом совершения спорных платежей в 2019 году, то есть спустя 4 года после платежей, указанных ответчиком (платежные поручения №214 от

19.02.0215, №212 от 18.02.2015, №213 от 19.02.2015).

Обычная хозяйственная деятельность предполагает систематическое выполнение сторонами однородных действий. Поскольку совершение сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности не доказано, превышение одного процента стоимости активов должника или совершение сделки в пределах одного процента не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310- ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проанализировав письма ООО «Строй-Монтаж» №04-274 от 24.05.2018, №04-297 от 05.06.2018, №04-321 от 20.06.2018, которыми сообщало АО «Томскнефть» ВНК о сложившихся финансовым трудностях и просило погасить кредиторскую задолженность, образовавшуюся в связи с выполнением строительно-монтажных работ, в письмах должник указывал на наличие задолженности по заработной плате, по обязательным платежам, письмом №05-1170 от 28.06.2018 АО «Томскнефть» ВНК уведомило, что кредиторская задолженность будет погашена после открытия должником счета в банке АО «ВБРР», письмом №2 от 17.04.2018 ООО «Строй-Монтаж» уведомляло своих контрагентов, в том числе, АО «Томскнефть» ВНК, о тяжелой финансовой ситуации (получено ответчиком 28.05.2018), с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 14.05.2018, введения первой процедуры (наблюдение) 20.06.2018, пришел к выводу о том, что должник ставил АО «Томскнефть» ВНК в известность о наличии признаков неплатежеспособности заблаговременно.

Кроме того, сведения о введении в отношении ООО «Строй-Монтаж» процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 30.06.2018. (на сайте 29.06.2018), в ЕФРСБ 24.06.2018 №2807571, а также на сайте kad.arbitr.ru в карточке дела А45-14003/2018 был доступен сам судебный акт о введении в отношении ООО «Строй-Монтаж» процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного, не представляется возможным отнести оспариваемые

платежи к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы АО «Томскнефть» ВНК о сальдировании встречных обязательств, подлежат отклонению.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61. 3 Закона о банкротстве (как сделка с предпочтением) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС19-10075 от 29.08.2019 по делу №А40-151644/2016).

Вместе с тем, сальдо взаимных обязательств по договору подряда может быть применена только в случае, если между должником-банкротом и его контрагентом (заказчиком по договору подряда) существуют встречные денежные обязательства в рамках договора подряда (например, когда по договору подряда заказчик должен оплатить выполнение работ, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков работ или выплатить неустойку).

Применительно к настоящему спору производилась оплата неустойки, штрафа за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), штрафных санкций за допущенное подрядчиком нарушение в области ПБОТОС и выполнение работ без оформления разрешительных документов, согласованных с заказчиком, в связи с чем, конструкция сальдо взаимных обязательств в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения в сфере подряда. Особенностью таких правоотношений является то обстоятельство, что при прекращении договора подряда возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Между тем, нарушение подрядчиком обязательств по договору, влекущее наличие оснований для начисления ему неустойки, не является предоставлением по договору подряда, которое может быть соотнесено со встречным предоставлением заказчика в виде полагающейся к уплате стоимости работ, для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае АО «Томскнефть» ВНК реализовало своё право на сальдирование встречных обязательств путем выставления претензий, в то время как в позициях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.

2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, на которые ссылается АО «Томскнефть» ВНК речь идет о совершении между сторонами зачетов.

АО «Томскнефть» ВНК до получения спорных денежных сумм не выражало намерений провести сальдо встречных обязательств путем проведения зачетов штрафных санкций по договорам подряда №8/17-с от 11.02.2017, №09/16-с от 20.10.2016, №5/17-с от 11.02.2017, напротив, АО «Томскнефть» ВНК оплатило ООО «Строй-Монтаж» работы по договору подряда № 5/17-с от 11.02.2017 на сумму 7 645 234,92 руб., по договору подряда № 8/17-с от 11.02.2017 на сумму 6 659 423,89 руб., по договору подряда № 09/16-с от 20.10.2016 на сумму 579 873,67 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что прекращенные спорными платежами обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, соответствующие требования ответчика являются реестровыми и согласно положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению после погашения всех иных реестровых требований (в части основного долга и причитающихся процентов).

По состоянию на 29.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму: по второй очереди удовлетворения - 3 101 999,00 руб., по третьей очереди удовлетворения (основной долг) - 117 387 916,14 руб., по третьей очереди удовлетворения (штрафные санкции) - 24 898 447,65 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что совершенные спорные платежи нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать обоснованным.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Томскнефть» ВНК в конкурсную массу должника денежных средств в размере 253 212 руб. 48 коп. соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» ВНК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1