Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (107553, Москва город, улица Черкизовская Б., дом 20, строение 1, комната 11/3, ИНН 9718052146 ОГРН 1177746242288) ( № 07АП- 6659/2019(2)) на определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 69Б, ИНН 5405408326 ОГРН 1105405002658), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лазурная, дом 4/3, офис 2, ИНН 5403222421 ОГРН 1095403002463) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 200 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:
от ООО «РНГО» - Посаженников М.С. по доверенности от 10.09.2019, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – ООО «Магнат НСК», должник) в арбитражный суд 22.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», кредитор) об установлении требования в размере 1 200 000 000 рублей в деле о банкротстве должника.

Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО «Капитал» в размере 1 200 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласилось общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе во включении требования в реестр.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом необоснованно отклонены доводы: об аффилированности кредитора и должника, о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Капитал», выразившееся в заключении договора цессии между лицами, входящими в одну группу. Судом также не учтено, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию об оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Капитал» Смирнов Андрей Михайлович представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что ООО «РНГО» является правопреемником и аффилированным лицом по отношению к ПАО Банк Зенит. Подаче настоящей жалобы апеллянт пытается пересмотреть действия, совершенные правопредшественником, получившим в результате их совершения прямой экономический эффект в виде поступивших в банк денежных средств. Обстоятельства наличия и обоснованности обязательств ООО «Магнат НСК» перед ООО «Капитал» проверен в рамках дела о банкротстве АО «НТС» № А45-5550/2016.

Кроме отзыва на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО «Капитал» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечении явки в судебное заседания представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта ознакомился с доводами отзыва, возражал против объявления перерыва.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 163 АПК РФ, не находит оснований для его

удовлетворения, учитывая, что кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу и явка представителя кредитора в судебное заседание не признавалась обязательной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 07.02.2019 по заявлению ООО «РНГО».

Определением суда от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2015 между ООО «Магнат-НСК» (Цессионарий») и ООО «Капитал» (Цедент») заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Новосибирск-Торг» («Должник») перед Цедентом частично (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлено, что размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1., 1.2. договора, Цессионарий обязуется перечислить 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) рублей в течение 15 дней после подписания договора.

Во исполнение пункта 2.1. договора ООО «Капитал» 01.08.2015 передало ООО «МагнатНСК» договор перевода долга от 27.03.2014 и акт сверки от 10.07.2015, а также

направило в адрес ООО «НовосибирскТорг» уведомление о состоявшейся уступки права требования (цессии).

Вместе с тем, проанализировав выписки с расчетных счетов ООО «Капитал», конкурсным управляющим Смирновым А.М. было установлено, что в период с 01.08.2015 по настоящее время ООО «Магнат-НСК» не исполнило обязанность по оплате вышеуказанного договора уступки прав требований (цессии), а именно не исполнен пункт 1.5. Договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2015.

Так, до настоящего времени должник не перечислил ООО «Капитал» денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции руководствовался тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела; факт аффилированности должника и кредитора не нашел своего подтверждения, кроме того требование заявлено конкурсным управляющим, действующим в интересах кредиторов ООО «Капитал»; срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 утверждено мировое соглашение между ООО «МагнатНСК» и ООО «Новосибирск-Торг», производство по делу № А03-20597/2015 прекращено.

При этом, ООО «Магнат-НСК» основывал свои исковые требования на договоре о переводе долга от 27.03.2014 и договоре уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015.

Согласно абзаца 1 пункта 1 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, требование, возникшее из Договора о переводе долга от 27.03.2014, заключенного между ООО «Новосибирск -Торг», ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Капитал», в соответствии с которым ООО «Новосибирск-Торг» обязан уплатить ООО «Капитал» за перевод долга цену в размере 1 458 812 963 рублей, ООО «Капитал» уступило в части 1 200 000 000 рублей ООО «Магнат-НСК» по договору уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015, заключенного между ООО «Магнат-НСК» и ООО «Капитал», на момент подписания

настоящего мирового соглашения задолженность по вышеуказанным обязательствам ООО «Новосибирск-Торг» перед ООО «Магнат-НСК» составляет 1 185 220 000 рублей.

По настоящему мировому соглашению ООО «Новосибирск-Торг» взамен исполнения обязательств об оплате денежных средств в размере 895 890 880 рублей предоставляет ООО «Магнат-НСК» недвижимое имущество, стоимость которого соответствует вышеуказанной стоимости долга.

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что обязательство в размере 895 890 880 рублей прекращается с момента государственной регистрации права собственности ООО «Магнат-НСК» на передаваемое имущество.

Оставшуюся задолженность в размере 289 329 120 рублей погашается ООО «Новосибирск-Торг» в денежной форме путем периодических выплат в срок до 01.01.2017 (п. 3).

При утверждении указанного мирового соглашения от третьего лица, от ПАО Банк ЗЕНИТ (залогодержателя) получено согласие на переход права собственности и заключение мирового соглашения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при утверждении мирового соглашения договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015 был предметом исследования, суд пришел к выводу о действительности возникших обязательств и соблюдении требований части 6 статьи 141 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением суда от 04.03.2019 по настоящему делу установлено, что ООО «РНГО» основывает свои требования на договоре уступки прав (требований) № 032/РНГО 27.08.2018, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО», согласно пункту 1.1.,1.2 которого ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Цедент) уступило ООО «РНГО» (далее - Цессионарий) в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из Договора № 011/HCK/l1-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 17.05.2011, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора уступки, 27.08.2018 (п. 1.7 Договора уступки). Во исполнение п. 2.3. Договора уступки Цедент уведомил Должника о состоявшемся переходе прав.

Учитывая, что ПАО Банк Зенит в рамках дела А03-20597/2015 дало согласие, как на переход права собственности, так и на заключение мирового соглашения, суд первой

инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «РНГО» как правопреемник ПАО Банк Зенит не вправе возражать относительно данных обстоятельств.

Доводы о мнимости договора уступки прав требования правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая в том числе, что ООО «Магнат НСК» заявило требование о погашении остатка задолженности по мировому соглашению в размере 289 329 120 рублей к ООО «Новосибирск-Торг», что следует из определения арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по делу № А59-2212/2016, которым требование признано обоснованным.

Наличие аффилированности между должником и кредитором при рассмотрении обоснованности требования установлено не было.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными и заинтересованными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, уступившему должнику право требования реальной задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кредитор (ООО «Капитал») решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14384/2016 признан банкротом; определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Капитал» утвержден Смирнов А.М., член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Смирнов А.М., не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, действовал в интересах конкурсной массы и кредиторов ООО «Каптал».

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что 28.12.2016 в адрес ООО «Капитал» поступил ответ от должника, в котором последний полностью признал размер долга перед ООО «Капитал», подлежащего уплате по Договору цессии в размере 1 200 000 000 рублей; мотивировал неисполнение пункта 1.5. Договора цессии, отсутствием денежных средств в указанном размере для одномоментного перечисления их в адрес ООО «Капитал»; просил рассмотреть вопрос относительно согласования порядка погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015.

К ответу должника приложен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 - 05.12.2016, согласно которому у ООО «Магнат-НСК» имеется задолженность перед ООО «Капитал» в размере 1 200 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что действия должника (письменное признание долга, путем подписания акта сверки взаимных расчетов, признание претензии) совершены уполномоченным лицом, генеральным директором ООО «Магнат-НСК» Слободчиковым А.С., в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, новый срок исковой давности подлежит исчислению с 26.12.2016 и заканчивается 27.12.2019, т.е. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева