Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» ( № 07АП-6659/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 по делу № А03-1707/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения № 7599 от 30.09.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 17.03.2022, диплом, От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 23.12.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» (далее – ООО Алтайский тракторный завод «Гранд», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 7599 от 30.09.2021 о привлечении к налоговой ответственности

[A1] за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 485 055 руб., пени в размере 48 574, 03 руб., штрафа в размере 24 253 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Инспекция неверно трактует положения статьи 146 НК РФ, в настоящем случае имущественные права по договору лизинга новому лизингополучателю были переданы безвозмездно, такая передача не является операцией, облагаемой НДС; положения статей 154, 155 НК РФ применяться не могут; экспертом оценка проведена без осмотра автомобиля и учета имеющихся неисправностей, при этом у Инспекции имелись доказательства наличия существенных повреждений автомобиля, значительно влияющих на его рыночную стоимость (обращение ООО «Дикси», заключение специалиста № 1169-1/07.20 от 17.07.2020, ответ б\н от 09.09.2021 ООО «Агентство оценки» на требование Инспекции № 17416 от 07.09.21, протоколы допросов № 52 от 02.09.2021, № 53 от 03.09.21, где оба свидетеля подтверждают техническую неисправность автомобиля, ответ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № 38\5-8873 от 19.07.2021).

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» состоит на налоговом учете в Инспекции с 02.05.2015, является плательщиком НДС.

Руководителем Общества и одним из учредителей (доля в уставном капитале 50%) является ФИО3, второй участник Общества – ФИО4 (доля в уставном капитале 50%).

[A2] Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года. По результатам налоговой проверки составлен акт от 09.02.2021 № 1770.

После рассмотрения акта налоговой проверки Инспекцией принято решение № 7599 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 485 055 руб., пени в размере 48 574,03 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 48 506 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 22.12.2021 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

[A3] оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представ-

[A4] ленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 5 статьи 155, статей 156, 166, 167 НК РФ в результате неправомерного занижения суммы исчисленного НДС по реализации взаимозависимому лицу (ФИО5) имущественных прав по договору лизинга от 09.12.2019 № 694БРН-ГРД/01/2019 в отношении транспортного средства BMW X3 XDRIVE30I 2019 года выпуска, госномер А336ВУ122.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

При этом налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ (абзац 5 пункта 1 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Как предусмотрено статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

[A5] Как установлено судом из материалов дела, между ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» (Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель), заключен договор лизинга от 09.12.2019 № 694БРН-ГРД/01/2019, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца («Ав- тоРелиз») автомобиль марки BMW X3 XDRIVE30 2019 года выпуска, а ООО «АТЗ Гранд» (лизингополучатель) обязуется принять его во владение и пользование.

Предметы лизинга подлежали регистрации в ГИБДД на имя Лизингополучателя, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности является Лизингополучатель.

Имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.01.2021. Стоимость транспортного средства BMW X3 XDRIVE30I по договору составляет 3 158 789 руб. в том числе НДС - 526 464, 84 руб. Авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 475 000 руб., в том числе НДС 430 763, 50 руб. Сумма лизинговых платежей составляет 1 682 589, 00 руб. в том числе НДС 280 431, 50 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 200 руб.

Согласно пункту 7.1 указанного договора имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга.

Право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю Выкупной цены, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем (пункт 7.2 договора лизинга).

В силу пункта 7.5 договора лизинга Лизингополучатель с письменного согласия Лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу в порядке, предусмотренном пунктом 5.15 Условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества Инспекцией установлено перечисление в адрес Лизингодателя авансового платежа в размере 1 475 000 руб. (11.12.2019), а также перечисление всей суммы лизинговых платежей, предусмотренной договором лизинга.

При этом ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» не оформило транспортное средство в собственность в порядке пунктов 7.1 и 7.2 договора лизинга, а создало условия для его реализации по заниженным ценам физическому лицу, являющемуся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

[A6] Согласно материалам проверки, Общество направило в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» письмо от 02.06.2020 № 03/06 с просьбой согласовать переуступку права выкупа автомобиля в рамках договора лизинга Назаровой Елене Игоревне.

По данному Соглашению ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» уступило ФИО5 (цессионарию) право требования выкупа полученного в лизинг имущества автомобиля BMW X3 XDRIVE30 2019 года выпуска по выкупной цене (в размере 1200 руб.) и передало это право ФИО5

На основании вышеуказанного соглашения ООО «РЕСО - Лизинг» (продавец) заключен с ФИО5 (покупатель) договор купли - продажи от 10.07.2020 № 694БРН- ГРД/07/2020 автомобиля BMW X3 XDRIVE30I (год выпуска 2019) (акт приема - передачи составлен 23.07.2020). Сумма договора составила сумму, равную выкупной цене имущества по договору лизинга.

В ходе проверки налоговым органом, с учетом положений подпунктов 2, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, установлено, что ФИО5 является взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику и ФИО3

Так, согласно данным проверки, ФИО5 является сотрудником ООО Алтайский тракторный завод «Гранд», занимала должность начальника отдела кадров (сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 -2020 гг.), также приходится матерью ФИО3 (сведения органов ЗАГС, полученные через информационную систему «ЗАГС-запрос offline» 24.02.2021).

Кроме того, судом, установлено, что при реализации права требования на спорное транспортное средство Обществом не рассматривались иные покупатели, кроме ФИО5

Данный вывод подтверждается протоколом допроса ФИО3 (от 03.09.2021 № 53), согласно которому в средствах массовой информации объявления о продаже автомобиля обществом не размещались; письмом Общества в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» от 02.06.2020 № 03/06, в котором просило согласовать переуступку права выкупа автомобиля в рамках договора лизинга конкретному физическому лицу ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно особенности отношений между ФИО3 и ФИО5, руководящее положение ФИО3 в деятельности Общества, оказали влияние на условия и результат сделки в виде реализации имущественного права на выкуп дорогостояще-

[A7] го имущества по цене существенно ниже рыночной после оплаты налогоплательщиком лизинговых платежей в полном объеме.

При этом судом установлено, что право заключения договора купли-продажи передано Обществом взаимозависимому лицу ФИО5 безвозмездно, что, как правильно указал суд, не соответствует обычаям делового оборота, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли.

При этом суд правомерно отклонил довод общества о том, что безвозмездная реализация имущественного права не образует объекта обложения НДС, как основанный на неправильном толковании заявителем норм налогового законодательства (статей 146, 154, 155 НК РФ), а также довод о том, что правоотношения между Обществом и ООО «РЕСО- Лизинг» прекращены по истечении действия договора лизинга и Общество фактически не являлось собственником транспортного средства, как не имеющий правового значения для целей налогообложения операций имущественных прав по договору лизинга.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически отношения Общества и взаимозависимого с ним лица, а также лизингодателя направлены на передачу права Общества на выкуп транспортного средства физическому лицу.

Согласованные действия указанных лиц, по сути, являются сделкой, направленной на передачу Обществом взаимозависимому физическому лицу имущественного права выкупа автомобиля, подлежащей налогообложению НДС.

Для определения действительной стоимости переданного права по договору лизинга, Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 105.7 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки направлены запросы о предоставлении информации о рыночных ценах уступки права выкупа транспортного средства (автомобиля BMW X3 XDRIVE30I) в Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, Союз «Алтайская торгово - промышленная палата», территориальные налоговые органы Алтайского края, которые сообщили об отсутствии информации.

Далее для определения оценки рыночной стоимости права выкупа автомобилей налоговым органом проведен анализ возможности применения последующих методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, которым выявлено, что они не позволяют определить соответствие цены товара на соответствие рыночной.

При таких обстоятельствах Инспекцией на основании пункта 9 статьи 105.7 НК РФ, рыночная цена транспортного средства определена исходя из рыночной стоимости сделки,

[A8] установленной в результате независимой оценки.

Исходя из представленного ООО «Алтайский Институт Стоимостных Технологий «БизнесМетрикс» отчета от 23.04.2021 № С 13-2021 об оценке рыночной стоимости права выкупа автомобиля стоимость уступки права по договору лизинга № 694БРН - ГРД/01/2019 от 09.12.2019 равна рыночной стоимости имущества - автомобиля BMW X3 XDRIVE30I, которая по состоянию на 10.07.2020 составила 2 910 327 руб., в том числе НДС в размере 485 054, 50 руб.

Общество ссылается на то, что экспертиза, инициированная налоговым органом, проведена без учета технического состояния автомобиля, в обоснование представлено заключение специалиста ООО «Агентство оценки» от 17.07.2020 № 1169-1\07.20 об оценке рыночной стоимости автомобиля легкового BMW X3 XDRIVE30I, которая определена в сумме 562 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам.

Так, суд обоснованно указал, что эксперт ООО «Алтайский Институт Стоимостных Технологий «БизнесМетрикс» предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в заключении специалиста ООО «Агентство оценки» отметки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не имеется); кроме того, заключение эксперта имеет гарантии достоверности в порядке статьи 95, пункта 2 статьи 129 НК РФ.

Для проведения экспертизы представлены все имеющиеся у Инспекции документы. При этом Инспекцией неоднократно запрашивались у Общества документы (информация), подтверждающие техническое состояние автомобиля, ремонтные работы, ДТП и т.д. (требования № 30561 от 16.11.2020, № 25654 от 04.12.2020), Обществом такие документы (информация) не представлены.

В то же время отказа от проведения экспертизы на основании представленных материалов от эксперта не поступило, что свидетельствует об их достаточности для проведения достоверного и объективного исследования.

При этом экспертом в расчете было учтено техническое состояние автомобиля по критерию износа (стр. 27-29 экспертного исследования) и при сравнительном исследовании с автомобилями-аналогами произведена корректировка стоимости автомобиля на износ.

Также приняты во внимание экспертом представленные Инспекцией ответы от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ГУ МВД РФ по Алтайскому краю

[A9] (исх. № 38/5-1369 от 08.02.2021, № 38\5-8873 от 19.07.2021), согласно которым страховые события в рамках договоров не происходили, страховое возмещение ущерба не производилось, за период с 09.12.2019 по 25.07.2020 дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля не зафиксировано.

В связи с изложенным, соответствующие доводы Общества об обратном подлежат отклонению.

Оценивая критически представленное обществом заключение ООО «Агентство оценки» от 17.07.2020, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки» при осмотре специалистами транспортного средства 17.07.2020 установлено, что автомобиль имеет повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), автоматической коробки передач, раздаточной коробки, редуктора главной передачи, электрического рулевого механизма, турбонагревате- ля - характерные гидроудару, влекущие за собой замену поврежденных агрегатов. Двигатель заклинен, в системе смазки ДВС - водомасляная эмульсия, в цилиндрах двигателя - фрагменты воды, в моторном отсеке - следы загрязнения, заиливание. В системе смазки АКПП водомасляная эмульсия, механические примеси. В электрическом рулевом механизме - следы окисления контактной группы; турбонагреватель - заклинен.

Налоговый орган в требовании от 07.09.2021 № 17416 запросил у ООО «Агентство Оценки» пояснения относительно проведенной оценки (в том числе запрошена информация о способе осмотра автомобиля, каким образом были выявлены неисправности у транспортного средства и др.).

Согласно представленному в Инспекцию ООО «Агентство Оценки» пояснению (исх. от 09.09.2021 № б/н) при осмотре автомобиля применялись неразрушительные методы воздействия на автомобиль - визуальным (т.е. внешний осмотр автомобиля), органолептическим воздействием (т.е. с помощью органов чувств).

Как правильно указал суд, данный метод дает обобщенный результат оценки его качества, выполненный с помощью органов чувств конкретного специалиста, проводившего исследование, то есть показатели, определенные таким образом субъективны, к тому же не подкреплены конкретными измеряемыми значениями. Специалист при оценке автомобиля не применял иные методы (инструментальный, диагностический, демонтажные работы и др.), при которых можно определить техническое состояние автомобиля, при указанных выше повреждениях.

Суд также правомерно учел, что ссылка в заключении ООО «Агентство оценки» на сервисный заказ ООО «Дикси» от 10.04.2021 № SRO033619, в соответствии с которым

[A10] рыночная стоимость права выкупа автомобиля уменьшена оценщиком на сумму предполагаемого ремонта, сделана без подтверждающих документов.

При этом из представленного по требованию налогового органа пояснению ООО «Дикси» (официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей марки БМВ) следует, что представленный Обществом сервисный заказ от 10.04.2020 № SRO033619 является калькуляцией предполагаемого ремонта, который составлен по визуальному осмотру и описанию предполагаемых дефектов автомобиля, диагностика не проводилась, хозяйственные операции с ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» отсутствуют.

Суд первой инстанции обязывал заявителя предоставить доказательства фактического технического состояния автомобиля на дату проведения экспертизы, однако такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал на то, что в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в суд никаких иных доказательств, подтверждающих довод о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, следовательно, не мог эксплуатироваться, а также подвергался ремонтным работам, что, по мнению заявителя, указывает на рыночную стоимость автомобиля в размере меньшем, чем определено налоговым органом исходя из отчета ООО «Алтайский Институт Стоимостных Технологий «БизнесМетрикс».

При этом суд учел также, что о проведении судебной экспертизы Обществом не заявлено, а также Обществом не раскрыта цель, причина проведения оценки рыночной стоимость на дату 17.07.2020, учитывая, что по состоянию на 10.07.2020 между ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» и ФИО6 уже было подписано соглашение об уступке права требования № 694БРН-ГРД/07/2020, и в этот же день ООО «РЕСО - Лизинг» (продавец) заключил с ФИО5 договор купли - продажи № 694БРН-ГРД/07/2020 на автомобиль BMW X3 XDRIVE30I (год выпуска 2019).

Таким образом, в данном случае действия Общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров. Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня.

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС со стоимости переданного имущественного права, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенное Инспекцией доначисление НДС, исходя из рыночной стоимости права выкупа транспортных средств, определенной по результатам экспертизы,

[A11] проведенной в рамках проверки, соответствующих сумм пени, штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 по делу № А03-1707/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Д. Н. Аюшев

О. О. Зайцева

[A12] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 4:10:50

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:39:40
Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:56:29

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович